Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-19571/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Г.Р. Гафаровой, С.А. Телешовой, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Р. Гафаровой гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. Петина на решение Кировского районного суда города Казани от 31 августа 2016 года, которым постановлено:иск АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) удовлетворить. Взыскать с А.В. Петина в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 4 132 657 рублей 70 копеек, основной долг - 3 757 118 рублей 11 копеек, проценты, неуплаченные в срок, - 375 539 рублей 56 копеек, проценты за просроченную ссуду - 1 910 рублей 03 копейки, начисленные пени в размере 53 179 рублей 91 копейка, в возврат государственной пошлины 34 863 рубля 29 копеек. Начиная с 04 июня 2015 года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых. Обратить взыскание на дом с земельным участком, принадлежащие А.В. Петину адрес объекта: РТ, "данные изъяты" запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "данные изъяты" от 15.11.2012, определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80 % рыночной стоимости имущества, определенной в заключении судебной экспертизы 6 415 000 рублей, то есть в размере 5 132 000 рублей. В удовлетворении встречного иска Петина А.В. Петина к публичному акционерному обществу АКБ "Инвестторгбанк" о признании недействительной отметки в закладной о передаче прав АКБ "Инвестторгбанк" отказать. Взыскать с А.В. Петина в пользу ООО "ЦСНО "Абсолют" расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя А.В. Петина - Е.С. Пяткову, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) обратилось к А.В. Петину о взыскании задолженности по кредитному договору, начисленных процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что 13 ноября 2012 года между АКБ "Басманный" (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере 4 000 000 рублей на срок до 180 месяцев для приобретения в собственность жилого дома площадью 326,7 кв.м. и земельного участка площадью 1187 кв.м., расположенных по адресу: "данные изъяты" По состоянию на 21.09.2012 жилой дом был оценен в 5 410 000 рублей, земельный участок - в 1 540 000 рублей. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем, и выданной Управлением Росреестра по РТ первоначальному залогодержателю 15 ноября 2012 года. Запись об ипотеке была произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 ноября 2012 года. В настоящее время законным владельцем закладной является АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной, в связи с чем истцу принадлежат все удостоверенные ценной бумагой права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. Ссылаясь на то, что, начиная с сентября 2013 года ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора ответчиком не производились, истец просил взыскать с ответчика досрочно задолженность, которая по состоянию на 04 июня 2015 года составляет 4 132 657 рублей 70 копеек, в том числе, остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 3 757 118 рублей 11 копеек, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, - 375 539 рублей 59 копеек, начисленные пени - 53 179 рублей 91 копейка. Кроме того, истец просил, начиная с 04 июня 2015 года и по день вступления решения суда в законную силу, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, обратить взыскание на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: "данные изъяты", установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 5 560 000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 34 863 рубля 29 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

А.В. Петин, не согласившись с требованиями АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), обратился в суд со встречным иском о признании недействительной отметки в закладной о передаче прав АКБ "Инвестторгбанк", в обоснование требований указав, что истец не является законным владельцем закладной. Отметка на закладной о новом владельце АКБ "Инвестторгбанк", по мнению А.В. Петина, является недействительной по причине нарушения действующего законодательства. Без подлинника закладной невозможно достоверно установить факт ее наличия как платежного документа и факт ее передачи АКБ "Инвестторгбанк". Согласно отметке на ксерокопии представленной закладной кредитор АКБ "Басманный" (ЗАО) передало последующему владельцу ООО "Элит-Кредит" закладную по договору купли-продажи N 3177 от 18 ноября 2010 года, что является невозможным, поскольку закладная по кредитному договору с А.В. Петиным была оформлена только после оформления самого кредитного договора - 13 ноября 2012 года. Договор купли-продажи N 3177 от 18 ноября 2010 года является ничтожным в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предмета договора - закладной на момент заключения договора не существовало. Согласно отметке на ксерокопии представленной закладной новый владелец закладной ООО "Элит-Кредит" передало АКБ "Инвестторгбанк" закладную от 15 ноября 2012 года по договору купли-продажи закладных от 27 декабря 2011 года "данные изъяты" что также невозможно, поскольку закладная по кредитному договору от 13 ноября 2012 года была выдана ответчиком только после оформления кредитного договора. Истец по встречному иску считает, что без подлинников договора купли-продажи от 18 ноября 2010 года, заключенного между АКБ "Басманный" и ООО Элит-Кредит", договора купли-продажи закладных от 27 декабря 2011 года "данные изъяты" заключенного между ООО "Элит-Кредит" и АКБ "Инвестторгбанк", невозможно установить законного владельца закладной. Согласно условиям кредитного договора в случае передачи прав на закладную новому владельцу кредитор обязан письменно уведомлять об этом заемщика, однако этого сделано не было. В нарушение Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", уведомления о регистрации нового владельца закладной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с надлежаще заверенной выпиской из этого реестра не произведены. Требование о досрочном возврате кредита в адрес А.В. Петина не направлялось. На основании изложенного, просил признать недействительной отметку в закладной о передаче прав АКБ "Инвестторгбанк".

В суде первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) первоначальные исковые требования поддержала, с встречным иском А.В. Петина не согласилась.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Е.С. Пяткова в судебном заседании исковые требования АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) не признала, встречные исковые требования поддержала.

Судом постановленорешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.В. Петин просит об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального и материального права, принципа независимости судьи. В обоснование жалобы приводит доводы, указанные в возражениях на первоначальные исковые требования и во встречном иске.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в суд апелляционной инстанции не явился, просит о рассмотрении жалобы без его участия, представил возражения, согласно которым считает решение суда законным.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Е.С. Пяткова в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала по основаниям, указанным в возражениях на первоначальный иск и во встречном иске; заявила о подложности доказательства - закладной, просила о назначении судебной технической экспертизы документа.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить доценты на нее.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

На основании статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно статье 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность. В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о ее новом владельце не делается.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную считаются исполненными.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной пpeдыдyщим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать. В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, владелец закладной считается законным, если его права на закладную удостоверен записью по счету депо. В случае прекращения депозитарного учета закладной депозитарий делает на закладной отметку о владельце закладной, который является таковым согласно записи по счету депо на момент поступления депозитарий указания владельца закладной относительно прекращения учет закладной в данном депозитарии. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляем путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленным абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество

заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложено имущество, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2012 года между АКБ "Басманный" (ЗАО) и А.В. Петиным заключен кредитный договор N Б-30/16/12, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 4 000 000 рублей на срок 180 месяцев под 16% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при ее возникновении). Указанный кредит предоставлен ответчику для целевого использования - для приобретения жилого дома, находящегося по адресу: РТ, "данные изъяты", общей площадью 326,7 кв.м., жилой площади 129,6 кв.м. за цену 5 000 0000 рублей, и земельный участок площадью 1187 кв.м., кадастровый "данные изъяты", находящегося по адресу: РТ, "данные изъяты" за цену 200 000 рублей.

Обязательство по выдаче кредита было выполнено кредитором в полном объеме.

В силу пункта 1.2.1. договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона в соответствии со статьей 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Пунктом 4.4.4. договора определено право кредитора уступить требования по настоящему договору, в том числе, путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной.

В соответствии с разделом 5 договора заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом. При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (уполномоченного кредитором лица) включительно. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки с даты поступления просроченного платежа до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (уполномоченного кредитором лица) включительно.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома с земельным участком, были удостоверены закладной, составленной А.В. Петиным как должником- залогодателем и выданной Управлением Росреестра по Республике Татарстан первоначальному залогодержателю АКБ "Басманный" (ЗАО) 15 ноября 2012 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 15 ноября 2012 года за "данные изъяты"

Согласно отметке о смене владельца закладной 07 декабря 2012 года новым владельцем закладной на основании договора купли-продажи закладных "данные изъяты" от 18.11.2010 года стало ООО "Элит-Кредит".

Во исполнение договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 27 декабря 2011 года N "данные изъяты" права по закладной, оформленной в связи с кредитными обязательствами заемщика по спорному кредитному договору, 07 декабря 2012 года переданы АКБ Инвестиционный торговый банк" (ОАО), о чем в закладной произведена соответствующая запись.

08 ноября 2013 года новым владельцем закладной на основании договора купли-продажи закладных от 28 августа 2013 года стало ЗАО "Ипотечный агент ИТБ".

Согласно последней отметке о смене владельца закладной с 19 мая 2015 года владельцем закладной на основании договора обратного выкупа закладных "данные изъяты" от 19 мая 2015 года является АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО).

Надлежащим образом заверенная копия закладной представлена суду апелляционной инстанции. Судебная коллегия признает нотариально заверенную копию закладной допустимым доказательством, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что подлинник закладной утрачен, ответчиком не представлена копия этого документа, содержащая сведения об ином владельце закладной.

Таким образом, довод ответчика о том, что АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) является ненадлежащим истцом по спорному кредитному договору, несостоятелен. На день подачи иска и разрешения спора в суде владельцем рассматриваемой закладной является именно истец, который в силу этого наделен правом требования исполнения А.В. Петиным обязательств, вытекающих из кредитного договора N Б-30/16/12 от 13 ноября 2012 года.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

Между тем, начиная с сентября 2013 года, заемщик А.В. Петин принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнял, допуская просрочки ежемесячных платежей по возврату очередной части кредита и уплате процентов за пользование предоставленным кредитом.

В соответствии с разделом 4 договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и сумм неустойки в следующих случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более, чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, в случае полной или частичной утраты имущества, при грубом нарушении; обратить взыскание на имущество при неисполнении требований кредитора.

В связи с неисполнением А.В. Петиным обязательств по кредитному договору, 20 апреля 2015 года направлено уведомление о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность А.В. Петина перед АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) по кредитному договору N Б-30/16/12 по состоянию на 04 июня 2015 года составляет 4 132 657 рублей 70 копеек, в том числе основной долг - 3 757 118 рублей 11 копеек, проценты, неуплаченные в срок, - 375 539 рублей 56 копеек, проценты за просроченную ссуду - 1 910 рублей 03 копейки; начисленные пени - 53 179 рублей 91 копейка.

Поскольку заемщиком не выполняются обязательства по возврату кредита, суд на основании статей 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с заемщика сумму долга.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером и расчетом задолженности, представленными истцом. Доказательств, опровергающих вышеуказанный расчет, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о недобросовестности заемщика при исполнении условий договора, суд пришел к выводу об обоснованности в силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации требования первоначального истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение договора имущество, путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере, установленным подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде соглашения между залогодателем и залогодержателем об определении начальной продажной цены предмета ипотеки достигнуто не было, его начальная продажная цена была верно определена судом на основании заключения судебной автотовароведческая экспертиза, назначенной по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) и выполненной ООО "ЦСНО "Абсолют", в размере 80 % рыночной стоимости 2-х этажного дома общей площадью 326,7 кв.м. и земельного участка, расположенных по адресу: г "данные изъяты", что составила 5 132 000 рублей (6 415 000 +80%).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При разрешении требований встречного иска суд первой инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения, исходя из анализа совокупности представленных доказательств.

Судебная коллегия не может признать обоснованными довод представителя ответчика (истца по встречному иску) о том, что не извещение займодавцем заемщика о смене владельца закладной является основанием для освобождения от заемных обязательств и признания недействительной отметки в закладной о передаче прав АКБ "Инвестторгбанк", поскольку данный довод не соответствует требованиям закона, опровергается материалами дела. Так, 21 мая 2015 года направлено уведомление о передаче прав (требований) по закладной "данные изъяты" от 15 ноября 2012 года.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) о ничтожности договоров купли-продажи закладных от 18.11.2010 и 27.12.2011 ввиду отсутствия предмета - закладной от 13.11.2012, указав, что договор купли-продажи закладных "данные изъяты" заключен с отсрочкой поставки без указания сведений о закладных, только на сумму 100 000 000 рублей, сама закладная в отношении А.В. Петина передана 07.12.2012, то есть после заключения кредитного договора и оформления закладной.

Оснований для признания недействительными договора купли-продажи не имеется, так как передача прав по спорной закладной была произведена в соответствии с требованиями статей 13, 48, 49 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Отвергая доводы жалобы об отсутствии регистрации истца в качестве залогодержателя спорного имущества, суд обоснованно указал, что по смыслу пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" такая регистрация является правом, а не обязанностью залогодержателя и ее отсутствие не умаляет его прав.

Доводы жалобы о том, что в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции оригинал закладной не представлялся, копия заверена вне судебного заседания, не влекут отмену решения суда и, как следствие, освобождение заемщика от исполнения обязательств. В силу действующего законодательства, устанавливающего правила о ценных бумагах и закладной, А.В. Петин не вправе отказываться от исполнения основного обязательства по возврату банку полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, поскольку закладная является лишь документом, удостоверяющим существование обязательств, но не является основанием обязательств. Основанием возникновения обязательств является кредитный договор.

Утверждения А.В. Петина о том, что приобщенная копия АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) является подложной, и, соответственно, недопустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет. Нотариально заверенная копия закладной была представлена по запросу суда апелляционной инстанции, которая каких-либо противоречий, расхождений с копиями, приобщенными в дело, не имеет, оснований для сомнения в её недостоверности не имеется.

Ссылки А.В. Петина на недописки, ошибки, неточности и искажения информации в ксерокопии закладной не могут служить основанием для признания данных документов подложными, поскольку они не свидетельствуют о незаконности указанных записей. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена.

С учетом изложенного, ходатайство представителя Е.С. Пятковой о назначении по делу экспертизы по определению подлинности закладной удовлетворению не подлежит. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы. Суд дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводам об отказе в удовлетворении встречного иска. Эти выводы мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отказе в признании недействительной отметки в закладной и передаче прав АКБ "Инвестторгбанк" соответствующими нормам действующего законодательства и основанными на собранных по делу доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 31 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. Петина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи