Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-20260/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Ш. Адиятуллина, А.М. Гильмутдинова

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш.Адиятуллина гражданское дело по апелляционным жалобам представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее по тексту КЗИО ИК МО г. Казани) К.Ю. Стахеевой и представителя М.Ф.Газизова Н.В. Беляевой на решение Кировского районного суда г. Казани от 19 сентября 2016 года. Этим решением постановлено:

иск Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 Газизова в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" неосновательное обогащение за период с 09 октября 2014 года по 31 мая 2016 года в размере 285111 (двести восемьдесят пять тысяч сто одиннадцать) рублей 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2014 года по 12 июля 2016 года в размере 24168 (двадцать четыре тысячи сто шестьдесят) рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО15 Газизова государственную пошлину в размере 6 292 (шесть тысяч двести девяносто два) рубля 79 копеек в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя КЗИО ИК МО г. Казани К.Ю. Стахеевой и представителя М.Ф.Газизова Н.В. Беляевой в поддержку доводов своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

КЗИО ИК МО г. Казани обратилось к М.Ф. Газизову с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит недостроенный объект (пивной бар) площадью 153,5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером ... , находящемся в муниципальной собственности.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений между сторонами, что не исключает возмездность использования земельного участка и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за пользование им, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 09 октября 2014 года по 30 апреля 2016 года в размере 528995,81 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2014 года по 20 апреля 2016 года - 36765,74 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 09 октября 2014 года по 31 мая 2016 года в размере 557221,06 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2014 года по 12 июля 2016 года - 47234,30 рублей.

В заседании суда первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, удовлетворив исковые требования частично, постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель КЗИО ИК МО г. Казани К.Ю.Стахеева ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии нового решения об удовлетворении иска. При этом обращает внимание на то, что земельный участок площадью 300 кв.м сформирован и поставлен на кадастровый учет еще в 2002 году, в кадастровом паспорте указан вид разрешенного использования: под предприятие торговли по продаже пивобезалкогольных напитков. Полагает, что для эксплуатации объекта недвижимости необходим земельный участок именно этой площади, поскольку ответчик запрашивал у КЗИО участок такой площади, и в мае 2016 года с ним заключен договор аренды земельного участка площадью 300 кв.м.

В апелляционной жалобе представитель М.Ф. Газизова Н.В. Беляева просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Отмечает, что ее доверитель с момента приобретения в собственность объекта недвижимости предпринимал необходимые меры, связанные с оформлением земельного участка, тогда как истец своими незаконными и недобросовестными действиями на протяжении длительного времени чинил ему препятствия. Считает, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика, не подтвержден факт пользования недостроенным объектом недвижимости. Кроме того, выражает несогласие с принятием за основу расчета именно размера арендной платы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель КЗИО ИК МО г. Казани К.Ю. Стахеева свою апелляционную на основании изложенных в ней доводов поддержала.

Представитель М.Ф.Газизова Н.В. Беляева поддержала свою апелляционную жалобу, с доводами жалобы КЗИО не согласилась.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Поскольку ответчик не относится к установленным в законе субъектам налогообложения, выводы суда первой инстанции о том, что он обязан уплачивать за пользование земельным участком арендную плату, являются законными и обоснованными.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца с настоящими требованиями в суд) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что с 09 октября 2014 года ответчик является собственником недостроенного объекта (пивной бар), общей площадью 153,50 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 октября 2014 года серии ...

18 мая 2016 года между КЗИО, действующим от имени ИК МО г. Казани, и М.Ф. Газизовым заключен договор аренды земельного участка общей площадью 300,0 кв.м, с кадастровым номером ... расположенного по адресу: "адрес".

Согласно расчетам истца сумма неосновательного обогащения за период с 09 октября 2014 года по 31 мая 2016 года составляет 557221,06 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2014 года по 12 июля 2016 года - 47234,30 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в силу закона как собственник недвижимого имущества с момента оформления права собственности на него является пользователем земельного участка, расположенного под данным объектом недвижимости, и должен возместить плату за пользование им. При этом суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные истцом требования подлежат удовлетворению только в части платы за пользование земельным участком площадью, занятой принадлежащим ответчику строением.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, по следующим основаниям.

Ответчик собственником земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности, не является. Следовательно, он не осуществляет плату за пользование земельным участком как налогоплательщик. Также с ответчиком не заключался договор аренды данного земельного участка. Поскольку использование земли в Российской Федерации является платным, с учетом положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации невнесение платы за земельный участок истцом правомерно признано судом неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии положением о порядке определения размеров арендной платы на земли, расположенные на территории г. Казани, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24 декабря 2009 года N 879 "О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате" и постановлением руководителя ИК МО г. Казани от 22 июня 2006 года N 1198 "Об арендной плате за землю в г. Казани".

На этом же основании подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы представителя М.Ф.Газизова Н.В. Беляевой о неправомерном применении при расчете неосновательного обогащения установленных законом ставок арендной платы за земельный участок. Неосновательное обогащение за использование земельного участка без законных оснований по существу представляет собой арендную плату, подлежащую уплате за такое использование объекта.

Поскольку истцом не представлено суду надлежащих и допустимых доказательств использования ответчиком всей площади спорного земельного участка (300 кв.м), а равно тому, какая конкретно площадь земельного участка была необходима ему для обслуживания незавершенного строительством объекта, оснований для исчисления неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка 300 кв.м не имелось.

В этой связи выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований и расчете неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого под объектом недвижимости, судебная коллегия признает законными и обоснованными.

Фактическое использование М.Ф. Газизовым земельного участка в большем размере, чем занято объектом недвижимости, материалами дела не установлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств пользования ответчиком всем земельным участком, а не его частью, непосредственно занятой объектом, довод апелляционной жалобы представителя КЗИО ИК МО г. Казани К.Ю.Стахеевой о необоснованности определения объема неосновательного обогащения не влечет отмену решения суда.

Сам по себе факт того, что в настоящее время ответчику как собственнику недостроенного строения (пивной бар) предоставлен земельный участок площадью 300 кв.м, и ранее данный земельный участок в указанных размерах был сформирован и поставлен на кадастровый учет, с учетом того, что данное строение незавершенно строительством, не свидетельствует о пользовании ответчиком земельным участком площадью 300 кв.м. Как сведений о проценте готовности незавершенного строительством объекта на момент разрешения спора, так и свидетельства фактического пользования ответчиком спорным земельным участком истцом суду представлено не было.

Утверждения апелляционной жалобы представителя М.Ф. Газизова Н.В. Беляевой о том, что ее доверитель с момента приобретения в собственность объекта недвижимости предпринимал необходимые меры, связанные с оформлением земельного участка, тогда как истец своими незаконными и недобросовестными действиями на протяжении длительного времени чинил ему препятствия, не могут служить основаниями для отмены правильного по существу решения суда, поскольку указанные действия ответчика в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения со стороны М.Ф.Газизова, не подтвержден факт пользования недостроенным объектом недвижимости, подлежат отклонению как несостоятельные. Принцип единства судьбы прав на здание и на земельный участок, занимаемый зданием, является одним из основополагающих принципов российского права, регулирующих оборот недвижимого имущества (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Само нахождение на земельном участке незавершенного строительством объекта свидетельствует об использовании земельного участка, расположенного под ним, каких-либо иных доказательств для установления данного факта не требуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, чтообжалуемое решение, постановленное всоответствии сустановленными всуде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению безизменения, аапелляционные жалобы, которые несодержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований дляотмены решения - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Казани от 19 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" К.Ю.Стахеевой и представителя М.Ф.Газизова Н.В. Беляевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Судьи