Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-20649/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э.Курмашевой,

судей А.М.Гильмутдинова, Р.Ш.Адиятуллина,

при секретаре судебного заседания Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М.Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.Р.Р. - Ч.А.А. на решение Кировского районного суда г.Казани от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

"иск И.Р.Р., оставить без удовлетворения.

Встречный иск А.Р.М., удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ... :1754, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Кировский район снт КГУ НПП им "адрес".

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ... :1754.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований А.Р.М., отказать.

Взыскать с И.Р.Р. в пользу А.Р.М. "данные изъяты" рублей в порядке возврата государственной пошлины и "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы".

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Р.Р. обратился с иском к А.Р.М. об устранении препятствия в пользовании земельным участником путем сноса строения.

В обоснование исковых требований указано, что И.Р.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... :1754, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Кировский район, СНТ КГУ НПП им "адрес".

А.Р.М. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером ... :1637, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Кировский район, СНТ КГУ НПП им "адрес".

Ответчик незаконно завладел частью земельного участка истца, возведя жилое строение на части земельного участка, принадлежащего И.Р.Р. на праве собственности.

И.Р.Р. считает, что возведенное А.Р.М. жилое строение по границе поворотных точек 3-4 земельного участка с кадастровым номером ... :1754, нарушает права истца как собственника пользоваться принадлежащим ему земельным участком.

С учетом изложенного, И.Р.Р. просил обязать А.Р.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ... :1754, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Кировский район, СНТ КГУ НПП им "адрес", принадлежащего на праве собственности И.Р.Р., путем демонтажа (сноса) жилого строения, расположенного со стороны границ смежного земельного участка с кадастровым номером ... :1637.

Не согласившись с исковыми требованиями, А.Р.М. обратился с встречными требованиями к И.Р.Р. об устранении препятствия в пользовании земельным участником путем демонтажа строения и компенсации морального вреда.

В обоснование встречных требований указано, что "дата" по договору купли-продажи А.Р.М. приобретён в собственность земельный участок ... в СНТ КГУ НПП "адрес"", расположенного в Кировском районе г.Казани.

Летом 2015 года А.Р.М. на земельном участке был возведён дачный дом, строительство которого не закончено. Строительство данного объекта возводилось в границах, принадлежащего ему земельного участка ... Согласно плану границ данных земельных участков, а также землеустроительному делу ... , при сравнении их с планом представленным И.Р.Р., видно, что в действительности имеющееся на участке И.Р.Р. некое строение более чем на 1м располагается на принадлежащем А.Р.М. земельном участке под ...

Какого-либо спора в отношении расположения строения на участке ... , между предыдущими собственниками С.А.И. и П.Н.С. не возникало. Поскольку строение И.Р.Р. не соответствует СНиП 30-02-97, так как более чем на 1 м располагается на принадлежащем А.Р.М. земельном участке, грубо нарушаются его права и интересы.

Указывая на эти обстоятельства, А.Р.М. просил обязать И.Р.Р. устранить препятствия в пользовании земельным участком ... с кадастровым номером ... :1637, расположенным в СНТ КГУ НПП им.Ленина " "данные изъяты"" Кировского района г.Казани по "адрес", путём демонтажа (сноса) строения расположенного на земельном участке И.Р.Р. ... ; взыскать с И.Р.Р. "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением от "дата" к участию в деле в качестве соответчиков по встречным исковым требованиям привлечены ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан, кадастровый инженер К.А.В..

В заседании суда первой инстанции представитель И.Р.Р. - Ч.А.А. встречные требования не признал, первоначальные исковые требования уточнил и просил обязать А.Р.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ... :1754, расположенным по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район СНТ КГУ НПП им "адрес", принадлежащим на праве собственности И.Р.Р., путем демонтажа (сноса) или реконструкции части жилого строения, расположенного со стороны границ смежного земельного участка с кадастровым номером ... 1637, обязать А.Р.М. устранить препятствия в пользовании вышеуказанным земельным участком путем демонтажа забора от т.26 до т.22, 21 согласно заключению эксперта ОАО "РКЦ "Земля".

Представитель А.Р.М. - И.Н.Г. первоначальный исковые требования не признала, встречные требования уточнила и просила взыскать с И.Р.Р. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, признать недействительными результаты межевания проведенного кадастровым инженером К.А.В. на земельный участок с кадастровым номером ... :1754, и обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ... :1754.

Представитель третьего лица СНТ КГУ НПП им.Ленина "Лагерная" К.Ю.К. полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований И.Р.Р., встречные требования просил удовлетворить.

Кадастровый инженер К.А.В., представители ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан, Управления Росреестра по Республике Татарстан, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявку не сообщили.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, представитель И.Р.Р. - Ч.А.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований И.Р.Р. и отказе в удовлетворении встречных требований А.Р.М ... Считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе, заключении судебной экспертизы, что, по мнению апеллянта, повлекло принятие необоснованного судебного акта. Полагает, что судом не дана правовая оценка доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель И.Р.Р. - Ч.А.А. не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки по причине прохождения промежуточной аттестации в г.Москве, а также обсуждения вопроса о возможности заключения мирового соглашения.

Представитель А.Р.М. - И.Н.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением А.Р.М. в командировке в Республике Казахстан.

Судебная коллегия находит причины неявки сторон в суд апелляционной инстанции неуважительными. Согласно имеющимся в материалах дела копиям доверенностей (т.1 л.д.7, т.2 л.д.41,42), как И.Р.Р., так и А.Р.М., поручили представлять их интересы еще и другим представителям.

Также судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства в связи с возможностью заключения сторонами мирового соглашения, поскольку согласно протоколу от 24 ноября 2016 года сторонам было предоставлено время на обсуждение условий мирового соглашения, в связи с чем дело слушанием отложено на 11.00 часов 15 декабря 2016 года. До настоящего времени, стороны о прекращении производства по данному гражданскому делу в связи с заключением мирового соглашения не просили. При таких данных, основания для повторного отложения рассмотрения апелляционной жалобы для заключения сторонами мирового соглашения, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается дело, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что земельный участок ... ( ... ) с кадастровым номером ... :1754 принадлежит на праве собственности И.Р.Р., который на основании постановления исполнительного комитета муниципального образования г.Казани ... от "дата", предоставлен И.Р.Р. в собственность бесплатно. Согласно указанному постановлению, И.Р.Р. был предоставлен земельный участок для ведения садоводства, площадью "данные изъяты" кв.м в СНТ КГУ "адрес"".

Постановлением исполнительного комитета муниципального образования г.Казани ... от "дата" внесены изменения в постановление исполнительного комитета муниципального образования г.Казани ... от "дата" в части указания площади земельного участка, а именно площадь " "данные изъяты" кв.м" заменена на " "данные изъяты" кв.м".

Судом также установлено, что межевание земельного участка с кадастровым номером ... :1754 было проведено "дата" на основании постановления исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от "дата" ... , площадь отмежеванного земельного участка составляет "данные изъяты".м. Согласование границ было проведено со смежными землепользователями, акт согласования границ на земельный участок с кадастровым номером ... :1754 предоставлен в материалы дела в электронном виде.

"дата" за И.Р.Р. зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Кировский район, СНТ КГУ НПП "адрес".

Согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером ... :1637 площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: г.Казань, Кировский район, СНТ КГУ НПП "адрес", принадлежит на основании договора купли-продажи от "дата" А.Р.М ... Право собственности на земельный участок зарегистрировано "дата".

Кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ... :1637 были проведены прежним собственником земельного участка С.А.И., был подготовлен межевой план от "дата". Представлен Акт согласования границ земельного участка. На основании межевого плана был осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ... 1637.

В связи с возникшим между сторонами спором, а также в целях правильного его разрешения, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО "Республиканский кадастровый центр "Земля".

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от "дата", произошло существенное изменение фактических линейных размеров земельного участка с кадастровым номером ... :1754 по сравнению с линейными размерами по схеме размещения земельных участков. Также произошло существенное изменение фактических линейных размеров и линейных размеров по указанию границ правообладателем земельного участка с кадастровым номером ... :1637, по сравнению с линейными размерами по сведению государственного кадастра недвижимости и с линейными размерами по схеме размещения земельных участков.

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства как обоснованное и достаточно мотивированное, содержащее категоричные выводы по всем вынесенным на разрешение эксперта вопросам, соответствующее требованиям законодательства, составленное квалифицированным в соответствующей области исследований специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований И.Р.Р. о сносе (демонтаже) части жилого дома, устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных и допустимых доказательств нарушения его прав как собственника земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя требования встречные требования А.Р.М., суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, из которой следует, что границы земельного участка принадлежащего И.Р.Р., установленные на основании результатов межевания, пересекают строения, принадлежащие А.Р.М., а также СНТ КГУ НПП "адрес"", и пришел к обоснованному выводу о том, что при межевании земельного участка, принадлежащего И.Р.Р., был нарушен порядок межевания и не проведено согласование местоположения границ со смежными землепользователями, а представленный акт согласования границ земельного участка не соответствует действительным обстоятельствам.

Судом установлено, что в межевом плане земельного участка с кадастровым номером ... :1754, подготовленным кадастровым инженером К.А.В., заключение кадастрового инженера с отметкой о том, что в ходе проведения межевых работ выявлено пересечение границы земельного участка ... :1754 с частью строения расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... :1798, отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уточнение границ указанного земельного было проведено без выноса точек в натуре на местности. А.Л.Г., не имея на то полномочий, подписала акт согласования границ земельного участка. Следовательно, А.Р.М. не мог знать о том, что имеется расхождение в координатах поворотных точках, отраженных в межевом плане с фактическими границами участка с кадастровым номером ... :1754. При этом, как правильно указал суд, факт наличия подписи в акте согласования границ земельного участка, не может свидетельствовать о согласии А.Р.М. с тем, что уточненная граница участка пересекает часть его строения. При описании кадастровых границ земельного участка принадлежащего И.Р.Р. фактические границы земельного участка на местности не были установлены, земельный участок был сформирован с кадастровой ошибкой, при его формировании нарушены права А.Р.М., а также СНТ КГУ НПП "адрес"".

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего И.Р.Р..

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку судом правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При разрешении спора, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 6, пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60, частью 2 статьи 62, частью 1 статьи 64, статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 16, пунктом 2 части 1 статьи 22, положениями статей 38, 39, 40 Федерального закона N221-ФЗ "О государственной кадастре недвижимости", заключением судебной землеустроительной экспертизы АО "Республиканский кадастровый центр "Земля" от "дата".

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения суда, а также о неправильном применении норм материального и процессуального права, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку к спорным правоотношениям судом первой инстанции верно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о несогласии с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Иные доводы апелляционной жалобы, также не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Республики Татарстан от 21сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.Р.Р. - Ч.А.А., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи