Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-20658/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М.Насретдиновой,

судей А.Р.Гаянова, Г.А.Сахиповой,

с участием прокурора А.Р.Зарипова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н.Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Э.М.Мисалимовой на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13 сентября 2016 года, которым ее иск удовлетворен частично и постановлено:признать приказ ГАПОУ "Казанский медицинский колледж" N32-ах от 16 марта 2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания незаконным.

Взыскать с ГАПОУ "Казанский медицинский колледж" в пользу Э.М.Мисалимовой 3000 руб. в счет компенсации морального вреда в пользу бюджета муниципального образования госпошлину в размере 300 руб.

Исковые требования Э.М.Мисалимовой к ГАПОУ "Казанский медицинский колледж" о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 18 марта 2016 года N33-ах, результатов служебного расследования и документов, связанных со служебным расследованием, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Э.М.Мисалимовой и ее представителя К.А.Мисалимовой, представителей ГАПОУ "Казанский медицинский колледж" - Л.М.Мусиной и В.В.Новичкова, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э.М.Мисалимова обратилась в суд с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Казанский медицинский колледж" (далее - ГАПОУ "Казанский медицинский колледж") о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 1 августа 1987 года работает в Казанском медицинском колледже (ранее - Казанское медицинское училище) в должности преподавателя эпидемиологии.

Приказом N32-ах от 16 марта 2016 года она подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, совершенное 17 февраля 2016 года.

Другим приказом N33-ах от 18 марта 2016 года на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершенные 19 февраля 2016 года и 03 марта 2016 года нарушения.

По мнению истицы, указанные приказы являются необоснованными, поскольку они наложены по ложным обстоятельствам с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а служебные расследования по факту допущенных ею нарушений были проведены с существенными нарушениями.

В связи с этим, истица просила суд признать указанные приказы, а также результаты служебных расследований незаконными, взыскав с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 60000 руб.

Приказом N176-л от 29 июня 2016 года она была уволена с работы по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая увольнение также незаконным, она обратилась с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование требований сослалась на нарушение процедуры увольнения и без учета требований Федерального закона от 03 июля 2016 года N323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", которым было декриминализировано преступление, предусмотренное частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого она несправедливо была осуждена.

Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который она оценивает в 70000 руб.

В связи с этим, истица просила суд восстановить её на работе, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 01 июля 2016 года по день восстановления на работе и в счет компенсации морального вреда 70000 руб.

Определением суда от 10 августа 2016 года гражданские дела о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе объединены в одно производство.

В судебном заседании представители ответчика иск не признали.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истица, выражая несогласие с данным судебным постановлением в части отказа в удовлетворении требований, просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности. Указывается на его принятие без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных не подтверждением фактов, вменяемых ей в нарушение трудовой дисциплины. Ссылается также на обстоятельства, на которые указывала в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которым, по ее мнению, суд дал неправильную правовую оценку.

В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представители ответчика на удовлетворение апелляционной жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Э.М. Мисалимова с 1 августа 1987 года работала в Казанском медицинском училище в должности преподавателя по эпидемиологии.

Приказом N32-ах от 16 марта 2016 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, в обоснование которого было указано, что 17 февраля 2016 года она ушла с урока в 322 кабинете 7201 группы в 11 00 часов, раньше положенного времени на 10 минут.

При этом, 19 февраля 2016 года закрыв ряд студентов этой группы в кабинете, изначально подтвердивших вышеуказанное обстоятельство комиссии по расследованию данного факта нарушения, вынудила их подписать заранее подготовленное ею заявление о ее уходе с урока своевременно.

Разрешая спор в части оспаривания указанного приказа, суд первой инстанции, оценив имеющиеся по делу письменные доказательства в совокупности с показаниями допрошенных судом свидетелей, пришел к выводу о том, что достоверно установить продолжительность отсутствия истицы на занятии 17 февраля 2016 года не предоставляется возможным. В связи с этим, расценив вмененный ей факт ухода с урока на 10 минут незначительным, признал приказ незаконным.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам, решение суда в этой части сторонами не оспаривается, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяя размер причиненного морального вреда в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности в сумме 3000 руб., суд правильно оценил фактические обстоятельства дела, а также степень причиненных истице нравственных страданий.

Оснований для иной оценки и увеличения размера компенсации судебная коллегия также не усматривает.

Приказом за N33-ах от 18 марта 2016 года на Э.М. Мисалимову также наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершенные 19 февраля 2016 года и 03 марта 2016 года нарушения.

В обоснование взыскания было указано, что 03 марта 2016 года она явилась на занятия с опозданием, и данные обстоятельства подтверждены материалами по делу, и истицей в ходе судебного разбирательства по делу не были опровергнуты.

Процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ее требований о признании данного приказа и результатов служебного расследования по факту совершенного нарушения трудовой дисциплины незаконными.

Доводы истицы в апелляционной жалобе в совокупности сводятся к неправильной оценке судом фактических обстоятельств по делу, в связи с чем, в качестве основания для отмены решения приняты быть не могут.

Не имеется оснований и для отмены решения в части требований о восстановлении на работе.

Как следует из дела, приказом N176-л от 29 июня 2016 года Э.М. Мисалимова уволена с должности преподавателя по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с возникновением установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Приговором мирового судьи судебного участка N5 по Приволжскому судебному району г. Казани от 11 апреля 2016 года, оставленном без изменения апелляционным постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 24 мая 2016 года, Э.М. Мисалимова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000руб. Преступление совершено на территории ГАПОУ "Казанский медицинский колледж".

Разрешая заявленный спор и отказывая Э.М. Мисалимовой в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку она осуществляет профессиональную деятельность в сфере образования несовершеннолетних, то прекращение с ней трудового договора по пункту 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации является правомерным, порядок увольнения работодателем соблюден, и оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии также не имеется.

Статья 37 Конституции Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, а также право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, в то же время не препятствует установлению в федеральных законах особых условий для замещения отдельных должностей и ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса РФ).

Внося изменения в Трудовой кодекс РФ, законодатель установилограничение права на занятие педагогической деятельностью в отношении некоторых категорий лиц, что обусловлено спецификой педагогической деятельности, содержание которой составляют обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и правам других лиц, направлено на защиту общественных интересов и прав обучающихся.

В силу требований статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются, в числе прочих, лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй настоящей статьи, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности.

В соответствии со статьей 351.1 Трудового кодекса РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В свою очередь, согласно абзацу третьему и четвертому части второй статьи 331 настоящего Кодекса запрет установлен для лиц, имеющих или имевших судимость, подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи; а также имеющих неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.

Как установлено судом, вышеуказанным приговором мирового судьи от 11 апреля 2016 года Э.М.Мисалимова осуждена по части 1 статьи 116 УК РФ за преступление против личности - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Учитывая, что указанное преступление относится к категории небольшой тяжести, а на момент увольнения у истицы отсутствовало решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске ее к педагогической деятельности, указанные обстоятельства исключают возможность осуществления ею трудовой функции в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних детей, в том числе в сфере детско-юношеского спорта. Следовательно, трудовой договор с ней подлежал прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон трудового договора, на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Характер работы в ГАПОУ "Казанский медицинский колледж" и организационно-правовой статус учреждения не предполагает выполнение истицей работы на других должностях, поскольку законодателем установлены ограничения на занятие, как педагогической деятельностью, так и трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних лиц, привлекавшихся к уголовной ответственности, поэтому у работодателя отсутствовали условия для применения положений части 2 статьи 83 Трудового Кодекса Российской Федерации о предложении ей другой имеющейся работы.

По указанным основаниям ее доводы в апелляционной жалобе со ссылкой на нарушения ее прав при этом, отклоняются как несостоятельные.

Другие доводы о принятии решения без учета положений Федерального закона N323-ФЗ от 03 июля 2016 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", которым деяние, предусмотренное частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, декриминализировано, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку декриминализация деяния не относится к реабилитирующим основаниям.

Кроме того, как на момент увольнения, так и на момент рассмотрения дела, вступивший в законную силу приговор от 11 апреля 2016 года является действующим.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, на существо принятого судом решения повлиять не могут.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.М.Мисалимовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи