Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-20711/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Воронина В.В. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 сентября 2016 года, которым Воронину В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" о признании незаконными дополнительных начислений за техническое обслуживание и текущий ремонт жилого здания, за техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомового отопления, за техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых сетей электроснабжения, возложении обязанности произвести перерасчет по перечисленным услугам, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Воронина В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - ООО "УК Вахитовского района") о признании незаконными дополнительных начислений за техническое обслуживание и текущий ремонт жилого здания, за техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомового отопления, за техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых сетей электроснабжения, возложении обязанности произвести перерасчет по перечисленным услугам, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование иска указано, что Воронин В.В. является собственником комнаты "адрес". Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Вахитовского района". В счете-фактуре за ноябрь 2015 года управляющая компания произвела перерасчет, дополнительно начислив к оплате суммы за техническое обслуживание и текущий ремонт жилого здания 425, 10 руб., за техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых систем центрального отопления 338, 85 руб., за техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых сетей электроснабжения 278, 98 руб. 24 июня 2016 года истец обратился к ответчику с просьбой разъяснить ему основания указанных начислений. Согласно ответу N 5501 от 06 июля 2016 года ответчик сообщил, что указанные начисления произведены в качестве перерасчета за радио и уборку мест общего пользования. 14 июля 2016 года истец повторно обратился в управляющую компанию с просьбой исключить спорные начисления из счета-фактуры. В соответствии с ответом от 18 июля 2016 года ответчик отказал в перерасчете по указанным услугам. На основании изложенного, истец просил суд признать незаконными дополнительные начисления за техническое обслуживание и текущий ремонт жилого здания в сумме 425, 10 руб., за техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых систем центрального отопления в сумме 338, 85 руб., за техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых сетей электроснабжения в сумме 278, 98 руб., обязать ООО "УК Вахитовского района" произвести перерасчет по указанным услугам, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от незаконно начисленной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

Представитель ООО "УК Вахитовского района" Гильфанов Р.Н. иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Воронин В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что выводы суда об отсутствии в рассматриваемом случае со стороны ответчика неправомерных дополнительных начислений платы за жилищно-коммунальные услуги не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "УК Вахитовского района" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен, данных о причинах неявки не имеется. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия представителя ответчика в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что Воронин В.В. является собственником комнаты

"адрес". Данный дом обслуживает ООО "УК Вахитовского района".

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 23 января 2015 года по гражданскому делу N 2-560/2016 по иску ООО "УК Вахитовского района" к Воронину В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги частично удовлетворены требования ООО "УК Вахитовского района", с Воронина В.В. в пользу управляющей компании взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальные услуги за период с 01 сентября 2011 года по 31 декабря 2014 года в сумме 45.518, 18 руб., пени в сумме 1.000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 апреля 2015 года указанное решение суда от 23 января 2015 года изменено, с Воронина В.В. в пользу ООО "УК Вахитовского района" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2011 года по 31 декабря 2014 года в сумме 43.361, 74 руб., пени в сумме 1.000 руб.

Поскольку при рассмотрении вышеуказанного дела судом по ходатайству ответчика применен срок исковой давности и с Воронина В.В. взыскана задолженность в сумме 43.361, 74 руб., пени в сумме 1.000 руб., ООО "УК Вахитовского района" произвело списание задолженности Воронина В.В. в сумме 47.193, 09 руб. и пени в размере 21.588, 42 руб.

Из материалов дела следует, что списание указанной выше суммы задолженности произведено ответчиком по всем статьям счета-фактуры пропорционально суммам долга. Однако в результате указанных действий в счете-фактуре остались суммы задолженности по услугам "Радио" - 990, 02 руб. и "Уборка мест общего пользования" - 52, 91 руб., образовавшейся до сентября 2011 года, то есть в период за пределами срока исковой давности примененной судом. В связи с этим в выставленном истцу к оплате счете-фактуре за ноябрь 2015 года ответчиком произведено перераспределение суммы долга путем списания задолженности с услуг "Радио" и "Уборка мест общего пользования" в общей сумме 1.042, 93 руб. и начисления этой суммы по услугам за техническое обслуживание и текущий ремонт жилого здания 425, 10 руб., за техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых систем центрального отопления 338, 85 руб., за техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых сетей электроснабжения 278, 98 руб. Помимо этого, во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 апреля 2015 года ответчиком осуществлен перерасчет по услуге "Содержание общедомовой сети ТВ приема" в сумме 2.156, 44 руб.

В результате вышеприведенных действий ответчика взысканная судом с истца сумма задолженности по жилищно-коммунальным услугам за спорный период в размере 43.361, 74 руб. осталась неизменной.

При таком положении, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Воронина В.В., поскольку имеющиеся в счете-фактуре за ноябрь 2015 года спорные суммы не являются дополнительными начислениями платы за жилищно-коммунальные услуги, а представляют собой корректировку установленной в судебном порядке суммы задолженности истца перед ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы Воронина В.В. о неправомерности дополнительных начислений долга, осуществленных ООО "УК Вахитовского района", в силу изложенного являются несостоятельными, поскольку судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу

Воронина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи: