Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-20757/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей А.М. Гильмутдинова, Р.Ш. Адиятуллина

при секретаре судебного заседания Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М.Гильмутдинова гражданское дело по апелляционным жалобам К.С.А., его представителя Б.И.В., К.О.А., ее представителя С.В.Ф., на решение Советского районного суда г.Казани от 09 августа 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований К.О.А. и К.С.А. к У.Е.Н., К.Н.В. о взыскании неосновательного обогащения - отказать".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения суда, обсудив доводы возражений на апелляционные жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.О.А. и К.С.А. обратились с иском У.Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ответчик, не имея оснований, приобрел за счет истцов имущество - 3/10 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

До момента нарушения прав, истцы имели в собственности 7/10 доли в праве на объект незавершенного строительства, рыночная стоимость которого, согласно договора купли-продажи от "дата", составляла "данные изъяты" рублей. Доля в праве третьего лица К.Н.В., а в настоящее время У.Е.Н., составляла 3/10 доли, что в стоимостном выражении соответственно составляло "данные изъяты" рублей.

В результате вложения истцами денежных средств, был построен новый объект, в состав которого вошли элементы объекта незавершенного строительства. Строительство велось в установленном законом порядке, что подтверждается наличием разрешения на строительство и свидетельством о вводе объекта в эксплуатацию. "дата" за К.С.А. было зарегистрировано право собственности на 7/10 доли в построенном объекте, соответственно это имущество поступило в общую совместную собственность К.С.А. и К.О.А., состоящих в браке с 2004 года.

При этом К.Н.В. участия в строительстве не принимала, денежных средств не вкладывала, но путем злоупотребления доверием К.С.А. оформила на себя право собственности на 3/10 доли в праве собственности на построенный объект и на основании договора дарения от "дата" подарила указанную долю своей дочери У.Е.Н..

Согласно заключению эксперта ... от "дата" стоимость построенного объекта с учетом НДС составляет "данные изъяты" рублей, соответственно стоимость 3/10 доли этого объекта составляет "данные изъяты" рублей. Так как У.Е.Н. не является плательщиком НДС, то рыночная стоимость 3/10 доли составляет "данные изъяты" рублей. Таким образом размер неосновательного обогащения У.Е.Н. составляет "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей - "данные изъяты" рублей).

"дата" вступило в законную силу решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 14 апреля 2010 года, на основании которого 7/10 доли в праве выбыли из владения К.О.А., при этом она не была привлечена к участию в деле, соответственно, указанное решение не имеет для нее преюдициального значения.

Исходя из значительного увеличения стоимости имущества в связи с произведенными капитальными вложениями, истцы планировали распорядиться частью своей доли в качестве расчета по привлеченным средствам. Так К.С.А. в 2007 году был заключен инвестиционный договор с ООО "Техноком", который был полностью исполнен со стороны последнего в части предоставления инвестиционного взноса. Но К.С.А. не смог выполнить условия данного договора и выделить из состава своей доли помещения для их передачи соинвестору.

На основании изложенного истцы просили взыскать с У.Е.Н. в пользу каждого из них сумму неосновательного обогащения по "данные изъяты" рублей.

"дата" истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с У.Е.Н. и К.Н.В. солидарно в пользу каждого истца по "данные изъяты" рублей. Соответственно, судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика была привлечена К.Н.В..

В дальнейшем истцы увеличили исковые требования, указав, что ответчики неосновательно извлекали доход от сдачи спорного имущества в аренду в сумме "данные изъяты" рублей, в связи с чем просили взыскать с У.Е.Н. и К.Н.В., в пользу каждого из истцов сумму неосновательного обогащения по "данные изъяты" рублей, в остальной части требования оставили без изменения.

В заседании суда первой инстанции К.С.А. и его представитель Б.И.В., а также представитель К.О.А. - С.В.Ф., исковые требования поддержали.

Представители У.Е.Н. - А.Д.Л. и А.А.В., а также представитель К.Н.В. - В.Д.Г., исковые требования не признали, заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо ЗАО "Берег" представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Судом постановленорешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель К.С.А. - Б.И.В. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на то, что истец должен был быть освобожден от бремени доказывания факта осуществления капитальных вложений, поскольку это установлено судебными актами. Также указывает, что суд ограничился ссылкой лишь на незначительное количество доказательств, а остальные доказательства остались не оцененными.

Представитель К.О.А. - С.В.Ф. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Указывает, что из анализа и сопоставления технической документации на 2007, 2008 и 2010 года видно продолжение строительных работ на объекте вплоть до 2010 года, после чего стало возможным извлекать в полной мере доход, который неосновательно начал поступать не принимавшим участия в строительстве ответчикам. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что К.С.А. вправе предъявлять денежное требование в любое время, поскольку стороной ответчика в судебном заседании не представлено какого-либо соглашения о порядке и сроках компенсации за произведенные капитальные вложения. При этом также указывает, что срок исковой давности не может исчисляться ранее чем с 09 февраля 2012 года.

Также вопрос об отмене решения суда в своей апелляционной жалобе ставит К.О.А ... При этом ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, на неправильную оценку представленных доказательств. Приводит различные варианты расчета сумм неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что извлечение прибыли стало возможно в связи проведением работ по завершению строительства.

В апелляционной жалобе К.С.А. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. При этом ссылается на неверное определение судом даты доведения строящегося объекта до состояния готовности к коммерческой эксплуатации. Указывает на неправильную оценку представленных доказательств. Выражает несогласие с выводом суда об истечении срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции К.С.А., его представитель Б.И.В., представитель К.О.А. - С.В.Ф., апелляционные жалобы поддержали, просили отменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования.

Представители У.Е.Н. - А.Д.Л. и А.А.В., а также представитель ответчика К.Н.В. и третьего лица ЗАО "Берег" - В.Д.Г., просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене, либо изменению не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из содержания пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной ко взысканию суммы.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что "дата" между К.С.А. и К.Н.В. был заключен договор купли-продажи 7/10 долей объекта незавершенного строительства общей полезной площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу:Удмуртская Республика, "адрес". Стоимость объекта составляла "данные изъяты" рублей.

"дата" К.Н.В. и К.С.А. выдано разрешение на строительство промышленного корпуса по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, общей площадью "данные изъяты" кв.м, площадью застройки "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу:Удмуртская Республика, "адрес". Настоящее разрешение действовало в срок до "дата".

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, выданному К.Н.В. и К.С.А. "дата", Администрация г. Ижевска в лице Главного управления Архитектуры и градостроительства разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - промышленного корпуса по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

"дата" К.С.А. на основании указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию зарегистрировал свое право собственности на 7/10 доли в спорном объекте. Также в связи с получением собственниками разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был изменен кадастровый номер данного объекта с ... 632 на ... 833.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном приобретении К.Н.В. 3/10 доли в спорном объекте, не представлено доказательств недействительности сделки дарения 3/10 доли в праве, совершенной между ответчиками "дата".

Судебная коллегия с этими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают взыскание неосновательно приобретенного имущества исключительно в отсутствие сделки, либо признания ее судом недействительной.

Обоснованными являются и выводы суда о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано "дата", соответственно у истцов не имелось необходимости в производстве строительных работ объекта после этой даты.

Кроме того статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

По смыслу приведенных правовых норм издержки по содержанию, сохранению и приращению общего имущества, находящегося в общей долевой собственности, осуществляются собственниками по соглашению. В качестве неосновательного обогащения может быть возмещена сумма, составляющая разницу между стоимостью имущества после его улучшения и прежней его стоимостью.

Истцами, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств заключения между ними и ответчиками соглашения на проведение ремонтных работ, а также на создание дополнительных площадей, не представлено, соответственно у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года, течение которого, в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Основанием для настоящего иска истцы указании то, что К.Н.В. участия в строительстве не принимала, денежных средств не вкладывала, но путем злоупотребления доверием К.С.А. оформила на себя право собственности на 3/10 доли в праве собственности на построенный объект и на основании договора дарения от "дата" подарила указанную долю своей дочери У.Е.Н..

Из изложенного следует, что о нарушении своего предполагаемого права истцы должны были узнать "дата", со дня регистрации права собственности К.С.А. на 7/10 доли в спорном строении.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию истцов, приведенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, эти доводы обоснованно судом отклонены. Повторное приведение указанных доводов направлено на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, подробно мотивированы, в том числе и содержат оценку пояснений и доводов сторон по заявленным требованиям. Право оценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, принадлежит суду, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения по основаниям, установленным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение является законным и обоснованным, соответствующим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани от 09 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы К.С.А., его представителя Б.И.В., К.О.А. и ее представителя С.В.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи