Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-21003/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Ш. Адиятуллина, А.М. Гильмутдинова

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционным жалобам представителя муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - К.Ю. Стахеевой, А.Р. Камалиева, О.Д. Григорьева на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с А.Р.Камалиева в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани" неосновательное обогащение 20160,92 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 15000 рублей.

Взыскать с О.Д. Григорьева в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани" неосновательное обогащение 19722,6 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с А.Р.Камалиева государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 1254,83 рубля.

Взыскать с О.Д. Григорьева государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани г. Казани в размере 1241,68 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" К.Ю. Стахееву, А.Р.Камалиева и его представителя - А.М. Мунасипова, представителя О.Д. Григорьевой - А.В. Павлову в поддержку доводов своих жалоб, судебная коллегия

установила:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани) обратилось к А.Р. Камалиеву, О.Д. Григорьеву с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 05 февраля 2012 года N 8768 земельный участок с кадастровым номером ... площадью 2500 кв.м., занимаемый зданием бани N ... по "адрес", предоставлен в общую долевую собственность в долях без выдела в натуре ОАО "Комбытсервис", ООО "ПКФ "Майдан", ООО "Контотех", ООО "ОФК", Ф.Ф. Халиуллину, Э.Р. Каримовой, Б.О. Максутову, А.Р.Камалиеву, О.Д. Григорьеву.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 марта 2016 года право общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) на нежилые помещения общей площадью 559,2 кв.м., расположенные на земельном участке по "адрес", принадлежит ответчикам, дата регистрации права - 14 июня 2011 года.

Данное обстоятельство влечет за собой неосновательное обогащение в виде неоплаченной арендной платы за счет использования чужого земельного участка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, МКУ "КЗиО ИК МО г.Казани просило взыскать с А.Р. Камалиева и О.Д. Григорьева неосновательное обогащение по 277168,08 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по 51549,09 рублей с каждого.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - К.Ю. Стахеева исковые требования поддержала.

Представители ответчиков А.Р. Камалиева - А.М. Мунасипов и О.Д.Григорьева - Н.М. Мунасипова иск не признали, просили применить исковую давность к заявленным требованиям.

Суд заявленные требования удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани - К.Ю. Стахеева просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска. Выражает несогласие с применением судом исковой давности, ссылаясь на недобросовестность ответчиков, уклоняющихся от внесения платы за землю. Также считает необоснованным снижение судом размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, указывая, что заявленная истцом сумма не является неустойкой, возможность уменьшения которой предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

А.Р. Камалиев и О.Д. Григорьев в своей жалобе также просят об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Ссылаются на установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 года обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Указанным решением суда отказано в иске МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани к ООО "Комбытсервис" о взыскании неосновательного обогащения на том основании, что ответчик владел всем земельным участком площадью 2500 кв.м. на праве постоянного бессрочного пользования, что, по мнению заявителей жалобы, свидетельствует об отсутствии у МКУ "КЗиО ИК МО г.Казани права требования неосновательного обогащения и к ним.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за землю может взиматься в виде земельного налога, либо в виде арендной платы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент существования спорных отношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела видно, что постановлением Исполнительного комитета г.Казани N 8768 от 05 февраля 2012 года земельный участок с кадастровым номером ... площадью 2500 кв.м., занимаемый зданием бани ... по "адрес" предоставлен в общую долевую собственность в долях без выдела в натуре ОАО "Комбытсервис" в размере 52/100 долей в праве, ООО "ПКФ "Майдан" в размере 8/100 долей в праве, ООО "Контотех" в размере 10/100 долей в праве, ООО "ОФК" в размере 7/100 долей в праве, Ф.Ф. Халиуллину в размере 2/100 долей в праве, Э.Р. Каримовой в размере 4/100 долей в праве, Б.О. Максутову в размере 1/100 доли в праве, А.Р. Камалиеву в размере 8/100 долей в праве, О.Д.Григорьеву в размере 8/100 долей в праве.

А.Р. Камалиев и О.Д. Григорьев являются собственниками, каждый по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на нежилые помещения 2-го этажа, NN3-13, общей площадью 559,20 кв.м., литер А, объект N1, часть N5 по "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15 июня 2011 года.

Договор аренды земельного участка, занимаемого указанными нежилыми помещениями, между истцом МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани и ответчиками А.Р. Камалиевым и О.Д. Григорьевым не заключался.

Поскольку ответчики в указанный истцом период не являлись плательщиками земельного налога ввиду отсутствия договора аренды и использовали земельный участок, расположенный по "адрес", как собственники нежилых помещений, находящихся в здании бани ... , в отсутствие правовых оснований и внесения (уплаты) арендной платы, следовательно с даты государственной регистрации права собственности на вышеуказанные нежилые помещения они обязаны оплачивать неосновательное обогащение.

Удовлетворяя заявленные МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани исковые требования в части, суд первой инстанции принял во внимание произведенные ответчиками выплаты и с учетом применения срока исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиками, взыскал неосновательное обогащение с А.Р. Камалиева в размере 20160 рублей 92 копейки, О.Д. Григорьева - 19 722 рубля 06 копеек.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правовому регулированию спорных правоотношений.

При определении суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчиков, суд правомерно взял за основу расчет истца (л.д.20-23, 26-29), основанный на методике исчисления арендной платы за пользование землей, установленной постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате", а также на нормах постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 24 декабря 2010 года N 1102 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан", постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года N 927 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе населенного пункта города Казани", который не был оспорен ответчиками.

Ссылка в апелляционной жалобе А.Р. Камалиева и О.Д. Григорьева на установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 года обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у МКУ "КЗиО ИК МО г.Казани права требования неосновательного обогащения к ним, являются несостоятельными. В данном решении дана оценка обстоятельствам пользования АО "Комбытсервис" земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования до заключения собственниками недвижимости 01 сентября 2011 года соглашения об определении порядка пользования земельным участком и обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. Между тем спорный период неосновательного обогащения, заявленный по настоящему гражданскому делу, имеет место после 01 сентября 2011 года.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая исковые требования МКУ "КЗиО ИК МО г.Казани, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер процентов до 15000 рублей с каждого из ответчиков.

При этом судом оставлено без внимания следующее.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01 июня 2015 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ).

С 01 июня 2015 года при начислении процентов за пользование денежными средствами подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая заявление ответчиков об истечении срока исковой давности, в том числе по требованию о взыскании процентов, судебная коллегия считает правомерным начисление процентов за период с 19 мая 2013 года по 30 апреля 2016 года

Таким образом, по расчету суда, учитывая алгоритм начисления процентов истцом (последовательно за каждый месяц), принимая во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчиков на сумму неосновательного обогащения за указанный период, составит по 45 703 рубля 67 копеек с каждого.

При этом выводы суда о необходимости применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С доводом апелляционной жалобы МКУ "КЗиО ИК МО г.Казани в этой части судебная коллегия соглашается, в связи с чем считает необходимым решение суда в указанной части изменить и взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности в сумме 45703 рубля 67 копеек с каждого.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, соответственно, решение суда в части суммы процентов, подлежащей взысканию с ответчиков, подлежит изменению.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда изменено, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с А.Р. Камалиева в бюджет муниципального образования г. Казани, составит 2175 рублей 94 копейки, с О.Д. Григорьева - 2 162 рубля 79 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 сентября 2016 года по данному делу в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины изменить.

Взыскать с А.Р.Камалиева в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" неосновательное обогащение в сумме 20160 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 703 рубля 67 копеек.

Взыскать с О.Д. Григорьева в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" неосновательное обогащение в сумме 19 722 рубля 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 703 рубля 67 копеек.

Взыскать с А.Р. Камалиева госпошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в сумме 2175 рублей 94 копейки, с О.Д. Григорьева - 2 162 рубля 79 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи