Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-21165/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Идиятова Я.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 сентября

2016 года, которым Идиятову Я.Р. отказано в удовлетворении исковых требований к Комиссарову Д.А., Мухаметзяновой В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Идиятова Я.Р. - адвоката Нигматуллина А.Р., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Мухаметзяновой В.В. и ее представителя Багдерина Р.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Идиятов Я.Р. обратился в суд с иском к Комиссарову Д.А., Мухаметзяновой В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что 27 декабря 2013 года между Комиссаровым Д.А. и Мухаметзяновой В.В. заключен договор купли-продажи здания магазина по "адрес" (кадастровый номер - ... ). 13 января 2014 года за Мухаметзяновой В.В. зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости.

По мнению истца, спорное здание находится во владении Мухаметзяновой В.В. неправомерно, поскольку законным владельцем объекта недвижимости является Идиятов Р.Я.

Ранее, спорное здание было приобретено ОАО "Мелко-оптовый магазин" у ОАО "Казанский вертолетный завод" на основании договора купли-продажи основных фондов от 11 июля 1997 года. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ОАО "Мелко-оптовый магазин"

28 июля 1998 года. Идиятов Я.Р. на основании договора купли-продажи

от 16 января 2011 года приобрел спорное здание у ОАО "Мелко-оптовый магазин". Однако осуществить государственную регистрацию перехода права на указанный объект недвижимости не представилось возможным, по независящим от истца причинам. 02 июня 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесены сведения о прекращении деятельности ОАО "Мелко-оптовый магазин".

Идиятов Я.Р. указывает, что владел спорным имуществом с 16 января

2011 года по 19 декабря 2013 года, осуществляя его эксплуатацию, в том числе сдачу помещений здания в аренду, совместно с Идиятовым Р.И. - бывшим руководителем и акционером ОАО "Мелко-оптовый магазин".

17 декабря 2013 года Мухаметзянова В.В., действуя на основании доверенности от имени Комиссарова Д.А., направила в адрес арендаторов помещений в спорном здании магазина письма с требованием заключить договоры аренды с Комиссаровым Д.А. либо освободить помещения. Поскольку 19 декабря 2013 года Мухаметзяновой В.В. предъявлено свидетельство о регистрации права собственности на спорное здание, истец был вынужден покинуть его.

27 декабря 2013 года Мухаметзянова В.В. заключила с Комиссаровым Д.А. договор купли-продажи в отношении спорного здания. Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани

от 07 мая 2015 года за Мухаметзяновой В.В. признан статус добросовестного приобретателя спорного здания, при этом данное недвижимое имущество выбыло из законного владения истца Идиятова Я.Р. помимо его воли.

На основании изложенного, Идиятов Я.Р. просил суд истребовать из незаконного владения Мухаметзяновой В.В. нежилое здание - магазин по "адрес" (кадастровый номер ... ) и передать данное здание истцу.

Ответчики Комиссаров Д.А. и Мухаметзянова В.В., представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явились.

Представитель Мухаметзяновой В.В. - Багдерин Р.Е. иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Идиятов Я.Р. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что выводы суда об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца права собственности на спорный объект недвижимости не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона.

Истец Идиятов Я.Р., ответчик Комиссаров Д.А. и представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не представлено. Интересы Идиятова Я.Р. представлял по ордеру адвокат Нигматуллин А.Р. Поскольку данных о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункты 36, 37, 39).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в соответствии с представленным договором купли-продажи недвижимости от 16 января 2011 года истец Идиятов Я.Р. приобрел у ОАО "Мелко-оптовый магазин" объект недвижимости по адресу:

г. Казань, ул. Голубятникова, д. 35.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 04 июня 2013 года Идиятову Я.Р. отказано в удовлетворении иска к ОАО "Мелко-оптовый магазин", Комисарову Д.А. о регистрации договора купли-продажи недвижимости от 16 января 2011 года и перехода права собственности на недвижимое имущество.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 07 мая 2015 года Идиятову Р.И. отказано в удовлетворении иска к Комиссарову Д.А., Мухаметзяновой В.В., Васаевой Г.Н., ООО "Прабенг", ООО "Брант" о признании недействительными договоров купли-продажи, Мухаметзянова В.В. признана добросовестным приобретателем нежилого помещения - магазина, общей площадью 255,8 кв. м, расположенного по "адрес".

В рамках указанных судебных разбирательств установлено, что 11 июля 1997 года ОАО "Казанский вертолетный завод" продало ОАО "Мелко-оптовый магазин" здание магазина по "адрес".

28 июля 1998 года за ОАО "Мелко-оптовый магазин" было зарегистрировано право собственности на указанное здание магазина. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о праве собственности

от 28 июля 1998 года, выданным Государственным комитетом Республики Татарстан по управлению государственным имуществом.

Деятельность ОАО "Мелко-оптовый магазин" прекращена 02 июня

2011 года в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона

от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ.

Между тем, 26 сентября 1999 года на основании договора купли-продажи ООО "Прабенг" продало ООО "Бранд" здание магазина по "адрес".

19 сентября 2011 года на основании договора купли-продажи ООО "Бранд" продало указанное здание магазина Васаевой Г.Н.

29 октября 2011 года на основании договора купли-продажи Васаева Г.Н. продала спорный объект недвижимости Комиссарову Д.А.

27 декабря 2013 года на основании договора купли-продажи Комиссаров Д.А. продал спорное здание магазина Мухаметзяновой В.В.

Мухаметзянова В.В. осуществила все необходимые действия для проверки документов, оформляемых при совершении сделки по отчуждению спорного имущества, у нее не имелось оснований сомневаться в праве Комиссарова Д.А. продать магазин. При этом, Идиятов Р.И., обращаясь с иском об оспаривании перечисленных выше сделок, указал на нарушение своих прав, как генерального директора и акционера ОАО "Мелко-оптовый магазин", поскольку здание магазина не было включено в состав имущества ОАО "Мелко-оптовый магазин" на момент его ликвидации, которая была завершена 02 июня 2011 года. В связи с этими обстоятельствами суд пришел к выводу о пропуске Идиятовым Р.И. срока давности по требованиям о признании недействительными сделок в отношении спорного объекта недвижимости, поскольку иск подан им только 27 октября 2014 года.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, с учетом обстоятельств дела, установленных в ходе проведенных ранее судебных разбирательств, обоснованно указал, что заключенный между ОАО "Мелко-оптовый магазин" и Идиятовым Я.Р. в простой письменной форме договор купли-продажи

от 16 января 2011 года при наличии зарегистрированного за Мухаметзяновой В.В. права собственности на спорный объект недвижимости не может служить достаточным доказательством, свидетельствующим о возникновении имущественных прав в отношении спорного имущества у истца.

Допустимых доказательств незаконного завладения ответчиками спорным объектом недвижимости, равно как и выбытия его из владения истца помимо его воли в результате хищения, противоправных действий иных лиц, в материалах дела также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Идиятова Я.Р. о незаконности оформления права собственности спорного здания на третьих лиц со ссылкой на уголовное дело ... , находящееся в производстве ОП N 10 "Промышленный" СУ УМВД России по г. Казани, не могут служить основанием для отмены принятого решения суда, поскольку противоправность сделок и регистрации перехода права, в результате которых спорное имущество перешло во владение Мухаметзяновой В.В., вступившим в законную силу приговором суда не установлена.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 сентября

2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Идиятова Я.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи: