Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-21260/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Хакимова Р.Р. на решение Советского районного суда города Казани от 16 сентября 2016 года, которым постановлено:иск Хакимовой Л.Р. удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, заключенный между Хакимовой Л.Р. и Хакимовым Р.Р. 16 июня 2008 года, недействительным.

Привести стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности Хакимова Р.Р. на квартиру, расположенную по адресу: город Казань, "адрес"

Взыскать с Хакимова Р.Р. в пользу Хакимовой Л.Р. оплату услуг эксперта в размере 9500 руб.

Взыскать с Хакимова Р.Р. в пользу Хакимовой Л.Р. возврат государственной пошлины в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Хакимова Р.Р., его представителя Беловой О.В., поддержавших доводы жалобы, Хакимовой Л.Р., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакимова Л.Р. обратилась в суд с иском к Хакимову Р.Р. о признании недействительным договора дарения. В обоснование иска указала, что находилась под наблюдением у психиатра в ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика Бехтерева В.М." с диагнозом "лёгкая умственная отсталость", с 01 сентября 1989 года по 11 июня 1997 года обучалась в государственном бюджетном образовательном учреждении "Казанская школа-интернат N 1 для детей с ограниченными возможностями здоровья". Ответчик Хакимов Р.Р. является ее родным братом. В феврале 2016 года истец получил по почте исковое заявление Хакимова Р.Р. об устранении препятствий в пользовании собственностью и снятии истца с регистрационного учета. Из текста искового заявления истцу стало известно, что между сторонами был заключен договор дарения, однако истец данный факт не помнит. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16 июня 2008 года следует, что между сторонами был заключен договор дарения "адрес" города Казани, переход права собственности был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав 14 июля 2008 года. На момент заключения договора дарения и по настоящее время истица зарегистрирована и проживает в указанной квартире. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд признать договор дарения квартиры и зарегистрированное в Едином государственном реестре право собственности на квартиру за ответчиком недействительными, привести стороны в первоначальное положение.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Хакимов Р.Р. просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом нарушены нормы материального права. В жалобе апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку экспертом не анализировался способность истца к заключению иных гражданско-правовых сделок и понимаю их последствий. Указывает на то, что экспертами не дана оценка факту заключения истцом кредитного договора. Полагает, что вывод суда о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что Хакимовой Л.Р. на праве собственности принадлежала "адрес" общей площадью 52,7 кв. м, расположенная по адресу: город Казань, "адрес" на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 23 августа 2007 года.

16 июня 2008 года между Хакимовой Л.Р. и Хакимовым Р.Р. заключен договор дарения квартиры, по условиям которого Хакимова Л.Р. безвозмездно подарила "адрес", расположенную по адресу: город Казань, "адрес" Хакимову Р.Р. Право собственности Хакимова Р.Р. на указанную квартиру зарегистрировано 04 августа 2008 года.

Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы с 15 марта 2000 года Хакимова Л.Р., с 27 августа 2008 года Хакимов Р.Р., с 09 июля 2010 года Хакимов Л.Р., с 15 апреля 2015 года Хакимова Ю.Р.

Решением Советского районного суда города Казани от 25 февраля 2016 года Хакимова Л.Р. снята с регистрационного учета из спорной квартиры.

Определением суда от 12 апреля 2016 года по делу была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ПН "данные изъяты"

Согласно заключению судебных психолого-психиатрических экспертов от 26 августа 2016 года ... следует, что в настоящее время у Хакимовой Л.Р., 1980 года рождения, обнаруживаются признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями. В силу имеющихся у Хакимовой Л.Р. значительных расстройств со стороны психики, при заключении договора дарения 16 июня 2008 года Хакимова Л.Р. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в момент заключения договора дарения квартиры 16 июня 2008 года Хакимова Л.Р. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала последствия заключения данной сделки, в связи с чем договор дарения квартиры является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на верном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, исследованных судом доказательствах, соответствующими требованиям закона.

Судом также были проверены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Суд пришел к правильному выводу о том, что для Хакимовой Л.Р. указанный срок начал течь с момента, когда ей стало известно о нарушении ее прав, а не с момента совершения сделки, поскольку в момент совершения сделки Хакимова Л.Р. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, как следует из заключения экспертов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица как до, так и после совершения оспариваемой сделки совершала юридически значимые действия, свидетельствующие о том, что квартира выбыла из ее владения по ее воле, является неправильным, поскольку судом было установлено, что в момент совершения сделки по отчуждению квартиры ответчику истица находилась в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует об отсутствии ее воли на выбытие квартиры из ее владения.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами экспертизы, однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 16 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хакимова Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи