Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-21285/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М.Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобеГ.М. Биктимировой, Д.Р. Биктимировой на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2015 года, которым поставлено:

иск общества с ограниченной ответственностью "Камкомбанк" - удовлетворить.

Взыскать с Биктимировой Г.М., Биктимировой Д.Р. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камкомбанк" 790 544,30 руб.

Взыскать с Биктимировой Г.М. и Биктимировой Д.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камкомбанк" по 5 552,72 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Начислять и взыскивать с Биктимировой Г.М., Биктимировой Д.Р. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камкомбанк" проценты за пользование денежными средствами в соответствии с кредитным договором N ... от 5 сентября 2007 года от суммы 790 544,30 руб. в размере 16,5 % годовых с 1 мая 2015 года по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на остановочный комплекс, инвентарный номер 9927, кадастровый номер ... , и земельный участок с кадастровым номером ... , расположенные по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену с торгов в размере 1957505 рублей, с выплатой 790544 рубля 30 копеек обществу с ограниченной ответственностью "Камкомбанк".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ООО "Камкомбанк" Р.Н.Гиматова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Камский коммерческий банк" (ООО "Камкомбанк") обратилось в суд с иском к Г.М. Биктимировой и Д.Р. Биктимировой о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) от 05 сентября 2007 г. N ... банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 600 000 руб. под 16,5% годовых для приобретения нежилого строения (остановочного комплекса), находящегося по адресу: г "адрес"", состоящего из двух павильонов стоимостью 2 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщики передали в залог предмет ипотеки - остановочный комплекс, оцененный сторонами в 1 957 505 руб., права на занимаемый им земельный участок подлежали передаче залогодержателю в залог после оформления соответствующих прав. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита в связи с нарушением обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом должниками оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с Г.М. Биктимировой и Д.Р. Биктимировой в солидарном порядке задолженность по состоянию на 30 апреля 2015 года в размере 790 544,30 руб., из которых: 701 038,07 руб. - основной долг, 39 874,35 руб. - проценты за пользование кредитом за период по 30 апреля 2015 года, 49 631,88 руб. - пени; начиная с 1 мая 2015 года взыскивать проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых от суммы задолженности по основному долгу по день фактической уплаты долга; обратить взыскание на предмет ипотеки - вышеуказанный остановочный комплекс и земельный участок, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 1 957 505 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Камкомбанк" Р.Н. Гиматов иск поддержал.

Ответчики в суде первой инстанции отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.М. Биктимировой и Д.Р. Биктимировой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. В частности, указано, что стоимость залогового имущества с сентября 2007 года существенно увеличилась, в оценку не вошла стоимость земельного участка. Договор может быть изменен или расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной. Предъявление требований о досрочном возврате займа влечет за собой изменение условия договора займа о сроке исполнения обязательства. Кроме этого, решение суда о взыскании процентов за пользование кредитом с 1 мая 2015 года по день фактической оплаты долга не соответствует требованиям действующего законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2015 года решение суда отменено в части обращения взыскания на земельный участок с принятием нового решения об отказе в иске; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 09 ноября 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2015 года по данному делу отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с кредитным договором N ... (при ипотеке в силу закона) от 5 сентября 2007 года ООО "Камский коммерческий банк" предоставило Г.М. Биктимировой и Д.Р. Биктимировой кредит в размере 1600000 рублей для приобретения нежилого строения (остановочного комплекса), находящегося по адресу: "адрес", состоящего из двух павильонов стоимостью 2000000 рублей.

05 сентября 2007 года между ООО "Камкомбанк" и Г.М. Биктимировой заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым Г.М. Биктимирова передала в залог банку приобретаемую недвижимость - остановочный комплекс, оцененную сторонами в сумме 1 957 505 рублей. Договор ипотеки зарегистрирован в предусмотренном законом порядке 3 октября 2007 года.

Пунктом 1.2 договора об ипотеке предусмотрено, что права на земельный участок, на котором расположен вышеуказанный остановочный комплекс, передаются залогодержателю в залог после оформления соответствующих прав, о чем сторонами будет заключено отдельное соглашение к настоящему договору.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщики не производили платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору ООО "Камкомбанк" направило ответчикам требование от 26 марта 2015 года о досрочном возврате кредита.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору, ответчики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства, неоднократно допускали нарушения сроков внесения платежей в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем сумма задолженности по состоянию на 30 апреля 2015 года составила 790 544,30 руб., из которых: 701 038,07 руб. - основной долг, 39 874,35 руб. - проценты за пользование кредитом за период по 30 апреля 2015 года, 49 631,88 руб. - пени.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств должниками, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 810, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 790 544,30 руб. и обратил взыскание на имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 05 сентября 2007 г. N 1221 - остановочный комплекс (кадастровый номер ... ) и земельный участок (кадастровый номер ... ).

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону.

Неисполнение ответчиками договорных обязательств в силу ст.334, ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает право истца получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, имеются основания для обращения взыскания на ипотечное имущество.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст.50 указанного Федерального закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст.51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Принимая решение об удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок, на котором расположен остановочный комплекс, суд первой инстанции правомерно исходил из предусмотренного законом принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, а также отсутствия возможности реализации с торгов недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, без земельного участка.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.2 договора об ипотеке предусмотрено, что права на земельный участок, на котором расположен остановочный комплекс, передаются залогодержателю в залог после оформления соответствующих прав, о чем сторонами будет заключено отдельное соглашение к настоящему договору.

Как с достоверностью установлено судом, земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 240 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", по договору купли-продажи от 27 ноября 2007 г., заключенному Земельно-имущественной палатой Елабужского муниципального района Республики Татарстан, предоставлен в собственность Г.М. Биктимировой.

Дополнительное соглашение о передаче в залог данного земельного участка между сторонами не заключено; по состоянию на 30 октября 2015 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ограничения (обременения) на этот земельный участок не зарегистрированы.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что реализация сооружения (остановочного комплекса), являющегося предметом ипотеки, при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством его продажи с торгов, то такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, на котором расположено это сооружение, даже в том случае, если сам земельный участок не был заложен, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на указанный выше остановочный комплекс и земельный участок.

Вместе с тем, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из согласованной сторонами при заключении договора ипотеки стоимости заложенного имущества и пришел к выводу о возможности установления начальной продажной цены имущества при его реализации в размере 1 957 505 руб.

Однако с приведенными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Между тем, начальная продажная цена остановочного комплекса и земельного участка, установленная судом, определена исходя из стоимости лишь остановочного комплекса, указанной в заключенном между залогодателем и банком договоре об ипотеке, без учета рыночной стоимости земельного участка.

Согласно представленному отчету ... об определении рыночной стоимости остановочного комплекса с земельным участком по адресу: "адрес", рыночная стоимость указанных объектов недвижимости на 09 сентября 2016 года составляет 1 600 000 руб., в том числе земельного участка - 400 000 руб.

Ответчики никакие доказательства того, что предмет ипотеки имеет другую рыночную стоимость, не привели.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а именно в размере 1 280 000 руб., из которых 960000 руб. - начальная продажная цена остановочного комплекса, 320000 руб.- начальная продажная цена земельного участка.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с нарушением подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права.

В остальной части судебное решение принято в соответствии с законом, на основании представленных доказательств, в связи с чем правовых оснований для отмены судебного акта в этой части не имеется.

Решение суда о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами исходя из ставки, установленной кредитным договором, на остаток основного долга по день фактического погашения долга соответствует положениям пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Руководствуясь ст. 199, 328, п.4 ч. 1 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2015 года изменить в части установления начальной продажной цены остановочного комплекса и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену остановочного комплекса, инвентарный номер 9927, кадастровый номер ... , и земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес" в размере 1 280 000 руб.

В остальной части решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2015 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи