Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-21350/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Ипотечное агентство Республики Татарстан", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"ОРЖИВ-1" на решение Вахитовского районного суда города Казани от

19 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Абубакирова Р.Р. к открытому акционерному обществу "Ипотечное агентство Республики Татарстан" о признании недействительными решений общего собрания удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания дольщиков помещений в многоквартирном доме по "адрес", оформленные протоколом общего собрания N 1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ответчика ОАО "Ипотечное агентство Республики Татарстан" Курмашевой Э.Р., представителя третьего лица ООО "Управляющая компания "ОРЖИВ-1" Хамитова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абубакиров Р.Р. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Ипотечное агентством Республики Татарстан" (далее по тексту - ОАО "Ипотечное агентство Республики Татарстан" о признании недействительными решений общего собрания дольщиков помещений в многоквартирном доме, расположенном по "адрес" от 31 декабря 2009 года, оформленных протоколом общего собрания N 1.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры "адрес". При ознакомлении с материалам гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОРЖИВ-1" (далее по тексту ООО "УК ""ОРЖИВ-1" к Абубакирову Р.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, последнему стало известно о том, что деятельность по управлению указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания, оформленного протоколом общего собрания дольщиков помещений от 31 декабря 2009 года, осуществляет ООО "УК "ОРЖИВ-1". Из текста названного протокола следует, что инициатором собрания являлось ОАО "Ипотечное агентсм Республики Татарстан". Как указывал Абубакиров Р.Р., до 26 мая 2016 года о существовании данного протокола истец не знал, поскольку собственники помещений названного многоквартирного дома с ним ознакомлены не были, при этом на все вопросы относительно наличия оснований для осуществления деятельности по управлению домом, представители управляющей организации неизменно сообщали, что осуществляют деятельность на основании результатов открытого конкурса, проведённого органами местного самоуправления.

Истец полагает, что протокол общего собрания сфальсифицирован ответчиком, поскольку фактически собрание не проводилось. Следовательно, ООО "УК "ОРЖИВ-1" осуществляет свою деятельность по управлению указанным многоквартирным домом в отсутствие на то законных оснований.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что допущенные нарушения при проведении общего собрания лишили истца возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, Абубакиров Р.Р. просил восстановить его нарушенные права путём признания решений общего собрания дольщиков помещений в многоквартирном доме, расположенном по "адрес", от 31 декабря 2009 года, оформленных протоколом общего собрания N 1, недействительными.

Судом принято решение об удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ОАО "Ипотечное агентством Республики Татарстан" просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно не применил к заявленным истцом требованиям последствия пропуска срока исковой давности, о чём было заявлено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела. По мнению автора жалобы, результаты голосования истца в любом случае не могли повлиять на принятые общим собранием решения, поскольку на момент его проведения собственником 80 процентов помещений в указанном многоквартирном доме являлся ответчик.

Апелляционная жалоба ООО "УК "ОРЖИВ-1" содержит аналогичные доводы. При этом указывается на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, Абубакиров Р.Р., как собственник жилого помещения в указанном многоквартирном доме, не мог не знать о наличии решений, принятых на собрании 31 декабря 2009 года, поскольку истец, являясь потребителем услуг ООО "УК "ОРЖИВ-1", на протяжении семи лет при надлежащей и должной осмотрительности мог узнать на каком основании ООО "УК "ОРЖИВ-1" оказывает услуги по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что истец Абубакиров Р.Р. является собственником квартиры "адрес".

Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что в ходе рассмотрения Московским районным судом города Казани гражданского дела по иску ООО "УК "ОРЖИВ-1" к Абубакирову Р.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, истцу стало известно о том, что деятельность по управлению указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания, оформленного протоколом общего собрания дольщиков помещений от 31 декабря 2009 года N 1, осуществляет ООО "УК "ОРЖИВ-1".

Из протокола общего собрания дольщиков помещений от 31 декабря 2009 года N 1 следует, что инициатором общего собрания выступило ОАО "Ипотечное агентство Республики Татарстан". Собственниками помещений в названном доме были приняты следующие решения:

- об избрании председателя и секретаря собрания из лиц, участвующих в собрании;

- о выборе способа управления указанным многоквартирным домом через ООО "УК "ОРЖИВ-1";

- о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме;

- о выборе способа уведомления дольщиков помещений о принятых общим собранием решениях;

- об определении порядка оформления и места хранения протокола общего собрания;

- о внесении дольщиками суммы первоначального взноса в размере 3000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Рассмотрев заявленные истцом требования об оспаривании указанных решений общего собрания дольщиков помещений дома, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд счёл необоснованным довод представителей ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности по требованию по признании решений общего собрания недействительными, указав на то, что о нарушении своих прав истец узнал лишь в ходе рассмотрения Московским районным судом города Казани гражданского дела по иску ООО "Управляющая компания "ОРЖИВ-1 к Абубакирову Р.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации он составляет шесть месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истцом оспариваются решения, принятые на общем собрании дольщиков помещений многоквартирного дома "адрес", состоявшемся 31 декабря 2009 года.

Между тем, исковые требования о признании решений общего собрания недействительными заявлены истцом лишь 21 июня 2016 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление подано истцом с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о том, что об оспариваемых решениях общего собрания ему стало известно лишь в мае 2016 года, поскольку до указанного периода времени истец полагал, что ООО "УК "ОРЖИВ-1" осуществляет свою деятельность по управлению указанным многоквартирным домом на основании результатов открытого конкурса, проведённого органами местного самоуправления, в рассматриваемой ситуации не является основанием для вывода о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о признании решений общего собрания недействительными, поскольку обязанность граждан нести бремя содержания общего имущества жилого дома лежит на собственниках, а, при той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений в многоквартирном доме в достижении цели управления многоквартирным домом, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей по выбору способа управления многоквартирным домом, оплате жилого помещения и коммунальных услуг, несения расходов по содержанию общего имущества, Абубакиров Р.Р., являющийся собственником жилого помещения многоквартирного дома по "адрес", не мог на протяжении длительного периода времени не знать о состоявшемся решении общего собрания и о том, что управление домом осуществляет ООО "УК "ОРЖИВ-1", указанное, в частности, в едином платежном документе, направляемом собственникам с целью внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Данный вывод достоверно подтверждается материалами дела, в частности, справкой по начислениям в отношении квартиры "адрес", из которой следует, что с января 2012 года ответчиком в отношении указанной квартиры выставлялись соответствующие квитанции по оплате жилищно-коммунальные услуг, частичная плата за которые производилась истцом, начиная с февраля 2012 года.

Исходя из приведённых ранее норм права в их взаимосвязи, начало срока исковой давности следует исчислять не со дня, когда истцу стало известно о нарушении его права, а со дня, когда он должен был узнать об этом.

В рассматриваемой ситуации, о предполагаемом нарушении прав истцу должно было стать известно не позднее февраля 2012 года. Соответственно, с этого времени Абубакиров Р.Р. имел объективную возможность узнать, на каком основании ООО "УК "ОРЖИВ-1" осуществляет управление домом.

Вместе с тем, как указывалось ранее, с заявлением в суд о признании недействительными решений общих собраний Абубакиров Р.Р. обратился только в июне 2016 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока обращения в суд Абубакировым Р.Р. не приведено, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Следовательно, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 сентября 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Абубакирова Р.Р. к открытому акционерному обществу "Ипотечное агентство Республики Татарстан" о признании недействительными решений общего собрания дольщиков помещений в многоквартирном доме по "адрес", от 31 декабря 2009 года, оформленных протоколом N 1, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи