Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-21450/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Шакировой З.И. и Фахрутдиновой Р.А.

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Селятовой Н.В. на решение Кировского районного суда г. Казани от 11 октября 2016 года, которым Селятовой Н.В. отказано в удовлетворении иска к Селятову В.Н., Артеменко И.А. о признании недействительным договора дарения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Селятовой Н.В. и ее представителя - адвоката Трифоновой Г.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения Селятова В.Н., Артеменко И.А. и их представителя Рахимова Р.Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селятова Н.В. обратилась в суд с иском к Селятову В.Н. и Артеменко И.А. о признании недействительным договора дарения. В обоснование иска указано, что Селятовы Н.В. и В.Н. являлись собственниками квартиры "адрес" по ? доле в праве каждый. 02 августа 2008 года между сторонами заключен договор дарения принадлежащей истице ? доли в указанной квартире. Между тем, истица не намеревалась дарить принадлежащую ей долю в праве на квартиру, договор подписан ею под влиянием обмана со стороны сына Селятова В.Н. В настоящее время собственником квартиры является Артеменко И.А., которая попросила ее освободить квартиру. Однако спорная квартира является единственным жильем истицы. На основании изложенного, истица просила суд признать недействительным договор дарения ? доли в праве на квартиру "адрес" от 02 августа 2008 года, признать недействительным свидетельство о праве собственности на указанную квартиру, выданное на имя Артеменко И.А., прекратить зарегистрированное за Артеменко И.А. право собственности на спорную квартиру и вернуть стороны в первоначальное положение.

Селятов В.Н., Артеменко И.А. и их представитель Рахимов Р.Ф. иск не признали, просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явился.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Селятова Н.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что судом необоснованно отклонены доводы истицы о совершении ею сделки под влиянием обмана со стороны сына Селятова В.Н. и отсутствии у нее намерения отчуждать кому-либо свою долю в праве собственности на квартиру, являющуюся для истицы единственным жильем.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя регистрирующей службы. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для представителя третьего лица в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166, п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемой сделки, до внесения изменений Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в указанной редакции) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации

(в указанной редакции) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации

требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Селятов В.Н. и Селятова Н.В. являлись собственниками квартиры "адрес" по ? доле в праве каждый.

02 августа 2008 года Селятова Н.В. по договору дарения принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру подарила Селятову В.Н.

Согласно представленным суду выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из домовой книги собственником спорной квартиры в настоящее время является Артеменко И.А. Ответчики суду пояснили, что между ними был заключен договор купли-продажи жилого помещения.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, правомерно указал на отсутствие допустимых и достоверных доказательств, убедительно подтверждающих тот факт, что оспариваемый договор дарения заключен Селятовой Н.В. под влиянием обмана со стороны ее сына Селятова В.Н. В пункте 4 договора

от 02 августа 2008 года Селятова Н.В. гарантировала, что заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и он не является для нее кабальной сделкой.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2008 года Селятовы В.Н., Н.В. подали в Управление Росреестра по Республике Татарстан заявления о регистрации договора дарения и перехода права собственности. В расписке о получении документов на государственную регистрацию имеется подпись Селятовой Н.В. о том, что она получила документы после проведения государственной регистрации, датой выдачи документов указано 08 сентября 2008 года (л.д. 91-94, 99-100).

Помимо этого, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истицы о намерении ответчиков Селятова В.Н. и Артеменко И.А. выселить истицу из спорной квартиры. Показания свидетелей Горшениной В.Г. и Селятова А.В., допрошенных в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание в качестве допустимых доказательств подтверждающих указанные доводы, поскольку Горшениной В.Г. известно об обстоятельствах дела только со слов истицы, а Селятов А.В. (внук истицы) является заинтересованным лицом.

При таком положении, суда пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Селятовой Н.В. по причине отсутствия доказательств обмана истицы при совершении сделки, а также в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям. Доводы истицы о том, что о переходе права собственности на квартиру ей стало известно только в января 2016 года, являются неубедительными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Барсковой Т.С., допрошенной судом первой инстанции, и фактом получения истицей документов после государственной регистрации сделки в сентябре 2008 года, подвержденным подписью Селятовой Н.В. в имеющейся в деле правоустанавливающих документов расписке.

Доводы апелляционной жалобы Селятовой Н.В. о недействительности оспариваемого ею договора дарения доли квартиры, в силу изложенного выше являются несостоятельными, поскольку судом тщательно исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истицы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 11 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Селятовой

Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи :