Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-21457/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.З.Рашитова, судей Р.Н.Яруллина и Л.М.Мусиной, при секретаре судебного заседания Р.М.Хайрутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Е.В.Миропольской на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Е.В. Миропольской к В.А. Маслову о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, о признании права собственности на наследство, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Е.В.Миропольскую, ее представителя А.Р.Абдрашитову, поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение Н.В.Севрюковой, полагавшей доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.В.Миропольская обратилась в суд с исковым заявлением к В.А.Маслову о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, о признании права собственности на наследство, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что П.П.Ванюшина, приходящаяся истцу бабушкой, умерла 26 июля 2012 года. В.И.Ванюшин, приходящийся отцом Е.В.Миропольской, умер "дата". Е.В. Миропольская является одним из наследников первой очереди по закону после смерти В.И. Ванюшина. Наследство после смерти бабушки П.П.Ванюшиной принял В.А.Маслов, приходящийся братом П.П.Ванюшиной, фактически вступив во владение наследственным имуществом - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", а также жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" В 2013 году ответчику В.А. Маслову было выдано свидетельство о праве на наследство. Однако, В.А.Маслов является наследником второй очереди. Он, заведомо зная о существовании наследников первой очереди, скрыл данный факт, вступил в наследство и осуществил отчуждение наследственной массы. Между тем наследником первой очереди после смерти П.П.Ванюшиной являлся сын В.И.Ванюшин. Однако о смерти своей матери В.И.Ванюшин не знал и не мог принять наследство. О смерти П.П. Ванюшиной истцу стало известно только в начале февраля 2016 года. В феврале 2016 года Е.В. Миропольская пыталась связаться с ответчиком для разрешения вопроса по наследству, но ответчик на связь не вышел. 20 февраля 2016 года в адрес ответчика была направлена телеграмма с предложением разрешить спорный вопрос во внесудебном порядке, которое было оставлено без удовлетворения.

Просит восстановить срок для принятия наследства, признать Е.В.Миропольскую принявшей наследство, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на имя В.А.Маслова, признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

В ходе судебного заседания истица Е.В. Миропольская, её представитель А.Р.Абдрашитова поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик В.А. Маслов, его представитель Н.В.Белянин в суде исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Ответчик нотариус Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан ассоциации "Нотариальная палата Республики Татарстан" Р.И.Гарипов требования истицы не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Н.В. Севрюкова полагала заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Е.В.Миропольской ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для разрешения настоящего дела.

В обоснование апелляционной жалобы приводятся те же доводы, что и в обоснование искового заявление. В частности, указано, что о смерти матери В.И.Ванюшину стало известно в июне 2015 года, по возвращении конверта с пометкой о том, что получатель письма умерла. 19 июня 2015 года В.И.Ванюшин направил письмо своему дяде В.А.Ванюшину, из которого следует, что он желал вступить в наследственные права. Однако, ответчик, несмотря на наличие завещания, умышленно скрывая от нотариуса сведения о наследнике первой очереди, принял наследство по закону. Также указано, что имеются объективные причины, по которым В.И.Ванюшин пропустил установленный законом срок, а именно то, что он узнал о смерти матери лишь в июне 2015 года, а также сам он был сильно болен и не имел физической возможности приехать в г. Нижнекамск. Истица о смерти бабушки узнала в феврале 2016 года, обратилась к ответчику с телеграммой, содержащей предложение разрешить спорный вопрос во внесудебном порядке, которое было оставлено без удовлетворения. Просит решение суда отменить и принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно части 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации, или другими законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

В силу пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть приято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П.П.Ванюшина умерла "дата"

В.И.Ванюшин, приходящийся сыном П.П. Ванюшиной, умер "дата"

Е.В. Миропольская является дочерью В.И. Ванюшина.

После смерти П.П.Ванюшиной открылось наследство в виде квартиры N115, расположенной по адресу: "адрес"; гаража "адрес"; права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ОАО "Сбербанк России" и филиале Интеркама ОАО "Ак Барс"; земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: "адрес"

19 января 2013 года по заявлению В.А.Маслова заведено наследственное дело ...

14 мая 2013 года В.А.Маслову выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру "адрес" денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся на счетах в ОАО "Сбербанк России" и филиале Интеркама ОАО "Ак Барс"; 22 октября 2014 года - на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес"

Как указала истица в обоснование заявленных исковых требований, о смерти матери В.И.Ванюшину стало известно в июне 2015 года, а именно по возвращению конверта с отметкой о том, что получатель письма умер. 19 июня 2015 года В.И. Ванюшин направил письмо своему дяде В.А.Ванюшину, из которого следует, что ему стало известно о смерти матери, он знал, что у матери в собственности были квартира и домик, во время переписки П.П. Ванюшина сообщила своему сыну о том, что оформила на его имя завещание. Из письма следует, что В.И. Ванюшин желал вступить в наследство.

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ, истица является наследником В.И.Ванюшина первой очереди.

Установлено, что В.И.Ванюшин к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти матери П.П.Ванюшиной не обращался.

Е.В. Миропольская в обоснование требований о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти её бабушки, указала, что её отец В.И. Ванюшин пропустил установленный законом срок по двум причинам, во-первых, о смерти матери ему стало известно лишь в июне 2015 года, во-вторых, сам он был сильно болен и не имел физической возможности приехать в г.Нижнекамск.

Исследовав материалы дела и дав им должную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Е.В.Миропольской о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства ее отцом являются неправомерными, поскольку В.И.Ванюшин с момента, как узнал о смерти матери с заявлением к нотариусу не обратился.

При этом суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что на момент принятия решения оснований для удовлетворения иска не имеется и потому, что истицей не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине.

С этими выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что с момента смерти П.П.Ванюшиной В.И.Ванюшиным три года не предпринимались действия по поддержанию связи со своей матерью, выяснению ее самочувствия с учетом того, что П.П.Ванюшина, "дата", находилась уже в достаточно преклонном возрасте.

Также В.И.Ванюшин, будучи с июня 2015 года извещенным о смерти матери, обладая сведениями о наследственном имуществе, а также и о наличии составленного на его имя завещания, между тем им также не предприняты меры в целях реализации своего права на наследство, открывшегося после смерти его матери путем подачи заявления нотариусу.

Данным обстоятельствам суд первой инстанции также дал должную оценку, с чем также соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то, что В.И.Ванюшин пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, судебная коллегия отклоняет по вышеуказанным основаниям.

Довод о том, что о смерти матери В.И.Ванюшину стало известно достаточно поздно, а именно в 2015 году, в тот период, когда он сам уже находился в болезненном состоянии, правомерно не приняты судом в качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.

Такие обстоятельства правильно расценены судом как позволяющие сделать вывод о том, что неосведомленность В.И.Ванюшина о смерти его матери П.П.Ванюшиной была обусловлена исключительно отсутствием должного интереса к ней, вследствие чего он и не получил своевременно информации о её кончине, что, по мнению суда, не может расцениваться в качестве уважительных причин для восстановления срока принятия наследства в контексте статьи 1155 ГК РФ.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств.

Следует отметить, что согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" к числу уважительных причин, вследствие которых наследник пропустил сроки принятия наследства, следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Из материалов дела усматривается, что В.И. Ванюшин в июне 2015 года вел переписку с родственниками, в декабре 2015 года к нему приезжали дочери, которых он мог уполномочить на ведение дел, связанных с наследством.

Кроме того, и сама истица не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца В.И. Ванюшина.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о недоказанности уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

Каких-либо доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановленосоответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В.Миропольской - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи