Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-21577/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова и Э.И. Садыковой,

с участием прокурора И.А. Золина,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе А.С.М. на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 октября 2016 года, которым в удовлетворении иска А.С.М. к публичному акционерному обществу "Казанский вертолетный завод" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца А.С.М. в поддержку апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика И.А.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора И.А. Золина, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.С.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) "Казанский вертолетный завод" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 30 августа 1973 года он работал у ответчика на должностях "данные изъяты". С 13 декабря 2011 года он переведен на должность "данные изъяты"). 1 июня 2016 года он получил уведомление от 27 мая 2016 года о предстоящем сокращении занимаемой им штатной должности. 1 августа 2016 года он был уволен по сокращению штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным увольнением он не согласен. После его увольнения в штатном расписании ответчика появилась должность аналогичная сокращенной, на которую был принят другой работник, считает, что ответчиком реальное сокращение штата не производилось, а сократили персонально его. Также считает, что ответчик обязан был известить его обо всех имеющихся вакантных должностях. При сокращении одной из аналогичных должностей ответчик должен был провести анализ преимущественного права работников на оставление на работе с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что при принятии решения о его увольнении не проводилось исследование характера и объема работ, выполняемых операторами радиотехнических станций "данные изъяты"), соответствующая комиссия не создавалась, какие-либо документы, характеризующие квалификацию и производительность труда работников не составлялись. Считает, что он является наиболее квалифицированным работником радиотехнической станции "данные изъяты"), имеет профильное образование, наивысший разряд, самый большой стаж работы и количество поощрений от руководства предприятия.

Кроме того, он имеет на иждивении нетрудоспособную супругу - ФИО1, не работающую с 1991 года. Считает, что анализ преимущественного права на оставление на работе ответчиком не проводился, поэтому его трудовые права нарушены, что является основанием для восстановления его на работе.

На основании изложенного истец просил суд признать его увольнение от 1 августа 2016 года по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным, восстановить его на работе в должности "данные изъяты", взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул с 1 августа 2016 года по день принятия решения суда, исходя из среднего заработка 966,34 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей.

Истец и его представители в ходе судебного заседания уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула по состоянию на 16 сентября 2016 года в размере 49452 рублей 97 копеек, а также увеличили размер исковых требований о взыскании компенсации морального вреда до 30000 рублей. Остальные требования поддержали.

В судебном заседании истец и его представители иск поддержали; представители ответчика иск не признали; прокурор полагал иск подлежащим отклонению.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу. Указывает, что ответчиком в подтверждение своих доводов о создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе не было представлено ни приказа о создании такой комиссии, ни протокола ее заседания, а служебная записка носит информативный характер и документом, характеризующим квалификацию и производительность труда работников, не является, к тому же из ее содержания не следует, что составлялась она по итогам заседания какой-либо комиссии. Суду не представлено никаких документальных доказательств, подтверждающих проведение среди операторов радиотехнических станций отбора по преимущественному праву на оставление на работе, следовательно, правила статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не применялись, исследования характера и объема работ, выполняемых операторами радиотехнических станций "данные изъяты"), не проводились, соответствующей комиссии не создавалось, каких-либо документов, характеризующих квалификацию и производительность труда работников, не составлялось.

В возражениях ответчика на апелляционную жалобу указывается на несогласие с доводами жалобы, поскольку преимущественного права на оставление истца на работе не имелось, истец не соответствовал квалификационным характеристикам имевшейся у ответчика вакантной должности на момент сокращения истца. В связи с чем решение суда является законным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Участвовавший по делу прокурор полагал решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 вышеназванной нормы предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно части 3 этой статьи увольнение по названному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, А.С.М. с 30 августа 1973 года принят на работу в цех N ... "данные изъяты", с 19 ноября 1973 года переведен на работу в ПАО "Казанский вертолетный завод" "данные изъяты", с 18 декабря 1973 года переведен в "данные изъяты", с 7 ноября 1974 года переведен "данные изъяты", с 24 ноября 1975 года переведен "данные изъяты", 1 июля 1981 года в соответствии с ЕТКС установлен "данные изъяты", с 7 января 1983 года переведен в "данные изъяты", с 1 февраля 1988 года переведен "данные изъяты", с 13 декабря 2011 года переведен "данные изъяты" согласно приказу от 13 декабря 2011 года N "данные изъяты".

Приказом генерального директора от 25 апреля 2016 года N "данные изъяты" ПАО "Казанский вертолетный завод" приказано обеспечить в период с 25 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года исключение из штатных расписаний структурных подразделений завода вакантных единиц в целях оптимизации штатной численности в связи с уточнением на 2016 год производственной программы.

Приказом от 26 мая 2016 года N "данные изъяты" ПАО "Казанский вертолетный завод" приказано о сокращении штатной численности работников и согласно приложению к нему следует, что в "данные изъяты" сокращено 2 штатные единицы "данные изъяты" и 8 единиц "прочий персонал", всего 10 единиц.

1 июня 2016 года истец письменно уведомлен о сокращении занимаемой им должности, также ему было сообщено, что на момент уведомления свободных рабочих мест, вакантных должностей на предприятии нет.

Приказом работодателя от 1 августа 2016 года N "данные изъяты" истец уволен из ПАО "Казанский вертолетный завод" на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из положений части 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, из отсутствия у истца преимущественного права на оставление на работе, так как опыт его работы по специальности по сравнению с другими работниками является менее продолжительным при наличии у всех среднего профессионального образования, то есть отсутствия более высокой квалификации, при этом соблюдения ответчиком процедуры увольнения истца по данному основанию.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Решение суда основано на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, вакантных должностей на момент увольнения истца у ответчика не имелось.

Имевшаяся на момент увольнения истца, на 1 августа 2016 года, вакантная должность " "данные изъяты"" не была предложена истцу, поскольку у истца отсутствовала необходимая квалификация, так как согласно представленному диплому истец в 1972 году окончил полный курс "данные изъяты" вечернего авиационного техникума по специальности монтаж и наладка систем контроля и автоматики с присвоением квалификации техника-электромеханика, а согласно представленному им сертификату N ... от 2004 года со сроком действия до января 2006 года А.С.М. обучался на курсах теоретической и практической подготовки по вертолету "данные изъяты" и допускается к работе по гарантийному и техническому обслуживанию авиационного и радиоэлектронного оборудования вертолета "данные изъяты".

Согласно показаниям допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля - "данные изъяты" ФИО2 у истца отсутствует необходимая квалификация для замещения должности "данные изъяты", поскольку для замещения указанной должности истцу необходимо пройти дополнительное обучение, в связи с чем при увольнении истца они не вправе были предлагать ему работу по указанной должности.

Согласно представленной суду первой инстанции справке от 15 сентября 2016 года N "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО3 следует, что после вручения уведомления о сокращении штата вакансии в письменном виде или в устной форме А.С.М. не предлагались в ввиду их отсутствия, так как в связи с уточнением производственной программы на 2016 год согласно приказу от 25 апреля 2016 года N ... высвобождаемые штатные единицы ежемесячно или с даты увольнения работников исключались из штатного расписания структурных подразделений завода.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что на день увольнения истца имелись вакантные должности, соответствующие его квалификации, в частности должность " "данные изъяты"", поскольку истец не соответствовал квалификационным характеристикам для занятия указанной должности.

Как следует из показаний, допрошенных в качестве свидетелей ФИО2 - "данные изъяты", ФИО4 - "данные изъяты" ПАО "Казанский вертолетный завод", а также служебной записки "данные изъяты" ФИО5 от 27 мая 2016 года, согласованного с "данные изъяты" ФИО6, суд первой инстанции правомерно установил, что комиссией в составе начальника летно-испытательного комплекса ФИО7, "данные изъяты" ФИО8, "данные изъяты" и "данные изъяты" ФИО2 при сокращении работников обсуждалось преимущественное право каждого работника по должности "данные изъяты" на оставление на работе, по итогам была составлена служебная записка о направлении списка работников "данные изъяты" подпадающих под сокращение в соответствии со статьями 77, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому А.С.М. оператор радиотехнической службы был включен в указанный список.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости создания для определения преимущественного правам на оставление работника на работе специальной комиссии, поскольку действующее законодательство не предусматривает оформления определенного документа (протокола и т.п.), подтверждающего проведение оценки преимущественного права работников, подпадающих под сокращение штата. Создание комиссии для определения преимущественного права и ведение протокола оценки работников (сотрудников), является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В соответствии с частью 1 статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника - это уровень его знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы.

Пунктом ... должностной инструкции оператора радиотехнической службы (на объектах "данные изъяты") предусмотрено, что к квалификационным требованиям к уровню профессионального образования относится наличие среднего специального образования или среднего образования, имеющие навык работы с радиоаппаратурой.

Как видно из материалов дела, согласно записям в трудовых книжках, личных карточках, трудовых договорах "данные изъяты" ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 следует, что ФИО10 имеет среднее полное образование и стаж по профессии 23 года, стаж в "данные изъяты" 33 года, ФИО11 имеет среднее полное образование, стаж по профессии 27 лет, стаж в "данные изъяты" 30 лет, ФИО9 среднее профессиональное образование, стаж по профессии 6 лет, стаж в "данные изъяты" 23 года. При этом А.С.М., несмотря на наличие среднего профессионального образования имеет стаж по профессии 5 лет и стаж в "данные изъяты" 5 лет. Таким образом, из операторов ближнего привода А.С.М. не имеет преимущественного права на оставление на работе.

Также анализ преимущественного права на оставление на работе среди операторов дальнего привода свидетельствует о том, что А.С.М. не имеет преимущественного права на оставление на работе по сравнению с ФИО12, ФИО13, ФИО14, поскольку данные работники имеют более высокое образование, чем А.С.М. и стаж их работы по профессии превышает стаж работы по профессии А.С.М ... При этом ФИО15 из них был сокращен.

Процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, истец за два месяца был предупрежден работодателем об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

У истца с учетом вышеизложенного не имелось преимущественного права на оставление на работе в соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности приказа от 1 августа 2016 года N "данные изъяты" о прекращении действий трудового договора является правильным.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт сокращения истца и соблюдение при этом работодателем порядка увольнения работников при сокращении штата, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в части восстановления на работе.

Поскольку в удовлетворении требований о восстановлении на работе истцу отказано, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились стороной истца в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы жалобы признает несостоятельными. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи