Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-21706/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества Страховая компания "Армеец" на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от "дата", которым постановлено:

в удовлетворении иска акционерного общества Страховая компания "Итиль Армеец" о взыскании с ФИО18 Ахметзянова возмещения произведенной страховой выплаты - 120 000 руб. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя М.Н. Ахметзянова - Д.А. Гумарову, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество Страховая компания "Армеец" (прежнее наименование - открытое акционерное общество Страховая компания "Итиль Армеец" обратилось в суд с иском к М.Н. Ахметзянову о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что "дата" в 01 часов 15 минут М.Н. Ахметзянов, управляя автомобилем марки "ВАЗ - 211340", государственный регистрационный знак У 048 НУ/116, совершил столкновение с автомобилями марки "Infiniti", государственный регистрационный знак Т 488 ХН/116, под управлением Л.З. Хуснуллина, и марки "Toyota", государственный регистрационный знак О 827 УВ/116, под управлением И.Н. Валиуллина.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от "дата" М.Н. Ахметзянов признан виновным в нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, М.Н. Ахметзянов на момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи от "дата".

"дата" акционерное общество Страховая компания "Армеец" по суброгационному требованию произвело выплату страхового возмещения открытому акционерному обществу "Открытие Страхование", 120000 руб.

Указанная сумма ответчиком истцу в добровольном порядке не возмещена.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба - 120000 руб., возврат государственной пошлины - 3600 руб.

Представитель акционерного общества Страховая компания "Армеец" в судебное заседание по вызову суда не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в суде иск не признал, указав, что вины М.Н. Ахметзянова в нарушении Правил дорожного движения не имеется, поскольку он двигался по главной дороге. Причиной происшествия явилось нарушение водителем марки "Infiniti" Л.З. Хуснуллиным, следовательно, страховщик необоснованно осуществил выплату.

Представитель третьего лица - открытого акционерного общества "Открытие Страхование" в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель акционерного общества Страховая компания "Армеец" просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств вины М.Н. Ахметзянова в дорожно-транспортном происшествии, поскольку из материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими последствиями.

В суде апелляционной инстанции представитель М.Н. Ахметзянова - Д.А. Гумарова просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель акционерного общества Страховая компания "Армеец" в суд апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положению статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта б части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из заключения общества с ограниченной ответственностью "Бюро страховых услуг", согласно которому при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "дата" 1 час 15 минут на "адрес", изложенных водителем Л.З. Хуснуллиным, водитель М.Н. Ахметзянов должен был руководствоваться пунктом 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а Л.З. Хуснуллин пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя М.Н. Ахметзянова не усматривается несоответствий требованиям пунктов Правил. Действия водителя Л.З. Хуснуллина находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием "дата" 1 час 15 минут на "адрес".

Судебная коллегия не может согласиться с приведёнными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

На основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд первой инстанции не учёл правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно которой заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция отражена и в части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из определения суда от 06 июля 2016 года о назначении автотехнической экспертизы, поставленные М.Н. Ахметзяновым на её разрешение вопросы, касающиеся наличия причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями, являются правовыми и их разрешение относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, заключение общества с ограниченной ответственностью "Бюро страховых услуг" не соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не могут быть признаны объективными, всесторонними, полными, правильными, обоснованными и приняты в качестве достоверных доказательств по делу.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить и на следующие обстоятельства дела, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как было указано выше, "дата" в 01 часов 15 минут М.Н. Ахметзянов, управляя автомобилем марки "ВАЗ - 211340", государственный регистрационный знак У 048 НУ/116, совершил столкновение с автомобилями марки "Infiniti", государственный регистрационный знак Т 488 ХН/116, под управлением Л.З. Хуснуллина, и марки "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак О 827 УВ/116, под управлением И.Н. Валиуллина, что подтверждает справкой о дорожно-транспортном происшествии от "дата" (л.д. 15-16)

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 этих же Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу статьей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от "дата", составленного ИДПС ГИБДД МВД России по городу Казани, усматривается, что М.Н. Ахметзянов от подписи и объяснений отказался в присутствии понятых (л.д. 17).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от "дата" М.Н. Ахметзянов признан виновным в нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (л.д. 18).

Данное постановление М.Н. Ахметзяновым не обжаловано и вступило в законную силу.

Схема места дорожно-транспортного происшествия от "дата", с которой М.Н. Ахметзянов также был согласен.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по Советскому судебном району города Казани М.Н. Ахметзянов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 177-178). Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно платежному поручению ... от "дата" акционерное общество Страховая ФИО2 " ФИО5" перечислило на расчётный счёт открытого акционерного общества "Открытие Страхование" страховое возмещение по акту ... суброгационный полис ... , сумму 120000 руб. (л.д. 12).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами, их относимость, допустимость и достоверность ответчиком не опровергаются.

Доказательств обратного вышеуказанным обстоятельствам ответчиком суду первой инстанции не представлено, материалами не установлено.

Таким образом, судебная коллегия, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что в действиях М.Н. Ахметзянова содержатся нарушения вышеуказанных пунктов. Указанные нарушения привели к последствиям в виде столкновения с автомобилями марки "Infiniti", государственный регистрационный знак Т 488 ХН/116, под управлением Л.З. Хуснуллина, и марки "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак О 827 УВ/116, под управлением И.Н. Валиуллина.

Деятельность ответчика по управлению автомобилем является источником повышенной опасности, а материальный ущерб причинен в результате использования источника повышенной опасности ответчиком. Как владелец источника повышенной опасности, ответчик должен был предпринять повышенную осторожность по отношению к окружающим.

Таким образом, И.Н. Ахметзянов обязан возместить причиненный ущерб.

Следовательно, вывод суда об отказе в иске не основан на законе и материалах дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа во взыскании материального ущерба, а также в части взыскания государственной пошлины.

Основывая свои выводы на вышеизложенных обстоятельствах, находящих свое подтверждение в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 120 000 руб. - суммы ущербы, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 1, 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО19 Ахметзянова в пользу акционерного общества Страховая компания "Армеец" в возмещение ущерба в порядке регресса - 120 000 руб., а также государственную пошлину в размере 3 600 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи