Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-21742/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Банк ЖилФинанс" А.М. Пантелеева на заочное решение Кировского районного суда г. Казани от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора от09.06.2016 N ... , заключенного между Хайруллиной В.Ш. и акционерным обществом "Банк Жилфинанс", в части подключения опции "Снижение ставки" недействительными.

Применить последствия недействительной части сделки.

Взыскать с акционерного общества "Банк Жилфинанс" в пользу Хайруллиной В.Ш. уплаченную комиссию за подключение опции "Снижение ставки" в размере 104860 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2424,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 27071,97 руб.

Взыскать с акционерного общества "Банк Жилфинанс" в пользу Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" штраф в размере 27071,97 руб.

Взыскать с акционерного общества "Банк Жилфинанс" государственную пошлину в размере 3645,70 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по РТ Д.В. Брежанчич, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан в интересах В.Ш. Хайруллиной обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Банк Жилфинанс" о признании недействительной части сделки, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 09 июня 2016 года между В.Ш. Хайруллиной и ответчиком заключен кредитный договор N ... на сумму 1400000руб., с процентной ставкой 15,99%, на срок 182 месяца. Банк обязал В.Ш. Хайруллину оплатить опцию "Снижение ставки" на сумму 104860руб. Истец считает обязанность заемщика оплатить опцию ничтожной, так как данная опция по правовой природе является комиссией за выдачу кредита. Обязывая заемщика оплатить комиссию за выдачу кредита, ответчик взимает плату, как если бы он оказывал самостоятельную услугу, однако действия ответчика самостоятельной услугой признать нельзя. При отказе от опции банка ставка по кредиту повышается на 6% годовых, при этом сумма кредита увеличилась бы до 1498862руб. Данная сумма для заемщика существенна, следовательно, волеизъявление потребителя не было свободным. Разница в процентных ставках по ипотечному кредиту 6% годовых, почти в 1,5 раза увеличивающая кредит, является дискриминационной, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Потребитель подписал стандартную форму кредитного договора, анкеты на кредит с заранее выработанными условиями, являющиеся формой договора присоединения. Неправомерными действиями ответчика В.Ш. Хайруллиной причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просит признать недействительными условия кредитного договора в части подключения опции "Снижение ставки" и применить последствия недействительной части сделки; взыскать с ответчика уплаченную комиссию за подключение опции "снижение ставки" в размере 104860руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2424,79руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб. и штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, в том числе 25% в пользу РООП "Правовой защитник" по Республике Татарстан и 25% в пользу В.Ш.Хайруллиной.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика АО "Банк ЖилФинанс" в суде первой инстанции отсутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО "Банк ЖилФинанс" указывает, что не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске в связи с предоставлением услуги по подключению к опции "Снижение ставки" с согласия заемщика. Данное согласие заемщиком выражено в заявлении-анкете, где и указана сумма платы за данную услугу. При отказе от данной услуги, а также в отсутствие личного страхования, заемщик получает кредит по базовой процентной ставке 23,99% годовых вместо 15,99% годовых.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Существенные условия кредитного договора определены в ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть произвольно расширены или изменены.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что 09 июня 2016 года между В.Ш. Хайруллиной и ответчиком заключен кредитный договор N ... на сумму 1400000руб., с процентной ставкой 15,99%, на срок 182 месяца.

В заявлении-анкете на жилищный ипотечный кредит В.Ш. Хайруллина согласилась на подключение к дополнительной опции "Снижение ставки".

Также В.Ш. Хайруллиной подписано заявление, в котором она полностью подтвердила ознакомление и согласие с тарифами АО "Банк ЖилФинанс" по ипотечному кредитованию физических лиц в валюте РФ и иностранной валюте, а также с Тарифами по расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц в валюте РФ и иностранной валюте и просила подключить опцию "Снижение ставки" в соответствии с тарифами, установленными банком, за что обязалась оплатить денежную сумму в размере 104 860 рублей.

В кредитном договоре от 09 июня 2016 года в разделе 3 "Порядок пользования кредитом и его возврата" указано, что за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15.99% годовых, на дату заключения договора. Полная стоимость кредита составляет 17,73% годовых.

Денежные средства в размере 88864,41 руб. в виде платы за подключение опции "Снижение ставки" по кредитному договору от 09 июня 2016 года и НДС за подключение указанной опции в размере 15995,59 руб. были перечислены в адрес АО "Банк ЖилФинанс" 17 июня 2016 года, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N ... и N ... (л.д.16, 17).

Из материалов дела следует, что В.Ш. Хайруллина направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть в десятидневный срок денежные средства в размере 104 860 рублей, однако требования потребителя банком в добровольном порядке не были удовлетворены.

Проанализировав условия кредитного договора, заявления-анкеты на предоставление кредита, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк удержал с заемщика комиссионное вознаграждение за согласование условий кредитного договора в части процентной ставки по кредиту, что не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным в силу следующего.

В силу п.2 статьи 7 Федерального Закона "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Добровольность желания истца заключить кредитный договор с условием пониженной процентной ставки подтверждается заявлением-анкетой, подписанным истцом, в которой в разделе дополнительных опций в поле "снижение ставки" проставлена отметка "ДА".

При этом истец имел возможность проставить отметку в свободном поле "НЕТ", что означало бы его отказ от заключения кредитного договора с указанными дополнительными услугами.

Данное условие кредитного договора соответствует положениям п.2 статьи 7 Федерального Закона "О потребительском кредите (займе)".

Из содержания указанного заявления-анкеты, подписанного В.Ш.Хайруллиной, не следует, что заключение кредитного договора было однозначно обусловлено обязательным подключением опции "Снижение ставки", поскольку в указанном заявлении-анкете она вправе была отказаться от данной услуги.

В свою очередь, В.Ш. Хайруллина своей подписью в заявлении-анкете подтвердила, что до заключения кредитного договора банк предоставил ей всю необходимую информацию о кредитных продуктах и программах банка.

При этом, согласно разделу 3 Перечня кредитных продуктов в рамках Программы ипотечного кредитования "Ипотека БЖФ ниже ставка" процентная ставка уменьшается на 6% при оплате заемщиком подключения опции "снижение ставки" и на 2% в случае страхования заемщиком рисков по личному страхованию.

Следовательно, при заключении кредитного договора у В.Ш. Хайруллиной, как заемщика-гражданина, имелся добровольный выбор условий кредитования с более низкой процентной ставкой, что не было учтено судом первой инстанции.

Кроме того, судом не было принято во внимание то, что из указанных обстоятельств следует, что кредит мог быть выдан заемщику и без подключения опции "Снижение ставки", но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. При этом, разница между базовой ставкой (23,99%) и кредитной ставкой, установленной в кредитном договоре с учетом оплаты заемщиком подключения опции и страхования соответствующих рисков (15,99%), не является дискриминационной.

Таким образом, учитывая, что спорная услуга была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, оснований для признания недействительным соответствующего условия кредитного договора и взыскании денежных средств у районного суда не имелось.

В этой связи, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан в интересах, действующей в интересах Хайруллиной В.Ш..

Руководствуясь ст. 199, 328, п.1,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Казани от 22 сентября 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан в интересах, действующей в интересах Хайруллиной В.Ш., к акционерному обществу "Банк Жилфинанс" о признании недействительной части сделки, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи