Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-21754/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Маметовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Ибраевой М.Г. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 октября 2016 года, которым в удовлетворении требований Ибраевой М.Г. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске Республики Татарстан о выплате пособия и компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истицы М.Г. Ибраевой в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица М.Г. Ибраева обратилась в суд с иском к ответчику государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске Республики Татарстан (далее УПФР) о выплате пособия и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что пенсию оформила 6 мая 2015 года. Несколько раз обращалась в УПФР с просьбой пересмотреть и пересчитать пенсию. В 2003 году ей пришлось уволится, так как необходимо было ухаживать за родителями, отец инвалид первой группы, а мама старше 80 лет и инвалид второй группы. Неоднократно обращалась в УПФР, но получала ответ, что пенсии по уходу за нетрудоспособными гражданами нет. Только в 2008 году, когда по телевидению много говорили про инвалидов и пособие подняли до 1200 рублей, она сходила в УПФР и свободно оформила пенсию. Официально была по уходу за инвалидом первой группы с 2008 года по 2015 год, т.е. до назначения ей пенсии. Только после обращения

в 2016 году в Пенсионный фонд ей восстановили стаж с 2003 года

по 2008 год, а именно периоды с 29.07.2003 по 02.02.2004, с 01.02.2004

по 2008 год. Стаж восстановили, баллы вернули, пенсию подняли на 600 рублей, однако пособие за этот период выплачено не было. Просила обязать УПФР выплатить ей пособие за 4 года 7 месяцев с 2003 года по 2008 год с учетом инфляции в размере 66000 рублей и компенсацию морального вреда - 27500 рублей.

В судебном заседании М.Г. Ибраева настаивала на удовлетворении заявленных требований, в обоснование своих доводов сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и пояснила, что осуществляла уход за своим отцом (инвалид первой группы), но никакой пенсии по уходу за нетрудоспособным лицом не получала. Уход за родителями инвалидами осуществляла с 2003 года. Просила взыскать пенсию за 4 года 7 месяцев с учетом инфляции из расчета пенсии 1200 рублей в месяц. Более того, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 27500 рублей.

Представитель ответчика УПФР Р.Р. Сайфутдинова, действующая на основании доверенности от 3 октября 2016 года N23, иск не признала и пояснила, что любая пенсия носит заявительный характер. Истец за пенсией по уходу за нетрудоспособными гражданами обратилась лишь в 2008 году и она ей была назначена.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе М.Г. Ибраева просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд неправомерно в обоснование решения положил доводы ответчика о том, что истица с заявлением о начислении пенсии за нетрудоспособными гражданами в 2003 году не обращалась. Однако, действия истицы подтверждают тот факт, что она пыталась оформить пенсию, но в Пенсионном фонде ей никто не разъяснил, что нужно для этого написать соответствующее заявление. Выдача пенсионным фондом удостоверения для сопровождения отца, подтверждают, что она пыталась предпринять какие-либо действия по оформлению пенсии, а также периоды осуществления ухода за ФИО1 с 29.07.2003 по 02.02.2004, с 01.03.2004 по 22.04.2015 учтены как нестраховые периоды. Также указывает, что она не сделала никаких волеизъявлений в письменной форме, однако вывод о ее намерениях можно сделать по ее поступкам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица жалобу поддержала, повторив ее доводы.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" от 15.12.2001 N166-ФЗ (в редакции от 15.12.2001) назначение пенсии, перерасчет ее размера и перевод с одного вида пенсии на другой производятся по заявлению гражданина.

При этом обращение за назначением пенсии, перерасчетом ее размера и переводом с одного вида пенсии на другой может осуществляться в любое время после возникновения права на пенсию, перерасчет ее размера или перевод с одного вида пенсии на другой без ограничения каким-либо сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона

от 15.12.2001 N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", пенсия, предусмотренная настоящим Федеральным законом, независимо от ее вида, назначается с 1-го числа месяца, в котором гражданин обратился за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на нее.

Анализ указанных норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что назначение государственной пенсии так же обусловлено наличием права на пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права, то есть носит заявительный характер. Заявительный характер был с момента принятия ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1) предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, М.Г. Ибраева осуществляла уход за инвалидом первой группы ФИО2.

Согласно справке ... от 06.06.2008 истица в УПФР за назначением пенсии не обращалась, в качестве получателя пенсии на учете не состояла и не получала (л.д.37).

Как видно из материалов пенсионного дела ФИО1, только

6 июня 2008 года М.Г. Ибраева обратилась в УПФР за назначением пенсии по уходу за инвалидом (л.д.34-36).

Письмом УПФР от 30.06.2016 истице разъяснено, что выплата пособия по уходу за прошлое время законодательством не предусмотрено.

Полагая, что ее права нарушены, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что в спорный период истица обращалась в УПФР с заявлением о назначении ей пенсии по уходу за инвалидом, а её заявление не было принято.

Судебная коллегия соглашается с выводом городского суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица пыталась предпринять какие-либо действия по оформлению пенсии, в том числе получение ею удостоверения для сопровождения отца, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку как это установлено по делу соответствующее заявление о назначении пенсии по уходу за инвалидом в 2003 году ею в пенсионный фонд не подавалось.

При изложенном, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы, поскольку реализация права на тот или иной вид пенсии носит заявительный характер, соответственно, установление того или иного вида пенсии и ее выплата осуществляется не по факту наступления обстоятельств, дающих право на пенсию, а по факту обращения заинтересованного лица с заявлением о назначении пенсии при наличии указанных обстоятельств.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда, поскольку обстоятельств нарушения ответчиком пенсионных прав истицы по делу не установлено.

С учетом изложенного, решение судом принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, в связи с чем, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибраевой М.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи