Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-21835/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,

судей А.Р. Гаянова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.Ф. Ахатове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "МАКС" - М.В. Карасева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

иск Л.М. Галиева к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Л.М. Галиева страховое возмещение в размере 91 991 рубль 60 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 14025 рублей, неустойку в размере 15 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 24 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 277 рублей 30 копеек, почтовые расходы в размере 528 рублей 18 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" в размере 3 620 рублей 33 копейки.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КамЭксперт" расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы с Л.М. Галиева в размере 393 рубля, с закрытого акционерного общества "МАКС" в размере 14 607 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя истца Л.М. Галиева - Л.Р. Низамовой, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.М. Галиев обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 07 декабря 2014 года в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля марки "ВАЗ-21093", государственный регистрационный знак ... , под управлением И.Н. Ситдикова и автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ... , под управлением Л.М. Галиева.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2014 года И.Н. Ситдиков за нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения подвергнут административному наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент происшествия застрахована в ЗАО "МАКС".

06 января 2015 года истец обратился в указанную выше страховую компанию с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения, на которое 26 февраля 2015 года был дан отказ.

28 марта 2016 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которое было получено 04 апреля 2016 года, однако выплата не была произведена.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Р.Р. Кутлубаеву.

Согласно отчету ИП Р.Р. Кутлубаева стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ... , с учетом износа составляет 92 083 рубля 84 копейки, величина утраты товарной стоимости (далее- УТС) составила 16775 рублей.

Истец просил суд взыскать с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере 92 083 рублей 84 копеек, УТС в размере 16775 рублей, неустойку в размере 15 800 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, почтовые расходы в размере 542 рублей 40 копеек.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать. Просил применить к требованию о взыскании штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо И.Н. Ситдиков в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие, суду не предоставил.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель закрытого акционерного общества "МАКС" - М.В. Карасев ставит вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований. Считая решение суда незаконным, указывает, что истец злоупотребляет правом, с заявлением о наступлении страхового случая не обращался, автомобиль на осмотр не представлял, в связи с чем оспаривается обоснованность взыскания неустойки и штрафа. Утверждает, что страховщиком обязательства исполнены, выплата страхового возмещения произведена.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Л.М. Галиева - Л.Р. Низамова, считая решение суда законным и обоснованным, просила его оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца Л.М. Галиева - Л.Р. Низамовой, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что "дата" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки "ВАЗ-21093", государственный регистрационный знак ... , под управлением И.Н. Ситдикова и автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ... , под управлением Л.М. Галиева.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2014 года И.Н. Ситдиков за нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения подвергнут административному наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент происшествия, застрахована в ЗАО "МАКС".

06 января 2015 года истец обратился в указанную выше страховую компанию с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения, на которое 26 февраля 2015 года был дан отказ.

28 марта 2016 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которое было получено 04 апреля 2016 года, однако выплаты не было произведено.

11 апреля 2016 года был дан отказ, с указание на то, что 07 апреля 2015 года ЗАО "МАКС" перечислило Л.М. Галиеву страховое возмещение.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Р.Р. Кутлубаеву.

Согласно отчету ИП Р.Р. Кутлубаева стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ... , с учетом износа составляет 92 083 рубля 84 копейки, величина УТС - 16775 рублей.

Судом в связи с возникшим между сторонами спором о размерах ущерба была назначена судебная экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью "КамЭксперт", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ДТП от 07 декабря 2014 года с учетом износа составила 91991 рубль 60 копеек, утрата товарной стоимости - 14025 рублей.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение ООО "КамЭксперт" и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска частично, с учетом произведенной ранее выплаты, взыскав с ЗАО "МАКС" в пользу истца страховое возмещение в размере 91991 рубля 60 копеек, УТС -14025 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение перечислено ответчиком в указанном размере до вынесения решения, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда в данной части, поскольку факт полного исполнения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения до вынесения решения суда относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о том, что с ЗАО "МАКС" подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 44 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Поскольку по данному спору договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен до 01 сентября 2014 года, в данном случае подлежал применению двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае не подлежал применению, суду следовало руководствоваться пунктом 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года, и рассчитать неустойку исходя из размера лимита страховой ответственности, установленной на основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 120 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из лимита страховой ответственности страховщика в размере 120000 рублей, за период просрочки с 10 апреля 2016 года по 10 августа 2016 года - 123 дня, который просил взыскать истец, размер неустойки составит 16236 рублей (120 000 руб. x 8,25% / 75 x 123 дня). Поскольку указанный период ответчиком не оспорен и с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал неустойку в размере 15800 рублей.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Вместе с тем, таких обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика не установлено, поскольку судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки, а неправильное применение норм материального права к неправильному разрешению дела не привело.

Доводы апелляционной жалобы в этой части на основании изложенного отклоняются.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15)

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку страховой случай по данному спору наступил после 1 сентября 2014 года, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Разрешая данный спор в части взыскания штрафа, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правомерно пришел к выводу о взыскании со страховой компании штрафа в пользу истца. Определяя размер штрафа, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил его размер до 24000 рублей.

С решением суда в данной части судебная коллегия соглашается, находя выводы суда верными, поскольку ответчиком виновно допущено нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме. Сторонами размер штрафа и основания взыскания не оспорены.

Оснований для изменения решения суда судебная коллегия не находит, поскольку установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд правомерно, с учетом заявления ответчика, длительности неисполнения обязательства, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав и требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа до

24 000 рублей. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными.

С решением суда в данной части судебная коллегия соглашается, находя выводы суда верными, поскольку ответчиком виновно допущено нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

Определенные судом с учетом обстоятельств дела размер компенсации морального вреда и размер штрафа являются соразмерными допущенному нарушению прав истца.

Оснований для снижения штрафа, переоценки обоснованности его взыскания именно в таком размере, как определилсуд первой инстанции, а также изменения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.

Требования о возмещение судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества "МАКС" - М.В. Карасева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи