Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-21840/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Х. Беликовой - И.Е. Ахмадеевой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление акционерного общества "Альфа-Банк" к Беликовой А.Х. и Бурьяненко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Беликовой А.Х. и Бурьяненко И.В. в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору N MSXA0100000007832906 от 29 ноября 2013 года в размере 488806 (четыреста восемьдесят восемь тысяч восемьсот шесть) рублей 77 копеек.

Взыскать с Беликовой А.Х. и Бурьяненко И.В. в равных долях в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8088 (восемь тысяч восемьдесят восемь) рублей 07 копеек.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "АЛЬФА-БАНК") обратилось в суд с иском к А.Х. Беликовой, И.В. Бурьяненко о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 29 ноября 2013 года между открытым акционерным обществом "АЛЬФА-БАНК" и А.В. Беликовым заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях NMSXA0100000007832906, во исполнение которого истец перечислил заемщику денежные средства в размере 1000000 рублей на текущий счет N ... В соответствии с условиями договора о предоставлении кредита установлены проценты за пользование кредитом в размере 21 % годовых, сумма займа подлежала возврату до 29 мая 2016 года путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере 44000 рублей. В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами 29 ноября 2013 года между истцом и И.В. Бурьяненко заключен договор поручительства.

Банк, указывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, просил взыскать с ответчиков задолженность, образовавшуюся по состоянию на 30 января 2015 года, в размере 799478 рублей 81 копейки, из которых: основной долг - 723876 рублей 31 копейка, проценты за пользование кредитом - 36259 рублей 77 копеек, неустойка за просрочку погашения основного долга - 28027 рублей 27 копеек, неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 11315 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 11194 рубля 79 копеек.

Представитель банка на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика А.Х. Беликовой иск признал частично.

Ответчик И.В. Бурьяненко и представитель третьего лица - публичного акционерного общества "АК БАРС" Банк на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.Х. Беликовой - И.Е. Ахмадеева просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти. Кроме того, неверно определена задолженность А.В. Беликова по договору, поскольку не учтено, что А.Х. Беликова после смерти сына вносила платежи за просроченную задолженность сына. При расчете суд исходил из суммы задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО "АК БАРС" Банк, на 23 мая 2015 года (дата смерти заемщика) в размере 1744249 рублей, хотя эта сумма является задолженностью только по основному долгу.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что 29 ноября 2013 года между открытым акционерным обществом "АЛЬФА-БАНК" (ныне - АО "АЛЬФА-БАНК") и А.В. Беликовым заключен кредитный договор NMSXA0100000007832906 о предоставлении кредита в размере 1000000 рублей под 21 % годовых сроком до 15 июня 2016 года с условием возврата кредита и процентов за пользованием кредитом ежемесячными платежами в сумме 44000 рублей не позднее 15-го числа каждого месяца.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами 29 ноября 2013 года между истцом и И.В. Бурьяненко заключен договор поручительства, по которому поручитель принял на себя солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору. При этом поручитель выразил согласие в случае перевода долга, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором, отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору перед кредитором любым новым должником (пункт 2.7).

Из материалов дела усматривается, что истец перечислил денежную сумму в размере 1000000 рублей на счет N ... в соответствии с договором о предоставлении кредита, заемщик указанной суммой воспользовался, но обязательство по их возврату не исполняется, что явилось основанием для обращения в суд с требованием о досрочном взыскании просроченной задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность заемщика по договору о предоставлении кредита N MSXA0100000007832906 от 29 ноября 2013 года составляет: по основному долгу в размере 723876 рублей 31 копейка, по процентам за пользование кредитом - в размере 36259 рублей 77 копеек, неустойка за просрочку погашения основного долга - 28027 рублей 27 копеек, неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 11315 рублей 46 копеек.

Данный расчет соответствует условиям договора о предоставлении кредита N MSXA0100000007832906 от 29 ноября 2013 года и требованиям гражданского законодательства, основания не доверять содержащимся в них данным у судебной коллегии отсутствуют.

Согласно свидетельству о смерти серии III-КБ N 641815 А.В. Беликов умер "дата".

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 26 ноября 2015 года, удостоверенным нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Е.В. Шиловой, наследником имущества А.В. Беликова является его мать - А.Х. Беликова. Наследственное имущество состоит из двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: город Набережные Челны, "адрес", стоимостью 2233056 рублей 15 копеек.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 23 декабря 2015 года жилое помещение, находящееся по адресу: город Набережные Челны, "адрес", находится в обременении в пользу акционерного коммерческого банка "АК БАРС".

Из ответа публичного акционерного общества "Ак Барс" Банк N С-21546 от 9 августа 2016 года следует, что по кредитному договору N 1053949030914008 от 2 августа 2012 года, заключенному между А.В. Беликовым и публичным акционерным обществом "АК БАРС" Банк, по состоянию на 23 мая 2015 года текущая задолженность составляет 1744249 рублей 38 копеек.

Согласно кредитному договору N 1053949030914008 от 2 августа 2012 года А.В. Беликову предоставлен кредит в размере 1804350 рублей сроком на 240 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых, для приобретения квартиры N 81, расположенной в доме 21 по проспекту Чулман города Набережные Челны.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание стоимость наследственного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчиков суммы долга в размере 488806 рублей 77 копеек, поскольку наследственное имущество находится в залоге у другого кредитора, следовательно, задолженность по кредитному договору N MSXA0100000007832906 от 29 ноября 2013 года может быть взыскана с разницы между стоимостью заложенного имущества и кредитной задолженностью, обеспеченной залогом.

Доводы апелляционной жалобы представителя А.Х. Беликовой - И.Е. Ахмадеевой не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с договором поручительства И.В. Бурьяненко выразил согласие в случае перевода долга, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором, отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору перед кредитором любым новым должником (пункт 2.7).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о неправильности произведенных судом расчетов не влекут отмену либо изменение решения суда, поскольку ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены расчеты, подтверждающие обоснованность указанного довода.

Учитывая, что обстоятельства, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло быть изменено либо отменено судебной коллегией не установлены, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Х. Беликовой - И.Е. Ахмадеевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи