Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-21854/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" М.Д.И. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу М.К.Д. 965 243 рубля в счет страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 837 рублей 42 копеек, 3 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 80 000 рублей, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценки, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 1 000 рублей в счет возмещения расходов за изготовление дубликата отчета.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" государственную пошлину в размере 13 635 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр Оценки "Независимый эксперт" 45 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

М.К.Д. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика и представителя.

В обоснование исковых требований указано, что 09 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы марки "AUDI Q5", государственный регистрационный номер ... , причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования.

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предъявив все необходимые документы и предоставив на осмотр транспортное средство. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 972 268 рублей 64 копейки.

По результатам проведенной оценки истица направила в адрес страховой компании претензию, ответа на которую не последовало.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 972 268 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на получение дубликата отчета в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истицы М.К.Д. - Б.А.Г. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 965 243 рубля, исходя из результатов судебной экспертизы за вычетом суммы безусловной франшизы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 252 рубля 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, расходы за проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы за выдачу дубликата отчета в размере 1 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" М.Д.И. иск не признал.

Суд принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" М.Д.И. ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что истец в нарушение условий правил страхования обратился к страховщику с заявление о наступлении страхового случая лишь 20 июля 2015 года. Согласно заключению, выполненному по заказу ответчика, повреждения автомобиля истицы не могли быть получены в результате заявленных обстоятельств. Податель жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. В частности, указывает, что экспертом не исследовался метод сопоставления контрпар, не исследовался механизм движения транспортных средств; в рецензии на заключение судебной экспертизы указано на несоответствие части повреждений заявленным обстоятельствам. В результатами повторной экспертизы представитель ответчика также не согласен. Просит снизить размер взысканного штрафа.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 20 июня 2015 года между М.К.Д. и СПАО "Ингосстрах" был заключён договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиль марки "AUDI Q5", государственный регистрационный номер ... , по страховым рискам "Ущерб" и "Угон без документов и ключей". Страховая сумма определена в размере 1 429 230 рублей. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей. Срок действия договора страхования - с 20 июня 2015 года по 19 июня 2016 года.

09 октября 2015 года в 01 час 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "AUDI Q5", государственный регистрационный номер ... , под управлением М.П.В., принадлежащего на праве собственности М.К.Д., и автомобиля марки "LEXUS RX450H", государственный регистрационный номер ... , под управлением Х.Р.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 октября 2015 года М.П.В. признан виновным в нарушении пункта 13.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Экспертизы" (далее - ООО "Региональный Центр Экспертизы").

Согласно отчету N089-15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "AUDI Q5" с учетом износа составила 805 741 рубль 12 копеек, без учета износа - 972 268 рублей 64 копейки.

В обоснование непризнания иска представитель ответчика представил заключение эксперта, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "ЮК "Лидер-Эксперт" (далее - ООО "ЮК "Лидер-Эксперт"), которым установлено, что повреждения автомобиля марки "AUDI Q5" не могли быть получены в результате контактного взаимодействия с автомобилем марки "LEXUS RX450H" при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 09 октября 2015 года.

Определением суда от 04 февраля 2016 года по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "МегаТраст" (далее - ООО "МегаТраст").

В соответствии с заключением эксперта N ... от 05 апреля 2016 года повреждения автомобиля марки "AUDI Q5" соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 октября 2015 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета эксплуатационного износа составила 940 038 рублей 92 копейки.

Определением суда от 10 июня 2016 года по ходатайству ответчика была назначена повторная комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества Центр Оценки "Независимый эксперт" (далее - ООО ЦО "Независимый эксперт").

Согласно заключению эксперта N ... от 12 августа 2016 года повреждения автомобиля истицы соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 октября 2015 года, кроме повреждений передней правой фары, переднего правого подкрылка, правого дефлектора радиатора, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, интеркуллера, радиатора охлаждения ДВС, трубки масляного щупа, форсунки омывателя фар правого.

Суммируя и оценивая результаты проведенного транспортно-трассологического исследования, изучив объем представленного материала, сопоставив характер, степень, направление и локализацию образования повреждений автомобиля марки "AUDI Q5", эксперт сделал вывод, что образование повреждений правой боковой части смоответствуют блокирующему столкновению.

Повреждения, образованные в передней части, можно разделить на две группы. К первой группе относятся повреждения, образованные в результате контактного взаимодействия со следообразующей поверхностью. Ко второй группе относятся повреждения, образованные в результате избыточного давления на смежные детали.

Для определения возможности контактирования двух автомобилей среди следов, имеющихся на транспортном средстве, выбираются парные следы, расположенные в зоне перекрытия и образующие контактные пары (контрпары), то есть поверхности, взаимодействующие между собой и имеющие по отношению друг к другу преобразованную форму и совпадающие по конфигурации.

Как указал эксперт, таких контактных пар должно быть не менее двух удаленных друг от друга в горизонтальном направлении на наибольшее расстояние. При невозможности обнаружения контактных пар, расположенных на значительном удалении, исследование можно проводить и по парам, расположенным на незначительном расстоянии друг от друга. В этом случае достоверность вывода будет ниже. Для повышения достоверности исследования при близком расположении контактных пар необходимо выявление дополнительных контрпар. Для этого случая дополнительные контрпары могут располагаться и на иных уровнях.

На представленных фотоснимках просматриваются контрпары, образованные от контактного взаимодействия двух транспортных средств.

Первая контрпара образована в результате контактирования передней левой нижней части автомобиля марки "AUDI Q5" с задней правой частью автомобиля марки "LEXUS RX450H" в нижней части. Следы контактного взаимодействия расположены на высоте от 40 до 70 см от опорной поверхности и совпадают по объему и площади внедрения.

Вторая контрпара расположена на высоте от 85 до 88 см. На следовоспринимающей поверхности данный след отображен в виде продолжительной трасы в указанном высотном диапазоне.

Третья и четвертая контрпары расположены в высотном диапазоне от 90 до 105 см. образование данных повреждений стало возможно в результате внедрения левой передней части капота автомобиля истицы в верхнюю часть задней правой двери автомобиля марки "LEXUS RX450H".

В результате сопоставления контрпар на следообразующей и следовоспринимающей поверхности и соединения точек контактного взаимодействия образуются геометрические фигуры в виде треугольников. Их сопоставление указывает на возможность контактного взаимодействия указанных автомобилей в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 октября 2015 года.

Повреждения передней левой части автомобиля марки "AUDI Q5" представляют собой статические следы в виде замятий, деформаций с вытяжкой металла во внутрь, а также динамических следов в виде свозов, с образованием продолжительных горизонтальных трас, преимущественно в нижней части. Повреждения переднего бампера, спойлера переднего бампера, хромированная окантовка решетки радиатора, решетки радиатора, облицовки противотуманной фары правой, противотуманной фары правой, блок фары передней левой, крышки фароомывателя левой, капота образованы в результате контактного взаимодействия со следовоспринимающей поверхностью. Перечисленные повреждения локализованы в левой части, являются смежными друг для друга и представляют единый комплекс повреждений.

Повреждения переднего правого и переднего левого крыла обусловлены избыточным давлением, оказываемым на переднюю часть автомобиля истицы. Повреждения лакокрасочного покрытия передних левой и правой стойки выражены сколом, образованным в результате смещения капота, повреждение лакокрасочного покрытия передней левой двери в торцевой части обусловлено смещением переднего левого крыла в результате контактного взаимодействия со следообразующей поверхностью.

Вторая группа повреждений обусловлена избыточным давлением, оказываемым смежными элементами в момент контакта со следообразующей поверхностью. Такие элементы, как абсорбер переднего бампера, кронштейн крепления переднего бампера левый, кронштейн крепления левой блок фары, кронштейн крепления переднего бампера правый, кронштейн крепления правой блок фары, форсунка омывателя фар левая, усилитель переднего бампера, кронштейны крепления усилителя переднего бампера, дефлектор радиатора левый, дефлектор радиатора верхний, воздуховод передний в сборе, звуковой сигнал левый, панель передка в сборе, пыльник переднего бампера нижний, кронштейн переднего правого крыла, петля капота левая, петля капота правая, трубка кондиционера левая нижняя расположены в передней части автомобиля и являются смежными друг для друга. Характер повреждений в виде деформаций, локальных замятий с приложением силы спереди назад по ходу движения автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 09 октября 2015 года.

Срабатывание передних и боковой левой подушек безопасности может быть обусловлено значительной скоростью движения автомобиля в момент столкновения, а также попаданием в зону срабатывания подушек безопасности.

Для срабатывания пассажирской, водительской и головной левой подушки безопасности необходимо соблюдение нескольких условий: скорость столкновения двух транспортных средств должна превышать 25км/ч; вектор силы воздействия на переднюю и боковую левую часть автомобиля должен находиться в зоне срабатывания водительской, пассажирской и головной левой подушки безопасности.

Учитывая степень внедрения, характер повреждений передней левой части автомобиля эксперт пришел к выводу, что скорость и вектор силы воздействия были достаточны для срабатывания подушек безопасности.

В результате срабатывания пассивной системы безопасности получили повреждения такие элементы, как ветровое стекло, панель приборов, облицовка потолка, левый и правый ремни безопасности.

Повреждения передней левой фары локализованы в правой части с образованием следов наслоения спереди назад по ходу движения автомобиля. Учитывая, что основанная часть удара пришлась на переднюю левую часть, эксперт пришел к выводу, что образование повреждений в передней части противоречит механизму образования повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 октября 2015 года.

Элементы молдинг правый и левый не расположены в зоне контактного взаимодействия, смежные элементы не повреждены.

Повреждения интеркулера образованы в нижней части с приложением вектора силы снизу вверх, что характерно для наезда на препятствие. Данное повреждение противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 09 октября 2015 года.

Радиатор кондиционера имеет локальные повреждения в виде замятия на всей площади поверхности, локальные замятия отличаются по форме, глубине внедрения, а также имеются повреждения с направлением силы вектора взаимодействия снизу вверх.

Как указал эксперт, повреждения радиатора ДВС на представленных фотоматериалах не просматриваются, учитывая, что направление силы удара происходило спереди назад по ходу движения автомобиля, то образование повреждений на радиаторе ДВС невозможно без характерных повреждений на смежных элементах (интеркуллер, радиатор кониционера), расположенных конструктивно перед радиатором ДВС, следовательно, исключается возможность образования повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 октября 2015 года.

Повреждение переднего правого подкрылка, форсунки правой фароомывателя находится вне зоны контактного взаимодействия и не могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 октября 2015 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истицы, наличия ущерба имущества истицы в виде повреждений ее транспортного средства.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением эксперта ООО ЦО "Независимый Эксперт", а также учел, что договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что заключение эксперта N ... ООО ЦО "Независимый Эксперт" является недопустимым доказательством, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта N ... , выполненное ООО ЦО "Независимый Эксперт", сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая довод апелляционной жалобы о снижении размера взысканного штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В материалах дела содержится ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера штрафа до 80 000 рублей.

Оснований для еще большего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" М.Д.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи