Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Е.А. Чекалкиной, А.М. Галиевой,
при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Т.А. Фотеевой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Фотеевой Т. А. к Макарову В. В. и Баранову М. А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Макарова В. В. и Баранова М. А. в пользу Фотеевой Т. А. по 143 897 рублей 73 копейки с каждого ответчика.
Взыскать солидарно с Макарова В. В. и Баранова М. А. в пользу Фотеевой Т. А. расходы по оплате юридических услуг в размере 5 110 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 419 рублей 33 копеек.
Взыскать с Макарова В. В. и Баранова М. А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 6 077 рублей 95 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Т.А. Фотеевой об отмене решения, заслушав в поддержку апелляционной жалобы Т.А. Фотееву, суд апелляционной инстанции
установил:
Т.А. Фотеева обратилась в суд с иском к В.В. Макарову, М.А. Баранову с иском о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указано, что решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2009 года с Т.А. Фотеевой, В.В. Макарова и В.В. Баранова в солидарном порядке в пользу АКБ "Энергобанк" (ОАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 308 975 рублей 83 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 4 689 рублей 76 копеек. Т.А. Фотеева являлась поручителем по кредитному договору, заключённому между АКБ "Энергобанк" (ОАО) и В.В. Макаровым. Сумма в размере 314 000 рублей истцом была погашена в счет погашения задолженности В.В. Макарова перед кредитором, что подтверждается приходными кассовыми ордерами ... от 11 января 2013 и ... от 16 сентября 2013 года. Таким образом, истец становится кредитором и имеет право требовать с должников солидарно 328 139 рублей 25 копеек. Кроме этого, истцом понесены судебные расходы в общей сумме 7 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства (сумма основного долга) в размере 314 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 139 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Истец Т.А. Фотеева в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2013 года по 26 сентября 2016 года в размере 78 462 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 574 рублей 42 копеек, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики В.В. Макаров и М.А. Баранов в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. Возражения по исковым требованиям в суд не представили.
Суд исковые требований удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Т.А. Фотеевой ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправильно применил нормы материального права и неправомерно уменьшил суммы подлежащую взысканию с ответчиков, а также размер процентов за пользование чужими денежными средствами, неправильно квалифицировав поручительства данные Фотеевой и Барановым по разным договорам поручительства, как данное совместно, и применив ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации..
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Частично удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора. Учитывая, что заемщиком В.В. Макаровым, поручителями Т.А. Фотеевой и М.А. Барановым не были выполнены принятые ими обязательства по возврату кредита и не исполнено решение суда о взыскании с них задолженности, а также учитывая, что данная обязанность была исполнена только поручителем Т.А. Фотеевой, к последней перешло право кредитора требовать от остальных должников исполнить обязанность по выплате уплаченной им единолично кредитной задолженности. В связи с чем, с каждого ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере по 104666 рублей 66 копеек (расчет: 314000 руб. / 3).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводом суда первой инстанции не согласилась.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.
Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.
Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст. 329 ГК РФ, прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.
Из приведенных норм права следует, что Т.А.Фотеева как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства.
Для определения меры ответственности должника и поручителя необходимо выяснение того, являются ли лица, заключившие договоры поручительства с банком, сопоручителями и какова доля каждого в обеспечении обязательства.
Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.
Материалами дела установлено, что по договору от 11 июня 2008 года ответчик В.В. Макаров при поручительстве истца Т.А. Фотеевой и ответчика М.А. Баранова получил в АКБ "Энергобанк" (ОАО) кредит в сумме 300 000 рублей сроком до 11 июня 2013 года с выплатой 18% годовых (л.д.8-9).
В связи с неисполнением принятых обязательств решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2009 года с Т.А. Фотеевой, В.В. Макарова и М.А. Баранова в солидарном порядке в пользу АКБ "Энергобанк" (ОАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 308 975 рублей 83 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 4 689 рублей 76 копеек (л.д. 27-28).
Т.А. Фотеева и В.В. Баранов являлись поручителями по кредитному договору заключённого между АКБ "Энергобанк" ОАО и В.В. Макаровым на основании заключенных 11 июня 2008 года с каждым из них отдельно (л.д.10,11).
Сумма в размере 314 000 рублей истцом была погашена в счет погашения задолженности В.В. Макарова перед кредитором, что подтверждается приходными кассовыми ордерами ... от 11 января 2013 года на сумму 1 000 рублей и N ... от 16 сентября 2013 на сумму 313 000 рублей (л.д.12).
При таких обстоятельствах, с В.В. Макарова в пользу Т.А. Фотеевой подлежит взысканию сумма в размере 314 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78462,14 рублей.
С М.А.Баранова в пользу Т.А. Фотеевой подлежит взысканию сумма в размере 157 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39231,07 рублей.
Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию 2000 рублей с М.А.Баранова и 5000 рублей с В.В.Макарова.
В связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, п.п.3,4. ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 года по данному делу отменить и принять новый судебный акт.
Исковые требования Т.А. Фотеевой удовлетворить частично.
Взыскать с Макарова В. В. в пользу Фотеевой Т. А. 392462,14 руб., из них солидарно 196231,07 рублей с Баранова М. А..
Взыскать с Макарова В. В. в пользу Фотеевой Т. А. 5000 руб. расходы на представителя.
Взыскать с Баранова М. А. в пользу Фотеевой Т. А. 2000 руб. расходы на представителя.
Взыскать солидарно с Макарова В. В., Баранова М. А. государственную пошлину в бюджет города Казани в размере 7 194,14 руб.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.