Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-21930/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Г. Гайнуллина, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Б. Камбаровой на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении исковых требований Т.Б. Камбаровой к М.И. Винокурову о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и приведении сторон в первоначальное положение отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Т.Б.Камбаровой об отмене решения суда, выслушав объяснения ее представителя Г.М. Сулеймановой в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителей М.И. Винокурова - Р.Е.Баландина и Е.М. Латыповой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Т.Б. Камбарова обратилась к М.И. Винокурову с исковыми требованиями о расторжении договора купли - продажи земельного участка с гаражом от 06 мая 2016 года, заключенного между М.И. Винокуровым и Т.Б. Камбаровой, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Т.Б. Камбаровой ... в отношении гаража, площадью 22,1 кв.м., с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: РТ, "адрес", район Молодежного городка, гараж 481, и земельного участка, площадью 26,7 кв.м., с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес", взыскании с М.И.Винокурова в пользу истца в связи с расторжением указанного договора купли - продажи уплаченной по договору покупной цены в размере 115000 руб., расходов на оценку в размере 6000 руб., 3500 руб. в счет возврата государственной пошлины и 1500 рублей в счет возмещения расходов за составление искового заявления.

В обоснование указала, что 06 мая 2016 года на основании договора купли - продажи она приобрела у ответчика в собственность земельный участок, общей площадью 26,7 кв.м., с кадастровым номером ... и гараж 481, общей площадью 22,1 кв.м., находящиеся по адресу: "адрес", за общую сумму 115000 руб. После приобретения гаража истица убрала находившийся в нем мусор и обнаружила, что с внутренней стороны на стенах гаража имеются трещины, которые, как ей стало известно после разговора с соседями, образовались в результате того, что стены гаража в местах трещин ранее были проломлены и через ее гараж с соседнего гаража был угнан автомобиль. Стены ответчиком были восстановлены, однако целостность стены была нарушена, что свидетельствует о сокрытии ответчиком при продаже гаража информации о техническом состоянии гаража, имеющего скрытые недостатки, которые истица не могла обнаружить в результате его осмотра при приобретении. Истица также указала, что гараж неоднократно затапливался талыми водами, в результате чего деревянное покрытие погреба прогнило, что также было обнаружено только после очистки гаража от мусора. О наличии выявленных дефектов в конструкциях гаража истица сообщила ответчику и предложила вернуть уплаченные по договору денежные средства, на что ответчик не согласился.

Т.Б. Камбарова и ее представители М.Б. Попов и Г.М. Сулейманова в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

М.И. Винокуров и его представители Р.Е. Баландин и Е.М. Латыпова иск не признали.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Т.Б. Камбарова ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом она указывает, что суд не дал должную оценку тому обстоятельству, что гараж имеет недостатки, которые не были оговорены в договоре, что является основанием для его расторжения.

М.И. Винокуров в возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Т.Б.Камбаровой - Г.М. Сулейманова доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители М.И. Винокурова - Р.Е. Баландин и Е.М. Латыпова возражали против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из положения пункта 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положения пунктов 1, 2 статьи 469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 2 статьи 475 ГК Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела усматривается, что 06 мая 2016 года на основании договора купли-продажи Т.Б. Камбарова приобрела у М.И. Винокурова в собственность земельный участок, общей площадью 26,7 кв.м., с кадастровым номером ... и гараж 481, общей площадью 22,1 кв.м., находящиеся по адресу: "адрес", за общую сумму в размере 115000 руб., при этом гараж стороны оценили в 100000 руб., земельный участок - в 15000 руб.

Согласно отчету ... рыночной стоимости указанного гаража, проведенного ИП Скрынник О.И. составляет 35000 руб.

Как следует из технического заключения по результатам обследования гаража, проведенного ООО "Астра-Инжиниринг", повреждение наружной и внутренней стены гаража квалифицируются как дефекты, которые являются неустранимыми, использование погреба по своему прямому назначению невозможно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста А.П.Супонинский суду пояснил, что в ходе осмотра им была установлена невозможность использования погреба ввиду большого скопления грунтовых вод с конца мая по июнь месяц, сырости во время весеннего паводка. На момент осмотра специалистом погреба, воды в нем было, имелся сырой пол и следы щелочного раствора - одной из составляющих цементно-песчанного раствора кирпичной кладки, из которой выложен кирпич. Определить налет по давности, когда он образовался специалист не смог. Также было установлено, что все деревянные конструкции погреба повреждены грибком, кроме шпал, которые покрыты креозотом. На видимых снаружи гаража передней и смежной левой стенах следов взлома не видно. Изнутри гаража на наружней несущей стене и несущей стене, разделяющей гараж с другим гаражом, видны два пролома, цвет штукатурки в местах пролома другой, он виден в виде пятен, что свидетельствует о наличии пролома в стене с частичным демонтажом кирпичной кладки, которая в последствие восстановлена. Первоначальное восстановление технического состояния стены не произведено, поскольку после устройства проема произошло ослабление сечения стены ввиду отсутствия кирпичной перевязки. Фундамент в результате проломов не нарушен, просадка стен и трещины в связи с проемами не обнаружено. Восстановление первоначального состояния стены требует ее демонтажа.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что из условий спорного договора купли-продажи не усматривается наличие особых условий о качестве товара. В силу положений статьи 469 ГК Российской Федерации ответчик был обязан передать истцу товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Стороны ходе рассмотрения дела не оспаривали, что перед приобретением гаража истец его осматривала, в настоящее время использование гаража по назначению с учетом имевших место нарушений целостности стен гаража не исключается, что также не отрицал опрошенный в судебном заседании специалист. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Т.Б. Камбаровой о том, что суд не дал должную оценку тому обстоятельству, что гараж имеет недостатки, которые не были оговорены в договоре, что является основанием для его расторжения.

В силу положений пункта 1, пункта 2 статьи 469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателя товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учитывая вышеприведенные правовые положения, установленные по делу обстоятельства, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к правильным выводам об отсутствии наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного между сторонами 06 мая 2016 года, поскольку истица не представила в суд доказательства отсутствия возможности использовать гаража по назначению.

Судебная коллегия принимает во внимание, что обоснование истцом своих требований содержанием технического заключения по результатам обследования гаража, подготовленного ООО "Астра-Инжиниринг" не свидетельствует о наличии в гараже существенных недостатков, которые согласно статье 475 ГК Российской Федерации являются достаточным основанием расторжения вышеуказанного договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Т.Б. Камбаровой не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от

17 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Б. Камбаровой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи