Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-21936/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.А.Сахиповой,

судей А.Р.Гаянова, А.С.Гильманова,

с участием прокурора Э.В.Кириллова,

при секретаре судебного заседания А.Ф.Ахатове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционным жалобам Е.Е.Тюниной и Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Факел" Бугульминского муниципального района Республики Татарстан на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2016 года, которым частично удовлетворен иск е.Е.Тюниной и постановлено:восстановить Е.Е.Тюнину в должности тренера - преподавателя в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Факел" Бугульминского муниципального района в отделение волейбол.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Факел" муниципального района в пользу Е.Е.Тюниной неполученный заработок за период с 22 апреля 2016 года по 05 сентября 2016 года из расчета среднедневного заработка 523 руб. 17 коп. в размере 53867 руб. 26 коп. и в счет компенсации морального вреда - 3000 руб. и государственную пошлину в соответствующий бюджет Бугульминского муниципального образования в размере 2116 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей Е.Е.Тюниной - А.Р.Гариповой и Р.Г.Гарипова, объяснения представителя Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Факел" Бугульминского муниципального района - Р.Е.Баландина, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.Е.Тюнина обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Факел" Бугульминского муниципального района (далее по тексту - МБОУДО "ДЮСШ "Факел") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении расходов на лекарства, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 10 ноября 2015 года она была принята на работу в МБОУДО "ДЮСШ "Факел" на должность тренера-преподавателя, отделение волейбол. Приказом N 08-ЛС от 25 апреля 2016 года она уволена с работы в соответствии с п.п. "а", п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса за прогул.

Увольнение считает незаконным, так как нарушений трудовой дисциплины не допускала, свои должностные обязанности выполняла добросовестно. Считает, что причиной увольнения послужила ее беременность, о которой она сообщила директору 06 апреля 2016 года после посещения УЗИ. При этом, копию приказа об увольнении и трудовую книжку она получила лишь 08 августа 2016 года.

В связи с чем, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования просила суд восстановить ее на работе, оплатить период временного прогула с 21 апреля 2016 года по день восстановления на работе, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск 10382 руб. 92 коп., компенсировать моральный вред в размере 55 000 руб.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали.

Судом вынесено решение в выше приведенной формулировке.

Дополнительным решением суда от 13 октября 2016 года отказано в удовлетворении иска Е.Е.Тюниной о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в период ее работы с 10 ноября 2015 года по 21 апреля 2016 года в сумме 10382 руб. 92 коп. и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Стороны, выражая несогласие с постановленным решением суда, просят его отменить виду незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе МБОУДО "ДЮСШ "Факел" указывает, что свою беременность истица от работодателя скрыла, что свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны. При этом, считает, что оснований для восстановления срока для обращения в суд не имелось.

Е.Е.Тюнина ставит вопрос об отмене решения суда в части вычета выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 10 ноября 2015 года по 21 апреля 2016 года в размере 7665 руб. 22 коп. с суммы 69582 руб. 16 коп. за период незаконного лишения возможности трудиться с 22 апреля 2016 года по 5 сентября 2016 года. Считает необоснованным вывод суда о том, что за непродолжительный период работы она не исполняла свои трудовые обязанности должным образом, приказ о прекращении трудового договора изготовлен на основании ложных докладных и приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Полагая взысканную сумму компенсации морального вреда заниженной, просит взыскать в свою пользу компенсацию в размере 55000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились. С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 10 ноября 2015 года Е.Е.Тюнина работала в МБОУДО "ДЮСШ "Факел" тренером- преподавателем.

Приказом N 08-ЛС от 25 апреля 2016 года она уволена с работы в соответствии с п.п. "а", п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса за допущенный 20 апреля 2016 года прогул.

Разрешая данное дело, признав факт прогула подтвержденным, суд пришел к выводу, что увольнение истицы было произведено незаконно, поскольку в момент увольнения она была беременной

В соответствии с частью 2 статьи 7, частью 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства. Семья находятся под защитой государства.

Исходя из данных конституционных положений, законодатель вправе, в том числе посредством закрепления соответствующих мер социальной защиты, предусмотреть определенные гарантии и льготы для тех работников с семейными обязанностями, которые в силу указанного обстоятельства не могут в полном объеме наравне с другими выполнять предписанные общими нормами обязанности в трудовых отношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

При этом названная норма не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности, и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", указано, что иск о восстановлении на работе подлежит удовлетворению и в случае увольнения беременной женщины по инициативе работодателя при отсутствии у работодателя сведений о ее беременности.

С учетом изложенного, следует признать, что увольнение истицы было произведено в нарушение приведенных выше положений закона, запрещающих увольнение беременных женщин, за исключением случаев, прямо указанных в законе (ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем).

Вывод решения о незаконности увольнения Е.Е.Тюниной, независимо от факта доказанности или недоказанности совершения ей прогула, является правильным, поскольку доказан факт нахождения истицы на момент увольнения в состоянии беременности.

По указанным основаниям доводы ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на злоупотребление истицей правом, поскольку о своей беременности она работодателя в известность не поставила, отклоняются как несостоятельные.

Копию приказа об увольнении и трудовую книжку истица получила лишь 08 августа 2016 года, поэтому срок для обращения в суд ей восстановлен правомерно, поскольку определяющим моментом для начала указанного срока является вручение приказа об увольнении или трудовой книжки.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. При этом начисление среднего заработка подлежит за все время вынужденного прогула, то есть до восстановления судом нарушенного права вне зависимости от трудоустройства истца к другому работодателю.

Обращаясь к требованиям о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, суд апелляционной инстанции считает неправомерным удержание из ее заработной платы, подлежащей взысканию за период вынужденного прогула с 22 апреля 2016 года по 05 сентября 2016 года в размере 69582 руб. 16 коп., компенсации за неиспользованный ею отпуск в сумме 7 665 руб. 22 коп., поскольку за период ее работы с 10 ноября 2015 года по 21 апреля 2016 года отпуск ей не предоставлялся.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и, при нарушении его имущественных прав.

Частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как было установлено выше, ответчиком допущены грубые нарушения трудовых прав истицы, выраженные в незаконном увольнении в период беременности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненных истице нравственных страданий в результате незаконного увольнения, судебная коллегия считает установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. не соответствующим принципу разумности и справедливости, определив размер компенсации в сумме 5000 руб.

При этом, с учетом доводов истицы в апелляционной жалобе из мотивировочной части решения следует исключить выводы суда о том, что за непродолжительный период работы в "ДЮСШ "Факел" Е.Е.Тюнина должным образом не исполняла свои трудовые обязанности, отсутствуя на рабочем месте без соблюдения порядка, предусмотренного трудовым законодательством, поскольку данные обстоятельства не были предметом судебного спора и допустимыми доказательствами не подтверждены.

На основании статьи и 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МБОУДО "ДЮСШ "Факел" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 2587 руб. 46 коп. (2287 руб. 46 коп. - по требованиям имущественного характера и 300 руб. - по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 199, 328, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2016 года по данному делу в части взыскания заработной платы за вынужденный прогул и взыскании компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с общества с МБОУДО "ДЮСШ "Факел" в пользу Е.Е.Тюниной средний заработок за время вынужденного прогула в размере 69582 руб. 16 коп., денежную компенсацию морального вреда - 5 000 руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2587 руб. 46 коп.

Из мотивировочной части решения исключить выводы о том, что за непродолжительный период работы в "ДЮСШ "Факел" Е.Е.Тюнина должным образом не исполняла свои трудовые обязанности, отсутствуя на рабочем месте без соблюдения порядка, предусмотренного трудовым законодательством.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи