Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-21940/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Габидуллиной А.Г., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционные жалобы Сухаревой А.А. и её представителя Ивентьева С.И., Сухарева Д.А. на решение Кировского районного суда города Казани от 19 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Сухаревой А.А. к Пушкину Е.В., Сухареву Д.А. о признании договора купли-продажи комнаты недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Сухаревой А.А. - Ивентьева С.И., поддержавшего доводы жалоб, представителя ответчика Пушкина Е.В. - Афанасьева С.В., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухарева А.А. обратилась в суд с иском к Пушкину Е.В.,

Сухареву Д.А. о признании договора купли-продажи комнаты недействительным.

В обоснование иска указано, что Сухаревой А.А. на праве собственности принадлежала комната N ... в квартире N ... дома N ... по улице "адрес". В мае 2016 года истец получила счёт-фактуру на оплату жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение, оформленную на имя ответчика Пушкина Е.В. В последующем истцу стало известно о том, что на основании заочного решения Кировского районного суда города Казани от 17 ноября 2014 года за Пушкиным Е.В. признано право собственности на указанную жилую комнату. Как указывает истец, какого-либо договора купли-продажи в отношении спорного объекта недвижимости Сухарева А.А. с ответчиком Пушкиным Е.В. не заключала. Названный договор 29 марта 2012 года был подписан сыном истца Сухаревым Д.А., который получил от Пушкина Е.В. 300000 рублей в займ сроком на один год, под условием залога квартиры, о чём между ответчиками составлена соответствующая расписка. Согласно условиям названной расписки, залог на указанное жилое помещение должен был быть прекращён после полного возврата долга, в случае его не возврата в установленный сторонами срок, спорная комната должна была перейти в собственность ответчика Пушкина Е.В. В установленный в расписке срок Сухарев Д.А. вернул Пушкину Е.В. денежные средства.

Истец полагает, что оспариваемый договор купли-продажи фактически представляет собой договор залога спорной комнаты в обеспечение договора займа, заключенного между Сухаревым Д.А. и Пушкиным Е.В., по существу является недействительным, поскольку денежных средств от продажи названной комнаты истец не получала, намерения на её отчуждение не имела.

В связи с указанными обстоятельствами, Сухарева А.А. просила признать договор купли-продажи комнаты N ... в квартире N ... дома N ... по улице "адрес", заключенный между Сухаревым Д.А. и Пушкиным Е.В. 29 марта 2012 года, недействительным по основанию притворности сделки.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Сухарева А.А. и её представитель

Ивентьев С.И. просят решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным в иске. При этом отмечается, что вопреки выводам суда первой инстанции, о заключении оспариваемого договора купли-продажи истец Сухарева А.А. не знала, денежных средств от продажи спорного объекта недвижимости от ответчика Пушкина Е.В. не получала, намерения отчуждать принадлежащую ей на праве собственности комнату не имела. По мнению автора жалобы, суд при разрешении спора не учёл, что фактически оспариваемый договор купли-продажи комнаты, заключенный между ответчиками 29 марта 2012 года, прикрывал собой договор залога квартиры в обеспечение исполнения обязательств по заключенному между указанными лицами договору займа, о чём свидетельствует представленная в материалах дела копия расписки. Судом первой инстанции необоснованно не учтено то обстоятельство, что ответчик Пушкин Е.В. на протяжении пяти лет не предпринимал каких-либо действий, направленных на переоформление лицевого счёта на своё имя, что также подтверждает факт заключения между сторонами договора залога спорного объекта недвижимости.

Апелляционная жалоба ответчика Сухарева Д.А. содержит аналогичные доводы. При этом отмечается, что в ходе рассмотрения дела Сухарев Д.А. признал исковые требования, однако суд первой инстанции данное процессуальное действие не оформил в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не учёл при рассмотрении дела по существу. Также Сухарев Д.А. ссылается на то, что судом не было разрешено его ходатайство о запросе сведений о движении денежных средств ответчика Пушкина Е.В. на лицевых счетах в банках, которые были необходимы для подтверждения факта возврата долга.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида и сделку, в действительности совершаемую сторонами; при этом заключенная между сторонами сделка совершается лишь для вида, направлена на достижение других правовых последствий, прикрывая тем самым иную волю всех участников сделки.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определённого правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей её притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Следовательно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая имеет своей целью достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из материалов дела следует, что комната N ... квартиры N ... в доме N ... по улице "адрес" принадлежала на праве собственности Сухаревой А.А.

28 марта 2012 года истец Сухарева А.А., выдала своему сыну

Сухареву Д.А. нотариальную доверенность, которой уполномочила последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Сухаревой А.А. комнату N ... в квартире N ... дома N ... по улице "адрес".

Сухарев Д.А., действуя по указанной доверенности от имени

Сухаревой А.А., 29 марта 2012 года заключил с Пушкиным Е.В. договор купли-продажи указанной комнаты. Согласно условиям названного договора стоимость спорного объекта недвижимости была оценена сторонами в 300000 рублей.

Из передаточного акта к договору купли-продажи от 29 марта 2012 года следует, что продавец Сухарев Д.А., действующий по доверенности от имени Сухаревой А.А., передал, а покупатель Пушкин Е.В. принял комнату N ... , расположенную по адресу: "адрес".

Передаточный акт подписан сторонами сделки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством к такого рода сделкам, совершён уполномоченным на совершение сделки от имени истца лицом по доверенности, действительной на момент совершения указанной сделки и не оспариваемой истцом.

При этом суд указал на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что между ответчиками имели место долговые обязательства с залогом недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа, и, соответственно, что заключенный договор купли-продажи недвижимого имущества является притворной сделкой, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или истцом должно было узнать о начале её исполнения.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий её недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трёхлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как отмечалось ранее, оспариваемая сделка купли-продажи комнаты была заключена 29 марта 2012 года. Согласно акту приёма-передачи к договору купли-продажи от 29 марта 2012 года продавец Сухарев Д.А., действующий по доверенности от имени Сухаревой А.А., передал, а покупатель Пушкин Е.В. принял комнату N ... , расположенную по адресу: "адрес".

Таким образом, исполнение сделки в данном случае началось 29 марта 2012 года.

Между тем, исковое заявление о признании указанной сделки недействительной направлено Сухаревой А.А. в адрес Кировского районного суда города Казани лишь 17 июня 2016 года, то есть за пределами установленного законом трёхлетнего срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26 июля 2016 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пропуск истцом срока исковой давности, о чём в суде первой инстанции было заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о том, что об отчуждении спорной комнаты истцу стало известно лишь из счёт-фактуры, полученной истцом в мае 2016 года, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2012 года истец

Сухарева А.А. выдала своему сыну Сухареву Д.А. нотариальную доверенность, которой уполномочила последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу комнату N ... в квартире N ... дома N ... по улице "адрес".

Сухарев Д.А., действуя по указанной доверенности от имени

Сухаревой А.А., 29 марта 2012 года заключил с Пушкиным Е.В. договор купли-продажи указанной комнаты.

Из содержания выданной истцом доверенности, на основании которой ответчиком Сухаревым Д.А. совершена оспариваемая сделка видно, что при её удостоверении нотариусом была проверена дееспособность

Сухаревой А.А., в доверенности указан объём передаваемых доверенному лицу полномочий, доверенность подписана истцом лично.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что в момент оформления доверенности истец не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено. Выданная Сухаревой А.А. доверенность на момент заключения договора купли-продажи сторонами не оспорена и недействительной не признана.

Довод жалобы о том, что фактически оспариваемый договор купли-продажи квартиры, заключенный между Сухаревым Д.А. и Пушкиным Е.В. 09 марта 2012 года, прикрывал собой договор залога квартиры в обеспечение исполнения обязательств по заключенному между указанными лицами договору займа не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку достоверных и объективных доказательств притворности сделки, так же как и того, что её заключение было поставлено в зависимость от исполнения Сухаревым Д.А. заёмных обязательств перед Пушкиным Е.В. по расписке от 29 марта 2012 года, истец в суд вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила. Стороны у указанных сделок не совпадают.

Как следует из пояснений Пушкина Е.В., данных ответчиком в ходе рассмотрения дела, помимо переданных Сухареву Д.А. по договору займа денежных средств в размере 300000 рублей, ответчику в указанном размере также были переданы и денежные средства по договору купли-продажи. Указанное обстоятельство подтверждается также пунктом 4 оспариваемого договора, согласно которому расчёт между сторонами произведён полностью до подписания указанного договора.

При этом подписание сторонами текста договора купли-продажи без каких-либо замечаний в данном случае, по смыслу положений статей 154, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о юридически значимом выражении воли на полное и безоговорочное подтверждение обстоятельств, изложенных в тексте указанного договора.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не было представлено доказательств притворности оспариваемой сделки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод жалобы ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела

Сухарев Д.А. признал исковые требования, однако суд первой инстанции данное процессуальное действие не оформил в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не учёл при рассмотрении дела по существу, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в рассматриваемой ситуации иск был признан лишь одним из ответчиков, при этом ответчик Пушкин Е.В. в ходе рассмотрения дела против исковых требований Сухаревой А.А. возражал, в связи с чем оснований для принятия судом первой инстанции процессуального решения об удовлетворении иска, в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решения суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 19 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Сухаревой А.А. и её представителя Ивентьева С.И., Сухарева Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи