Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-21975/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Р.З. - С.Р.М. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 октября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования С.Р.З. к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Татарстан", обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" о возмещении материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного обществу "Авиакомпания "Татарстан" в пользу С.Р.З. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного обществу "Авиакомпания "Татарстан" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителей С.Р.З. - С.Р.М., Х.И.М., заслушав возражение представителя общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" А.В.В., судебная коллегия

установила:

С.Р.З. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Татарстан" (далее - ОАО "Авиакомпания "Татарстан"), обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" "далее - ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ") и открытому акционерному обществу "АК БАРС АЭРО" (далее - ОАО "АК БАРС АЭРО") об установлении факта нахождения на иждивении, возмещении материального и морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 17 ноября 2013 года при заходе на посадку в аэропорту города Казани потерпел крушение самолет "Boeing-737-500", регистрационный номер VQ-BBN, принадлежащий ОАО "Авиакомпания "Татарстан", который выполнял рейс U9-363 по маршруту Москва-Казань.

В результате происшествия погибла С.Д.Р., "дата", приходящаяся истице внучкой.

Истица указывает, что является пенсионеркой, имеет право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, поскольку является нетрудоспособной в силу возраста, имела право на получение содержания от погибшей внучки С.Д.Р..

Гражданская ответственность перевозчика ОАО "Авиакомпания "Татарстан" перед пассажирами воздушного судна была застрахована в рамках добровольного страхования в страховой компании ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ".

Как указывает истица, в связи со случившимся ей причинен материальный вред.

Доход С.Д.Р. за период с мая 2012 года по декабрь 2013 года составлял 29 272 рубля в месяц. Доля утраченного заработка, приходящаяся на истице, составляет 14 636 рублей 14 копеек.

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца сумму в размере 14 636 рублей 14 копеек ежемесячно, компенсацию морального вреда в связи со смертью кормильца в размере 4 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы С.Р.З. - С.Р.М. уточнил исковые требования и просил взыскать заявленные суммы солидарно с ответчиков ООО "Авиакомпания "Татарстан" и ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ".

В судебном заседании представители истицы С.Р.З. - С.Р.М. и Ш.С.В. поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчиков ОАО "Авиакомпания "Татарстан" и ООО "Ак Барс Страхование" О.О.В. исковые требования не признала.

Определением суда от 06 октября 2016 года производство по иску С.Р.З. к АО "АК БАРПС АЭРО" прекращено в связи с ликвидацией юридического лица.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель С.Р.З. - С.Р.М. ставит вопрос об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает неверным вывод суда о том, что истица не находилась на иждивении своей внучки С.Д.Р., погибшей в авиакатастрофе. Указывает, что истица является пенсионеркой, нетрудоспособна, С.Д.Р. оказывала ей финансовую и иную помощь. Считает взысканный размер компенсации морального вреда чрезмерно заниженным. Также указывает, что истица имеет право требовать возмещения причиненного вреда в солиданом порядке с ответчиков ООО "Авиакомпания "Татарстан" и ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков ООО "Авиакомпания "Татарстан" и ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" Н.Э.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статье 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами. Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В силу статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются. Установленный каждому из имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца размер возмещения не подлежит дальнейшему перерасчету, кроме случаев: рождения ребенка после смерти кормильца; назначения или прекращения выплаты возмещения лицам, занятым уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего кормильца. Законом или договором может быть увеличен размер возмещения.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 17 ноября 2013 года при заходе на посадку в аэропорту города Казани потерпел крушение самолет "Boeing-737-500", регистрационный номер VQ-BBN, принадлежащий ОАО "Авиакомпания "Татарстан", который выполнял рейс U9-363 по маршруту Москва-Казань.

В результате авиакатастрофы погибла С.Д.Р., "дата".

Установлено, что погибшая С.Д.Р. приходилась внучкой С.Р.З., истице по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что истица не находилась на иждивении погибшей С.Д.Р., в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу подпункта 2 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт нахождения на иждивении может быть установлен судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" гражданин считается состоявшим на иждивении умершего, если он находился на его полном содержании или получал от него помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Указанная положение отражено также в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Согласно статье 95 Семейного кодекса Российской Федерации нетрудоспособные нуждающиеся в помощи дедушка и бабушка в случае невозможности получения содержания от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супруга (бывшего супруга) имеют право требовать в судебном порядке получения алиментов от своих трудоспособных совершеннолетних внуков, обладающих необходимыми для этого средствами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" разъяснено, что суды должны иметь в виду, что установление факта нахождения лица на иждивении умершего имеет значение для получения наследства, назначения пенсии или возмещения вреда, если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию. В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал пенсию, стипендию и т.п., необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя.

Положение вышеназванных норм права позволяет сделать вывод о том, что право бабушки на получение содержания от внучки возникает исключительно при наличии следующих обстоятельств: нетрудоспособность, нуждаемость и объективная невозможность получать содержание от своих совершеннолетних трудоспособных детей.

Как установлено судом, С.Р.З. является нетрудоспособной в силу достижения пенсионного возраста. Размер ее пенсии за период с 01 января 2015 года по 31 января 2015 года составил 13 167 рублей 29 копеек, за период с 01 февраля 2015 года по 31 января 2016 года - 14 668 рублей 70 копеек ежемесячно, за период с 01 февраля 2016 года по 30 апреля 2016 года - 15 255 рублей 96 копеек ежемесячно, что подтверждается справкой Управления пенсионного фонда России в Советском районе города Астрахани.

Постановлением Правительства Астраханской области N240-П от 21 июля 2016 года установлена величина прожиточного минимума для пенсионеров на 2 квартал 2016 года, которая составила 7 220 рублей.

Согласно свидетельству о рождении ... , С.Р.З. является матерью С.Р.М., выступающего в качестве ее представителя при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель С.Р.З. - С.Р.М. пояснил, что у С.Р.З. также имеется родная дочь.

Доказательств нетрудоспособности детей С.Р.З. в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что бабушка погибшей С.Д.Р. нуждается в материальной помощи, которую не может получать от своих совершеннолетних трудоспособных детей.

В силу статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дедушка и бабушка умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами, имеющими ограничение способности к трудовой деятельности, при отсутствии лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязаны их содержать.

Как указано выше, в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации безусловную обязанность по содержанию этих членов семьи несут совершеннолетние и трудоспособные дети, если родители нуждаются в помощи (статья 87), а также супруг, если он обладает необходимыми для этого средствами (статьи 89, 90).

При этом для возложения на детей обязанности по содержанию своих родителей не имеет значение размер получаемого совершеннолетними трудоспособными детьми дохода.

На основании статьи 95 Семейного кодекса Российской Федерации право требовать в судебном порядке получения алиментов от своих внуков, обладающих необходимыми для этого средствами, имеют нетрудоспособные и нуждающиеся дедушка и бабушка в случае невозможности получения содержания от своих детей или от супруга.

По мнению судебной коллегии алиментные обязательства внуков являются алиментными обязательствами второй очереди и возникают только в случае невозможности получения дедушкой и бабушкой содержания от лиц первой очереди - своих совершеннолетних детей и супругов.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о недоказанности нахождения С.Р.З. на иждивении внучки С.Д.Р. в силу вышеизложенного.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованно заниженном размере подлежащего компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истицы, которая лишилась внучки, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием, причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью родного человека, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, приняв во внимание характер физических и нравственных страданий, полученных истцами в результате причинения вреда здоровью и гибели близкого человека, обоснованно постановилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в вышеназванном размере.

Оснований для изменения сумм компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что взыскание должно быть произведено в солидарном порядке с ответчиков ООО "Авиакомпания "Татарстан" и ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 131 Воздушного кодекса Российской Федерации страхование ответственности владельца воздушного судна перед третьими лицами за вред, причиненный жизни или здоровью либо имуществу третьих лиц при эксплуатации воздушного судна, является обязательным. При выполнении полетов и авиационных работ в воздушном пространстве Российской Федерации минимальный размер страховой суммы устанавливается в размере не менее чем два минимальных размера оплаты труда, установленных федеральным законом на момент заключения договора страхования, за каждый килограмм максимальной взлетной массы воздушного судна.

Правоотношения возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров регулируются Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Авиакомпания "Татарстан" и ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" был заключен договор страхования средств воздушного транспорта ... Объектом страхования является Boeing-737-500 VQ-BBN серийный номер MSN 24785. Страховыми рисками по договору являются: 1) повреждение или гибель воздушного судна (фактическая или конструктивная); 2) гражданская ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при эксплуатации воздушного судна.

Правилами страхования средств воздушного транспорта не предусмотрена обязанность страхователя по выплате компенсации морального вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Следовательно, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причинителя вреда.

Согласно окончательному отчету по результатам расследования авиационного происшествия, опубликованному на сайте Межгосударственного авиационного комитета, причиной катастрофы самолета Boeing-737-500, регистрационный номер VQ-BBN явились системные недостатки в выявлении факторов опасности и контроле уровня риска, неработоспособность системы управления безопасностью полетов авиакомпании (ОАО "Авиакомпания "Татарстан") и отсутствие контроля за уровнем подготовки членов экипажа со стороны авиационных властей всех уровней (Татарское МТУ, Росавиация), что привело к допуску к полетам неподготовленного экипажа.

Таким образом, установлена вина ответчика ОАО "Авиакомпания "Татарстан" в нарушении правил полета, в результате чего произошло крушение авиационного судна и наступила смерть С.Д.Р..

С учетом вышеназванных норм права и установленных обстоятельств причинения вреда жизни С.Д.Р., судебная коллегия приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с причинителя такого вреда - ОАО "Авиакомпания "Татарстан".

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении суда, обоснованно признаны несостоятельными.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя С.Р.З. - С.Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи