Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-22009/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.А. Телешовой,

судей А.М. Галиевой, Г.Р. Гафаровой,

при секретаре судебного заседания Р.И. Мусиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.Н. Сорокиной - И.Р. Габидуллина на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Д.А. Карамуллина к Т.Н. Сорокиной о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Т.Н. Сорокиной в пользу Д.А. Карамуллина денежные средства в сумме 366174 рублей в счет стоимости 1/6 доли квартиры по адресу: города Казань, "адрес".

В иске Д.А. Карамуллина к Л.Г. Сорокиной, действующей в интересах несовершеннолетних детей А.В. Сорокина, И.В. Сорокина о взыскании денежных средств отказать.

Выслушав объяснения представителя Т.Н. Сорокиной и Л.Г. Сорокиной, действующей в интересах несовершеннолетних детей А.В. Сорокина и И.В. Сорокина, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя Д.А. Карамуллина - Э.А. Черезова, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Д.А. Карамуллин обратился в суд с иском к Т.Н. Сорокиной о признании принявшей наследство и взыскании долга наследодателя.

В обоснование иска указано, что 27 сентября 2012 года между Д.А. Карамуллиным и Т.Н. Сорокиной, Л.Г. Сорокиной, В.А. Сорокиным заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: город Казань, улица "адрес" за 1200000 рублей.

Расчет между сторонами произведен до подписания указанного договора.

В.А. Сорокин умер "дата".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2013 года названный договор признан недействительным.

По мнению истца, наследниками первой очереди после смерти В.А. Сорокина являются Т.Н. Сорокина и Л.Г. Сорокина. При этом, Т.Н. Сорокина проживала по тому же адресу, что и В.А. Сорокин, следовательно, она приняла наследство.

Д.А. Карамуллин просил признать Т.Н. Сорокину принявшей наследство и взыскать с нее 1200000 рублей в счет возврата денежных средств по договору купли-продажи квартиры.

В суде первой инстанции заявленные требования уточнены, истец просил взыскать с Т.Н. Сорокиной и Л.Г. Сорокиной, действующей в интересах несовершеннолетних детей А.В. Сорокина и И.В. Сорокина, 366174 рубля в счет стоимости 1/6 доли квартиры, принадлежащей В.А. Сорокину.

Представитель Т.Н. Сорокиной и Л.Г. Сорокиной - И.Р. Габидуллин исковые требования не признал, просил применить последствия истечения срока исковой давности.

Представитель отдела опеки и попечительства Администрации Авиастроительного и Ново - Савиновского районов города Казани иск не признал.

Нотариусы И.Р. Исламова, Л.Р. Рахимова в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд иск в отношении Т.Н. Сорокиной удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Т.Н. Сорокиной - И.Р. Габидуллин просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме по следующим мотивам.

Сделка, по которой истец просит взыскать с ответчиков долг наследодателя В.А. Сорокина, признана недействительной ввиду притворности. Срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. С момента передачи В.А. Сорокину денежных средств по сделке началось ее исполнение - с 27 сентября 2012 года. Истцом настоящий иск подан 1 октября 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 6 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Т.Н. Сорокиной - И.Р. Габидуллина - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016 года вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель Т.Н. Сорокиной и Л.Г. Сорокиной, действующей в интересах несовершеннолетних детей А.В. Сорокина и И.В. Сорокина, апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Д.А. Карамуллина - Э.А. Черезов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что полученная В.А. Сорокиным денежная сумма является неосновательным обогащением.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2012 года между Д.А. Карамуллиным и Т.Н. Сорокиной, Л.Г. Сорокиной, В.А. Сорокиным заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: город Казань, улица "адрес" за 1200000 рублей.

Указанная квартира на праве долевой собственности принадлежит Т.Н. Сорокиной - 2/3 доли, В.А. Сорокину (сын Т.Н. Сорокиной) - 1/6 доля, Л.Г. Сорокиной (сноха Т.Н. Сорокиной) - 1/6 доля.

Из расписки следует, что В.А. Сорокин получил 1200000 рублей за продажу указанной квартиры.

3 мая 2012 года брак между В.А. Сорокиным и Л.Г. Сорокиной расторгнут.

"дата" В.А. Сорокин умер.

Наследниками по закону после смерти В.А. Сорокина являются мать Т.Н. Сорокина и его двое несовершеннолетних детей.

Согласно сообщению нотариусов наследственное дело после смерти В.А. Сорокина не заводилось.

В.А. Сорокину принадлежит 1/6 доля квартиры, рыночная стоимость указанной доли составляет 366174 рубля.

5 февраля 2013 года заключен договор купли-продажи спорной квартиры между Д.А. Карамуллиным и И.Р. Туктаровым, за которым 21 февраля 2013 года зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2013 года отменено решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 сентября 2013 года и принято новое решение, которым удовлетворен иск Т.Н. Сорокиной и Л.Г. Сорокиной к Д.А. Карамуллину о признании договора купли-продажи квартиры N "адрес" города Казани от 27 сентября 2012 года недействительным по основанию притворности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2015 года оставлено без изменения решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 1 октября 2014 года, которым признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 5 февраля 2013 года, заключенный между Д.А. Карамуллиным и И.Р. Туктаровым, в силу его ничтожности.

Принимая решение об удовлетворении иска в отношении Т.Н. Сорокиной суд пришел к выводу о том, что она приняла наследство В.А. Сорокина и должна отвечать по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Ссылаясь на то, что законом установлен шестимесячный срок для принятия наследства и в этот период кредитор не вправе требовать защиты нарушенного права путем обращения с исками к наследникам умершего, суд посчитал, что срок исковой давности Д.А. Карамуллиным не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно срока исковой давности.

По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Абзац 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняет в абзаце 6 пункта 59, что к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями названного Постановления Пленума, изложенными в абзацах 2, 3 пункта 59, сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Д.А. Карамуллин просил о возврате денежной суммы, полученной В.А. Сорокиным 27 сентября 2012 года по договору купли-продажи квартиры, признанному судом ничтожной сделки ввиду притворности договора.

Исполнение ничтожной сделки началось 27 сентября 2012 года, срок исковой давности по требованию о взыскании полученной В.А. Сорокиным денежной суммы истек 27 сентября 2015 года. Д.А. Карамуллин обратился в суд 1 октября 2015 года. Уважительные причины пропуска срока исковой давности Д.А. Карамуллиным не приведены.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Решение суда об отказе Д.А. Карамуллину в иске к Л.Г. Сорокиной, действующей в интересах двоих несовершеннолетних детей, подлежит оставлению без изменения, но по иным основаниям, чем указано в решении суда, а именно ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Решение суда в отношении Т.Н. Сорокиной подлежит отмене с принятием нового решения об оставлении иска Д.А. Карамуллина без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 марта 2016 года по данному делу отменить в части удовлетворения иска к Т.Н. Сорокиной.

В указанной части принять новое решение.

Иск Д.А. Карамуллина к Т.Н. Сорокиной о взыскании долга В.А. Сорокина оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Председательствующий

Судьи