Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-22013/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи И.З. Рашитова, судей Л.М. Мусиной, Р.Н. Яруллина, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу Г.М. Щепиной на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 октября 2016 года, которым постановлено:исковое заявление Щепиной Г.М. к Салахову Д.К., Салахову Д.К., Салахову И.К., исполнительному комитету Шалинского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с Щепиной Г.М. в пользу Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 12 045 (двенадцать тысяч сорок пять рублей) 44 копейки за проведение почерковедческой экспертизы и в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан" 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей за проведение судебно-психиатрической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Г.М. Щепиной В.Н. Сергееву, просившую апелляционную жалобу удовлетворить, представителя Д.К. Салахова В.А. Шелег, который считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.М. Щепина обратилась в суд с иском к Д.К. Салахову, Д,К. Салахову, И.К. Салахову, исполнительному комитету Шалинского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указывалось, что "дата" умер сын истицы ФИО9, которому совместно с истицей и ФИО5 на праве общей долевой собственности в размере по 1/3 доле каждому принадлежала двухкомнатная "адрес".

"дата" умер ФИО5, после чего в права наследования на 1/3 принадлежавшей ему доли вступила Г.М. Щепина, а ФИО9 от своей доли в наследстве отказался.

"дата" Г.М. Щепина получила свидетельство о праве на наследство по закону в отношении указанной квартиры в размере 1/6 от целого в качестве обязательной доли после смерти сына ФИО9.

Помимо этого имущества ФИО9 на праве личной собственности принадлежали земельный участок и домовладение ... на "адрес". Сын страдал серьезными заболеваниями, был признан инвалидом "данные изъяты" бессрочно, перенес "данные изъяты", передвигался с большим трудом и по состоянию здоровья нуждался в постоянном постороннем уходе.

При оформлении наследственных прав выяснилось, что ФИО9 "дата" составил завещание, оформленное заместителем руководителя исполнительного комитета Шалинского сельского поселения, в соответствии с которым все принадлежащее ему имущество он завещал ответчикам - Д.К., Д.К. и И.К. Салаховым.

Истица, считая, что завещание удостоверено ненадлежащим лицом, собственноручно завещателем не подписано, более того, совершено лицом, не способным понимать значение своих действий под психическим давлением, обратилась в суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены А.Г. Щепин (сын ФИО9 от первого брака), Т.С. Щепина (вдова ФИО9 ) и нотариус Н.М. Миличенко.

Истица, ее представитель - адвокат ... и третье лицо А.Г. Щепин в суде первой инстанции заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Д.К. Салахов, его представитель - адвокат В.А. Шелег и третье лицо Т.С. Щепина с доводами истцовой стороны не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный комитет Шалинского сельского поселения и нотариус Н.М. Миличенко просили рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Ответчики Д.К., И.К Салаховы в судебное заседание не явились.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что законных оснований для признания завещания недействительным не установил.

В апелляционной жалобе Г.М. Щепина просит решение суда отменить, указывая на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не определили не оценил обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом ссылается на доводы, заявленные в иске.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Статьей 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предусмотрено, нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается.

При удостоверении завещаний от завещателей не требуется представления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" заместителем руководителя исполнительного комитета Шалинского сельского поселения удостоверено завещание, которым ФИО9 принадлежащее ему имущество, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал племянникам Д.К., Д.К., и И.К. Салаховым.

При жизни ФИО9 на праве общей долевой собственности принадлежала 1/3 доля в квартире ... , расположенной по адресу "адрес", на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ... и находящийся на нем жилой дом общей площадью 30,5 кв.м по адресу: "адрес".

ФИО9 умер "дата".

"дата" по заявлению Г.М. Щепиной о принятии наследства, оставшегося после смерти сына ФИО9, открыто наследственное дело ...

"дата" в нотариальную контору обратился А.Г. Щепин с заявлением о принятии наследства.

"дата" соответствующие заявления предъявили нотариусу Т.С. Щепина и Д.К., Д.К., И.К. Салаховы, при этом последние заявили о своих правах на основании завещания наследодателя от "дата".

Г.М. Щепина оспорила завещание, предполагая, что документ подписан не наследодателем, в нарушение совершения этой процедуры, а также, впоследствии, ссылаясь на то, что в силу своего болезненного состояния завещатель не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции, разрешая требования истицы, верно определилюридически значимые обстоятельствами, подлежащие установлению по данному делу, а именно, определение подлинности подписи ФИО9 в завещании и оценка документа на предмет присутствия иных пороков в нем, влекущих недействительность сделки, наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В рамках разрешения названных вопросов была назначена по ходатайству истцовой стороны почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению специалистов от "дата" ... подпись от имени ФИО9 и запись: " ФИО9", в завещании, датированном "дата", выполнены самим ФИО9 под действием постоянного "сбивающего" фактора, каким могло быть болезненное состояние.

Указанный вывод судебного эксперта послужил основанием для изменения истицей своих требований. В результате Г.М. Щепина просила признать недействительным оспариваемое завещание по той причине, что в момент его составления наследодатель не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Определением "адрес" районного суда "адрес" от "дата" по делу назначена судебная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика "адрес" Министерства здравоохранения Республики Татарстан".

Специалисты в заключении ... от "дата" указали, что решить экспертные вопросы в отношении ФИО9 на юридически значимый для дела период, на момент подписания завещания не представилось возможным, в связи с противоречивостью содержащихся в гражданском деле доказательств.

При этом эксперты не обнаружили убедительных свидетельств, которые позволили бы им сделать вывод о том, что ФИО9 страдал тяжелыми психическими расстройствами, которые лишили его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил все представленные доказательства исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда, посчитавшего невозможным принять вышеуказанные документы качестве основания для удовлетворения иска, правомерной.

Ходатайство истцовой стороны о назначении повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы было отклонено.

Было указано на то, что наличие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, нарушения интеллектуального и (или) волевого уровня при составлении оспариваемого завещания, которые могли бы послужить основанием для иного заключения специалистов, надлежащим образом установлены не были.

При этом суд исходил из того, что недостаточность надлежащих доказательств, позволяющих более точно ответить на поставленные вопросы, на что ссылались специалисты, не была восполнена истицей, несмотря на содействие в собирании необходимых свидетельств и посчитал проведение повторной судебной экспертизы нецелесообразным.

Суд принял во внимание письменные объяснения ФИО25, удостоверившей спорное завещание, о том, что ФИО9 сам пришел в здание исполнительного комитета Шалинского сельского поселения для составления завещания, при этом каких-либо сомнений в добровольности волеизъявления наследодателя, его состояния и способности понимать значение своих действий со стороны должностного лица не возникло.

Судебная коллегия с перечисленными выводами суда первой инстанции соглашается, и, исходя из того, в процессе собирания доказательств, в том числе при содействии суда, были предприняты достаточные меры к получению новых свидетельств, однако они оказались безрезультатными, также отклонила ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В процессе подготовки экспертного заключения участвовали врачи со стажем работы от 9 до 32 лет, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения они были предупреждены, в процессе работы использовали всю необходимую медицинскую документацию, свидетельские показания, руководствовались надлежащими методиками и методологиями.

Оценивая совершение завещания на предмет наличия в нем пороков, влекущих его недействительность, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.

Статьей 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать нотариальные действия в виде удостоверения завещания.

Согласно статье 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, право совершать нотариальные действия, предусмотренные статьей 37 настоящих Основ, имеют соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района, сведения о которых направляются в территориальный орган юстиции для учета по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом юстиции.

Из решения Совета Шалинского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан от "дата" ... следует, что заместитель руководителя исполнительного комитета Шалинского сельского поселения определен уполномоченным на совершение нотариальных действий.

Нотариальная палата Республики Татарстан в ответе на запрос ... от "дата" сообщила, что в "адрес" нотариальный округ Республики Татарстан входят все населенные пункты "адрес" муниципального района Республики Татарстан, включая "адрес", и нотариус, занимающимся частной практикой находится по адресу: "адрес".

Приведенные нормы и исследованные документы позволили сделать правомерный вывод о том, что оспариваемое истцом завещание было удостоверено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, заместителем руководителя исполнительного комитета Шалинского сельского поселения ФИО25, собственноручно подписано завещателем, соответствует требованиям закона, четко отражает действительное волеизъявление наследодателя.

Таким образом, доказательств тому, что завещание было составлено в нарушение требований закона, влекущих признание его недействительным, также добыто не было.

Суд, оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, пришел к правомерному выводу о том, что позиция истцовой стороны допустимыми и относимыми доказательствами не подтвердилась.

Разрешая спор, суд правильно установилпо делу обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. По делу постановленообоснованное решение, которое следует оставить без изменения.

Таким образом, решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, является обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М. Щепиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи