Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-22021/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,

судей А.Р. Гаянова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.Ф. Ахатове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя ответчика, страхового акционерного общества "ВСК", - О.В Ивановой на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

иск Р.И. Вафина к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения,

удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Р.И. Вафина страховое возмещение в размере 624610 рублей 10 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 60000 рублей.

В остальной части исковых требований Р.И. Вафину отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" государственную пошлину в размере 9746,10 рублей в местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ООО " Городская оценка" за проведение экспертизы 25 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя истца Р.И. Вафина -

Д.Л. Алеевой, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.И. Вафин обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 23 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 330202, государственный номер ... rus, под управлением Д.А. Галиахметова, автомобиля "БМВ", государственный номер ... , под управлением Р.И. Вафина.

Виновным в данном ДТП признан Д.А. Галиахметов.

Постановлением 16 ЕА N 14138333 от 23 ноября 2015 года

Д.А. Галиахметов привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования застрахована в ПАО "Росгосстрах" (в настоящее время - ПАО СК "Росгосстрах".

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК". Кроме того, между собственником автомобиля ГАЗ 330202, государственный номер ... rus, и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности ... , страховая сумма 3000000 рублей.

Истцу по договору обязательного страхования гражданской ответственности ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному предпринимателю Е.С. Халманских, согласно отчетам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 1148976 рублей 37 копеек, а величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) - 25381 рубль, услуги эксперта - 10 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 748976 рублей 37 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 25381 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца по результатам судебной экспертизы разницу восстановительного ремонта в размере 599229 рублей 10 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 25381 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суду представлены возражения, в которых исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, страхового акционерного общества "ВСК", - О.В Иванова ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с удовлетворением иска, указывая, что Р.И. Вафин не является надлежащим истцом, поскольку на момент ДТП собственником транспортного средства являлось другое лицо. Отмечает, что истец в установленном Правилами порядке с заявлением к страховщику не обратился, полный пакет документов и автомобиль на осмотр страховщику не представил, тем самым истец злоупотребил своим права.

Представитель истца Р.И.Вафина -- Д.Л. Алеева, считая решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца Р.И. Вафина - Д.Л. Алеевой, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 (N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 330202, государственный номер ... rus, под управлением Д.А. Галиахметова, автомобиля "БМВ", государственный номер ... , под управлением Р.И. Вафина.

Виновным в данном ДТП признан Д.А. Галиахметов.

Постановлением 16 ЕА N 14138333 от 23 ноября 2015 года

Д.А. Галиахметов привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК". Кроме того, между собственником автомобиля ГАЗ 330202, государственный номер ... rus, и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности ... , страховая сумма 3000000 рублей.

Истцу по договору обязательного страхования гражданской ответственности ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному предпринимателю Е.С. Халманских, согласно отчетам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 1148976 рублей 37 копеек, а величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) - 25381 рубль, услуги эксперта - 10 000 рублей.

29 февраля 2016 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, что подтверждается уведомлением о ее вручении.

Судом для устранения противоречий относительно заявленных повреждений, а также определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО "Городская оценка".

Согласно заключению эксперта N 1661-2016 от 09 сентября 2015 года, повреждения транспортного средства "БМВ 520", государственный номер ... , указанные в актах осмотра и справке о ДТП от 23 ноября 2015 года, могли образоваться одномоментно при указанных истцом обстоятельствах ДТП от 23 ноября 2015 года, произошедшем на месте, указанном в схеме ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа экспертом определена в размере 999229 рублей 10 копеек, без учета износа - 1248304 рублей 26 копеек (л.д. 139).

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Городская оценка" и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон обоснованно принял решение о частичном удовлетворении исковых требований в размере 624610 рублей 10 копеек.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поврежденный автомобиль истцом не был представлен на осмотр страховщику, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из установленных судом по делу обстоятельств следует, что заявленное истцом событие относится к страховому случаю, предусмотренному заключенным между сторонами договором страхования.

Между тем, факт причинения в период действия договора страхования транспортному средству истца ущерба объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, актом осмотра автомобиля независимым оценщиком, представленных истцом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в той части, что повреждения автомобиля истца были получены при обстоятельствах, не подпадающих по действие договора страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных положениями данных норм обстоятельств в данном деле не установлено, а также то, что ответчик не оспаривал сам факт повреждения застрахованного имущества как произошедшего страхового случая. Кроме того, к страховщику вместе с заявлением о страховом случае поступили и другие документы, подтверждающие страховой случай и размер ущерба, то есть страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что непредставление автомобиля на осмотр лишило страховщика возможности избежать или уменьшить убытки или каким-то образом это отразилось на иных имущественных его правах. Доказательств того, что у страховщика отсутствовали сведения, влияющие на возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба, ответчиком также не представлено.

Следовательно, возможность установить, соответствует ли заявленное событие признакам страхового случая, а также определить размер ущерба у страховщика имелась, страховая компания не была лишена возможности установить все необходимые для определения суммы страховой выплаты обстоятельства, достаточных оснований для полного отказа в страховой выплате не имелось.

Таким образом, достоверно установлен факт наступления страхового случая, что в соответствии с действующим законодательством влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

В данном случае истец в предусмотренном порядке 26 января 2016 обратился к ответчику с заявлением, приложив необходимые документы, причем страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал (л.д. 160-162). Между тем, доказательства истребования дополнительных документов и принятия надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства, определению размера страхового возмещения и его выплате, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что какого-либо уклонения от выполнения обязанностей или злоупотребления правом со стороны истца не имеется, а отказ ответчика в выплате страхового возмещения не основан на законе, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Р.И. Вафин не является надлежащим истцом, поскольку на момент ДТП собственником транспортного средства являлось другое лицо, отклоняется как несостоятельный, так как договор купли-продажи автомобиля был заключен 21 ноября 2015 года, страховой случай произошел 23 ноября 2015 года, соответственно, на момент ДТП собственником транспортного средства уже являлся Р.И. Вафин.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15)

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Установив нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, на страховое возмещение в размере, необходимом для покрытия убытков по договору добровольного страхования гражданской ответственности, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При определении размера штрафа суд с учетом конкретных обстоятельств, ходатайства представителя ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 60 000 рублей ввиду его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа с уменьшением его размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 000 рублей не противоречит требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С решением суда в данной части судебная коллегия соглашается, находя выводы суда верными, поскольку ответчиком виновно допущено нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

Определенный судом с учетом обстоятельств дела размер штрафа является соразмерным допущенному нарушению прав истца.

Оснований для снижения штрафа, переоценки обоснованности его взыскания именно в таком размере судебная коллегия не находит.

Возмещение судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановленос учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного постановления.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановленос учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, страхового акционерного общества "ВСК", - О.В Ивановой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи