Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-22030/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Габидуллиной А.Г., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело апелляционной жалобе Л.С.А., Б.О.Н., К.М.В. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Л.С.А., Б.О.Н., К.М.В. к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан об оспаривании постановления о заключении договоров социального найма.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения К.М.В., Б.О.Н., Б.Ю.В. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики М.Г.Н. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.А.Н., Б.О.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.В.В., К.М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.Р.Ф. и З.З.Ф. обратились в суд с исковыми требованиями к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполком) об оспаривании постановления о заключении договоров социального найма. В обоснование исковых требований указано, что истцы не согласны с постановлением Исполкома N1691 от 29 июля 2016 года о заключении договоров социального найма, так как предлагаемые ответчиком квартиры не соответствуют установленным требованиям жилищного законодательства и непригодны для проживания. Истцы просили признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление.

В судебном заседании Л.С.А., Б.О.Н. и К.М.В. исковые требования поддержали.

Представитель Исполкома - М.Г.Н. иск не признала.

Третье лицо С.Д.И. заявление поддержал.

Третьи лица Б.В.Ю. и Ю.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Л.С.А., Б.О.Н., К.М.В. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе ссылаются на те же доводы, что и в обоснование искового заявления, выражают несогласие с выводами суда. В обоснование доводов жалобы указывают, что решения судов, которыми удовлетворены требования истцов о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания, на сегодняшний день не исполнены. В августе 2016 года истцам стало известно о том, что в своем постановлении N1691 от 29 июля 2016 года о заключении договора социального найма во исполнение указанных выше решений Альметьевского городского суда РТ Исполком постановилзаключить договоры социального найма с Л.С.А. на квартиру по адресу: "адрес" А, "адрес", состав семьи 3 человека; с Б.В.Ю. на квартиру по адресу: "адрес", состав семьи 4 человека; с К.М.В. на квартиру по адресу: "адрес", состав семьи 4 человека. Однако, указанные квартиры не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в статье 89 ЖК РФ. Кроме того, по договору социального найма Л.С.А. предоставляется трехкомнатная квартира с подселением, как коммунальная квартира, Б.В.Ю. предоставляется квартира, которая является нежилым помещением - бывшей лифтерной, К.М.В. предоставляется квартира, расположенная на девятом этаже, у которой из-за течи на крыше протекает потолок. Также во всех предоставляемых квартирах отсутствуют, либо находится в непригодном состоянии сантехника, отопление, двери, выключатели, розетки и прочие неисправности. Также отмечается, что Б.В.Ю. не является членом семьи Б.О.Н. и не может быть указан в договоре социального найма предоставляемого по решению суда жилого помещения в качестве члена ее семьи, Б.В.Ю. должно быть предоставлено отдельное жилое помещение и с ним должен быть заключен отдельный договор социального найма жилого помещения. При этом решение Альметьевского городского суда РТ от 19 мая 2015 года по делу N 2-1846/2015 не содержит запрета на предоставление двух отдельных благоустроенных помещений, при условии, что их площадь будет равнозначной по общей площади ранее занимаемому аварийному жилому помещению, а значит, Б. должны быть выделены два благоустроенных жилых помещения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

На основании ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ч.2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В силу ст.87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии со ст.86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч.1 ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как видно из материалов дела, истцы с членами семьи проживали и до настоящего времени зарегистрированы в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, расположенных в с.Р. "адрес": Л. - "адрес", Б. - "адрес", К. - "адрес".

Решением Альметьевского городского суда РТ от 19 мая 2015 года по гражданскому делу N2-1846/15 на ответчика возложена обязанность по предоставлению во внеочередном порядке Б.О.Н., В.Ю., Ю.В. и несовершеннолетней Веронике благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, равнозначного по общей площади аварийному жилому помещению, расположенному по "адрес"2 с. Р. "адрес".

Решением Альметьевского городского суда РТ от 03 июня 2015 года на Исполком возложена обязанность по предоставлению К.Р.И. и М.В. и двум несовершеннолетним детям равнозначного жилого помещения не менее 33, 8 кв.м. взамен "адрес".

Решением Альметьевского городского суда РТ от 15 июня 2015 года на ответчика возложена обязанность по предоставлению семье Л. равнозначного по площади не менее 34,5 кв.м. жилья взамен "адрес" с. Р.Акташ.

29 июля 2016 года Исполкомом вынесено постановление ... о заключении договоров социального найма с истцами: Л. по адресу: "адрес" "А" "адрес" состав семьи 3 человека, с Б.В.Ю. - "адрес" состав семьи 4 человека, с К.М.В. - "адрес" состав семьи 4 человека. Данное постановление принято ответчиком во исполнение вышеуказанных решений суда о предоставлении истцам жилых помещений взамен признанных непригодными для проживания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое истцами постановление принято во исполнение вступивших в законную силу решений суда. Из представленных представителем исполкома документов следует, что предоставленные истцам квартиры находятся в надлежащем состоянии, производится ремонт, в заявлениях от 25-26 июля истицы согласились на предоставление им жилья в г.Альметьевске.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В данном случае права истцов спорным постановлением не нарушаются. Доказательства несоответствия предоставляемых взамен аварийных жилых помещений требованиям, установленным ст. 89 Жилищного кодекса РФ, истцами не представлены. Кроме того, истцом Л.С.А. в настоящее время заключен договор социального найма. Указание в договоре задолженности по жилищно-коммунальным платежам предыдущего нанимателя не является основанием для признания постановления от 29 июля 2016 года N 1691 недействительным. В договоре указана общая задолженность по лицевому счету, который открывается на квартиру.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Доводы Б.О.Н. о том, что в связи с лишением Б.В.Ю. родительских прав им должны быть предоставлены два жилых помещения, не основаны на законе. Жилое помещение в данном случае предоставляется семье Б. взамен аварийного и должно быть равнозначным ранее занимаемому, что и отражено в решении суда от 19 мая 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истцов при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы являлись предметом судебного исследования и были признаны несостоятельными с приведением в решении убедительных мотивов.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, доводы истца судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановленосоответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329, статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.С.А., Б.О.Н., К.М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи