Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-22043/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Ш. Адиятуллина, А.М. Гильмутдинова

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш.Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе председателя правления СНТ "Ветеран войны" Л.А. Сальниковой на решение Советского районного суда г. Казани от 7 сентября 2016 года.

Этим решением постановлено:

исковое заявление Р.Р. Минигулова к садоводческому некоммерческому товариществу "Ветеран войны" удовлетворить частично.

Признать незаконными действия садоводческого некоммерческого товарищества "Ветеран войны" по отключению принадлежащего истцу участка от электроснабжения и водоснабжения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения председателя правления СНТ "Ветеран войны" Л.А.Сальниковой в поддержку доводов апелляционной жалобы, заслушав возражения против доводов жалобы Р.Р. Минигулова, судебная коллегия

установила:

Р.Р. Минигулов обратился с иском к садовому некоммерческому товариществу "Ветеран войны" (далее по тексту СНТ "Ветеран войны") о признании незаконными действий по отключению от сетей электро-водоснабжения, возложении обязанности заключить договор на пользование общим имуществом.

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит садовый участок N ... , расположенный по "адрес" на котором имеется садовый дом. 18 октября 2015 года он был исключен из состава членов СНТ "Ветеран войны". Ответчик уклоняется от заключения договора на пользование объектами инфраструктуры, что по мнению истца противоречит Уставу СНТ "Ветеран войны" и Федеральному закону от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Поскольку действующим законодательством не предусмотрено право органов правления СНТ "Ветеран войны" лишать истца возможности пользоваться электричеством и водой, считает, что действия ответчика по отключению его участка от электро и водоснабжения нарушают его права как собственника данного земельного участка и делают невозможным использование этого участка по назначению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Р.Р. Минигулов просил признать незаконными действия СНТ "Ветеран войны" по отключению его участка от сетей электроснабжения и водоснабжения и возложить на ответчика обязанность заключить договор на пользование общим имуществом в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В заседании суда первой инстанции Р.Р. Минигулов и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении иска.

Суд, удовлетворив исковые требования частично, постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе председатель правления СНТ "Ветеран войны" Л.А. Сальникова ставит вопрос об отмене решения суда в части признания их действий незаконными. При этом указывает, что системы электрического и водяного снабжения являются имуществом общего пользования товарищества, в этой связи к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества относится принятие решения о пользовании ими. В соответствии же с уставом товарищества граждане, отказавшиеся или более месяца уклоняющиеся от заключения договора на право пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товарищества, лишаются возможности пользоваться объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования. В этой связи полагает, что принятое 26 июня 2016 года на общем собрании членов СНТ "Ветеран войны" решение о прекращении подачи электричества и воды на участок Р.Р. Минигулова до заключения договора и возмещения убытков не противоречит закону.

Кроме этого, ссылается на то, что присоединение к городским сетям водоснабжения СНТ "Ветеран войны" не произведено, снабжение водой товарищества производится за счет собственной скважины и водопроводных сетей.

В заседании суда апелляционной инстанции председатель правления СНТ "Ветеран войны" Л.А. Сальникова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Р.Р. Минигулов с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, наряду с прочим, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; компенсации морального вреда.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Деятельность садоводческих некоммерческих товариществ регулируется Федеральным законом N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту Федеральный закон N 66-ФЗ).

На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Как следует из материалов дела, договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между сторонами заключен не был.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона N66-ФЗ, рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 66-ФЗ предусмотрено, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Из содержания приведенных положений следует, что граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, наравне с членами такого объединения вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого товарищества и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом.

Пользование общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом, не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 66-ФЗ пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 66-ФЗ неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Из положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 66-ФЗ садоводческое некоммерческое объединение граждан является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства; имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу статьи 2 Федерального закона N 66-ФЗ в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. К имуществу общего пользования в числе прочего имущества отнесены объекты электроснабжения (статья 1 Закона).

Таким образом, договор энергоснабжения и договор о пользовании объектами инфраструктуры являются различными договорами.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети; если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 данного Кодекса, положениями которой установлено, что перерыв в подаче, прекращение и ограничение подачи электроэнергии осуществляется по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности (пункт 2), а без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускается - в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт3).

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка и находящегося на нем садового дома, расположенных по адресу: г "адрес"

Решением общего собрания членов СНТ "Ветеран войны" от 18 октября 2015 года Р.Р. Минигулов исключен из членов товарищества.

Пунктом 14.2 Устава СНТ "Ветеран войны" предусмотрено, что граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры за плату на условиях договоров, заключенных с товариществом. Форма данного договора утверждается общим собранием товарищества.

В связи с исключением истца из состава членов СНТ "Ветеран войны" ему предложено заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования. Р.Р. Минигулову предложение о заключении данного договора направлено 14 ноября 2015 года по месту его жительства: "адрес". Однако истец не явился за его получением, и данное почтовое отправление возвращено ответчику.

12 марта 2016 года СНТ "Ветеран войны" получено заявление Р.Р. Минигулова о заключении договора. На данное заявление ответчиком 5 апреля 2016 года дан ответ, согласно которому договор на пользование объектами инфраструктуры после его утверждения общим собранием членов товарищества будет представлен для подписания.

При этом истец продолжал пользоваться объектами инфраструктуры беспрепятственно.

Судом первой инстанции установлено, что после того, как форма договора на пользование объектами инфраструктуры была утверждена общим собранием членов СНТ "Ветеран войны", истцу было предложено заключить данный договор. Данное обстоятельство самим истцом не отрицалось, а также подтверждено показаниями свидетелей Л.И.Лесковой, А.Ф.Перлова и О.Г. Волошина.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт уклонения ответчика от заключения договора на пользование общим имуществом не подтвердился, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований в части возложения на ответчика обязанности заключить договор отказал. При этом судебная коллегия учитывает, что проект договора был получен истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик при этом не возражал против подписания данного договора. Согласно же статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Признавая незаконными действия СНТ "Ветеран войны" по отключению принадлежащего истцу участка от электро- и водоснабжения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что законом данное право СНТ не делегировано.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования при ведении садоводства в индивидуальном порядке между истцом и ответчиком не заключен.

Между тем указанное обстоятельство не лишает истца права пользоваться объектами инфраструктуры данного товарищества, в частности сетями электро- и водоснабжения, являющимися совместной собственностью членов данного СНТ, и не свидетельствует о законности действий правления СНТ по отключению земельного участка истца от электроснабжения и водоснабжения.

Из положений статей 22, 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предусматривающих вопросы, относящиеся к компетенции правления и председателя правления товарищества не усматривается право правления товарищества принимать каких-либо решений по отключении (прекращении подачи) электроэнергии и водоснабжения.

Согласно акту от 26 мая 2016 года, составленному членам правления и садоводами СНТ "Ветеран Войны", установлено, что собственник участка N 132 Р.Р. Минигулов самовольно произвел подключение садового дома к сетям СНТ "Ветеран войны".

На общем собрании членов СНТ "Ветеран войны" от 26 июня 2016 года принято решение о прекращении подачи электричества и воды на участок Р.Р. Минигулова до заключения договора и возмещения убытков.

Во исполнение данного решения и избежание аварийной ситуации (поскольку подключение садового дома к электроснабжению Р.Р. Минигуловым произведено самовольно с серьезными нарушениями) 8 июля 2016 года произведено временное ограничение в электроснабжении садового домика N ... в СНТ "Ветеран войны". 15 июля 2016 года произведено временное ограничение водоснабжения участка истца в связи с уклонением от заключения им договора о пользовании инфраструктурой.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 16 Федерального закона N 66-ФЗ устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан не предусматривает обязанности указания наличия уСНТтаких мер воздействия на их членов какотключениепринадлежащих им земельных участков от подачи электрической энергии и водоснабжения.

Положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации. Решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу.

Статьями 21, 22, 23 Федерального закона N 66-ФЗ определены объемы полномочий общего собрания, правления и председателя правления садоводческого товарищества, из которых не следует, что в компетенцию его органов управления входят вопросы подключения к электроэнергии и прекращения подачи электроэнергии.

Таким образом, в соответствии с нормами Федерального закона N 66-ФЗ у органов управления садоводческого товарищества отсутствуют полномочия по прекращению подачи электроэнергии на земельные участки, принадлежащие садоводам и расположенные на территории товарищества, в том числе при наличии у членов товарищества задолженности по оплате взносов и платежей за поставляемую электроэнергию.

На основании вышеизложенных норм права действия СНТ"Ветеран войны"поотключениюэлектроснабжения являются незаконными, поскольку ответчик не является по отношению к истцу гарантирующим поставщиком электроэнергии и не имеет законных полномочий на прекращение либо ограничение подачи электроэнергии к земельному участку истца при отсутствии доказательств того, чтоотключениеэлектроэнергии было обусловлено необходимостью принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что отключение участка истца от водоснабжения произведено ввиду его нерационального использования. В частности, указал, что Р.Р.Минигулов неоднократно мыл машину на своем участке, не раз затапливал аллею.

С учетом того, что участок истца был подключен к водоснабжению в тот период, когда он являлся членом СНТ "Ветеран войны", судебная коллегия считает, что указанные ответчиком мотивы не могут служить законными основаниями для отключения участка Р.Р. Минигулова от водоснабжения даже при условии не подключения товарищества к системе централизованного водоснабжения.

При указанных обстоятельствах товарищество не лишено возможности требовать возмещения убытков, причиненных его имуществу в результате противоправных действий пользователя сети водоснабжения.

В ходе рассмотрении дела факт того, что Р.Р. Минигулов отказывается от заключения договора на пользование общим имуществом СНТ, не установлен, в этой связи отключение его участка от водоснабжения по данному основанию также неправомерно.

По этим же основаниям подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что системы электрического и водяного снабжения являются имуществом общего пользования товарищества, и в соответствии с уставом товарищества граждане, отказавшиеся или более месяца уклоняющиеся от заключения договора на право пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товарищества, лишаются возможности пользоваться объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования.

Довод ответчика о том, что у Р.Р. Минигулова имеется задолженность по оплате платежей за потребленную электроэнергию и водоснабжение, не свидетельствует о законности действий СНТ по отключению подачи электроснабжения и водоснабжения на земельный участок истца, поскольку действующее законодательство правом на ограничение подачи электроэнергии и водоснабжения в такой ситуации ответчика не наделяет. При этом товарищество не лишено права на самостоятельную судебную защиту по взысканию имеющейся у Р.Р. Миннигулова (лица, ведущего садоводство в индивидуальном порядке)задолженности по электроэнергии и водоснабжению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 7 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления СНТ "Ветеран войны" Л.А. Сальниковой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи