Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-22056/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Ш. Адиятуллина, А.М. Гильмутдинова

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Г. Набиевой на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ф.Г. Набиевой к открытому акционерному обществу "Центр информационных ресурсов жилищно-коммунального хозяйства и строительства" муниципального образования "Лениногорский муниципальный район о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя Ф.Г. Набиевой - Д.А.Минегалиеву в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Ф.Г. Набиева обратилась к открытому акционерному обществу "Центр информационных ресурсов жилищно-коммунального хозяйства и строительства" муниципального образования "Лениногорский муниципальный район Республики Татарстан (далее по тексту ОАО "ЦИР ЖКХиС" МО "ЛМР") с иском о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование указала, что является собственником квартиры "адрес".

Квартира расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома.

По причине засора канализационного общедомового стояка, расположенного в подвальном помещении, из-за невозможности водоотведения из квартиры жильцов, проживающих этажами выше, в ее отсутствие квартира была затоплена, в результате чего причинен ущерб ее имуществу.

Отчетом об оценке ущерба N060-2016 от 15 августа 2016 года определена сумма материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 53 125 рублей.

Кроме того, в связи с ненадлежащим оказанием услуг ответчиком ей причинен моральный вред.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ф.Г. Набиева просила суд взыскать с ОАО "ЦИР ЖКХиС" МО "ЛМР" в ее пользу материальный ущерб в размере 53 125 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ф.Г. Набиева исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "ЦИР ЖКХиС" МО "ЛМР" - М.Н.Сафиуллина иск не признала.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ф.Г. Набиева просит об отмене решения суда, выражая несогласие с выводом суда, что причиной затопления явилось отсоединение сифона. Указывает, что судом оставлено без внимания, что она фактически не пользуется водой, о чем свидетельствуют нулевые счета по оплате коммунальных услуг. Настаивает на своих доводах, что затопление квартиры произошло по вине ответчика, вследствие ненадлежащего оказания им услуг по обслуживанию жилого дома.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "ЦИР ЖКХиС" МО "ЛМР" - М.Н. Сафиуллина выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ф.Г.Набиевой - Д.А.Минегалиева апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Ответчик ОАО "ЦИР ЖКХиС" МО "ЛМР" представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Ф.Г. Набиева является собственником квартиры "адрес", расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома.

На основании договора N70 управления многоквартирным домом от 01 января 2015 года управление данным многоквартирным домом осуществляет ОАО "ЦИР ЖКХиС" МО "ЛМР".

Согласно пункту 3.2 договора управления многоквартирным домом управляющая организация освобождается от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору в случае, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или по вине собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 27 раздела V Перечня услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, являющегося приложением N2 к договору управления многоквартирным домом, предусмотрено проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации, теплоснабжения электрических устройств и прочистка канализационного лежака 2 раза в год, проверка исправности канализационных вытяжек 1 раз в год.

В соответствии с договором на оказание жилищных услуг N35 от 01 июля 2016 года, заключенным между ОАО "ЦИР ЖКХиС" МО "ЛМР" и ООО"АРГО", данное общество является обслуживающей организацией и обязуется выполнять, в том числе, услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых сетей водопровода, канализации, горячего водоснабжения и отопления (пункт 2.2.1 договора).

Согласно выписке из домовой книги по "адрес" зарегистрированных лиц в данной квартире нет.

Из акта, составленного 05 августа 2016 года комиссией в составе зам.директора ООО "АРГО" - М.В. Маруниной, мастера ООО "АРГО" -Н.В.Овсянниковой, при участии собственника, следует, что на момент осмотра 05 августа 2016 года в квартире истца на кухне под раковиной в результате отсоединения сифона произошел выброс канализации. В результате указанного выброса канализации на кухне намок линолеум, испортились обои. С данным актом супруг Ф.Г. Набиевой - А.Г. Набиев ознакомился и не согласился с ним, указав об этом в акте собственноручной подписью.

Согласно отчету N060-2016 от 15 августа 2016 года, составленному специалистом "Отдела оценки и технической экспертизы" (ИП АнисимовЛ.А.), рекомендуемая рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: г. Лениногорск, пр. 50 лет Победы, д. 23, кв. 3, по состоянию на 05 августа 2016 года составляет 53 125 рублей.

23 августа 2016 года Ф.Г. Набиева обратилась в ОАО "ЦИР ЖКХиС" МО "ЛМР" с претензией о возмещении причиненного ущерба в указанном размере.

Отказывая в иске Ф.Г. Набиевой о возмещении ущерба, суд исходил из того, что истец не представила доказательств ненадлежащего оказания ответчиком услуг по обслуживанию систем канализации, приведшего к затоплению квартиры истца.

Между тем судом оставлены без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 раздела N1 "Определение состава общего имущества", содержащегося в "Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года за N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из указанных Правил следует, что система канализационных стояков дома входит в состав общего имущества многоквартирного дома и находится в зоне ответственности организации, обслуживающей многоквартирный жилой дом.

Согласно акту ООО "Арго" от 05 августа 2016 года выброс канализации (канализационных стоков) в квартире Ф.Г. Набиевой произошел на кухне в месте соединения сифона под раковиной.

Между тем принадлежащая истцу квартира расположена на первом этаже девятиэтажного жилого дома.

Сантехнический сифон по своему назначению используется между санитарно-техническим оборудованием и канализацией и служит элементом, через который вода, поступающая из системы водоснабжения и используемая в бытовых целях, через раковину попадает в общий канализационный стояк жилого дома.

Движение воды в обратном направлении из канализационного стояка через сифон в раковину возможно только в случае засора общего канализационного стояка ниже уровня спорной квартиры, и, соответственно, стоки в канализационной трубе не могут вытечь в общий коллектор, и вытекают через ближайшее место соединение системы канализации квартиры к общему стояку.

В данном случае ближайшее соединение имеет место в квартире Ф.Г.Набиевой.

Согласно имеющимся в материалах дела счетам на оплату коммунальных услуг в квартире истца пользование водопроводом не осуществляется (показания ИПУ - "0"). Данный факт ответчиком не опровергнут.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Н.В. Овсянниковой, 05 августа 2016 года, то есть в день затопления, работниками обслуживающей организации осуществлялась прочистка канализации в подвале жилого дома, что подтверждает доводы истца о том, что сифон в квартире выбит в результате давления канализационных стоков вследствие засорения канализационного стояка.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчика. Между тем объективных и достаточных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Поскольку стоимость ущерба, определенная отчетом по оценке, представленным истцом, не опровергнута, с ОАО "ЦИР ЖКХиС" МО "ЛМР" в пользу Ф.Г.Набиевой подлежит взысканию заявленная сумма материального ущерба в размере 53125 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, регулирующие объем и условия возмещения морального вреда потребителю услуг, судебная коллегия считает, что с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию моральный вред в пользу Ф.Г.Набиевой в сумме 3000 рублей.

Поскольку истец во внесудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о выплате материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, однако управляющей компанией ущерб не был выплачен, с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" с ОАО "ЦИР ЖКХиС" МО "ЛМР" в пользу истца подлежит взысканию также штраф в сумме 28062 рублей 50 копеек.

В силу положений статьи 98, абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, Ф.Г.Набиева оплатила ИП Анисимову Л.А. за проведение досудебной оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу квартиры, 7000 рублей ( л.д.68).

Отчет, подготовленный с целью подтверждения размера ущерба, являлся доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с требованиями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку несение указанных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Руководствуясь статьями 199, 127-129, пунктами 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2016 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ф.Г. Набиевой к открытому акционерному обществу "Центр информационных ресурсов жилищно-коммунального хозяйства и строительства" муниципального образования "Лениногорский муниципальный район о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Центр информационных ресурсов жилищно-коммунального хозяйства и строительства" муниципального образования "Лениногорский муниципальный район в пользу Ф.Г. Набиевой материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 53125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28062 рублей 50 копеек.

Апелляционную жалобу Ф.Г. Набиевой удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи