Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-22066/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

с участием прокурора С.И. Марфиной,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р. Камалетдинова на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

иск Г.Н. Фатхуллиной, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.И.Ф. и К.И.Ф., к Р.Р. Камалетдинову о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Р. Камалетдинова в пользу Г.Н. Фатхуллиной в счет возмещения вреда, причиненного ей в результате смерти кормильца, 2680 рублей 50 копеек ежемесячно с 27 января 2017 года с последующей индексацией прожиточного минимума по действующему законодательству до достижения ребенку 3 лет, то есть до 29 апреля 2018 года.

Взыскать с Р.Р. Камалетдинова в пользу Г.Н. Фатхуллиной, действующей в интересах несовершеннолетних М.И.Ф. и К.И.Ф., в счет возмещения вреда, причиненного им в результате смерти кормильца, 2680 рублей 50 копеек каждому ребенку ежемесячно с 27 января 2017 года с последующей индексацией прожиточного минимума по действующему законодательству до достижения ими 18 лет, а в случае продолжения обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более чем до 23 лет.

Взыскать с Р.Р. Камалетдинова в пользу Г.Н. Фатхуллиной в возмещение расходов на оплату юридических услуг 15000 рублей.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании с Р.Р. Камалетдинова в пользу Г.Н. Фатхуллиной, действующей в интересах несовершеннолетних М.И.Ф. и К.И.Ф., в счет возмещения вреда, причиненного им в результате смерти кормильца, единовременно суммы в размере 101187 рублей 25 копеек за период с 28 июля 2015 года по 26 августа 2016 года, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Г.Н. Фатхуллина, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.И.Ф. и К.И.Ф., обратилась в суд с иском к Р.Р. Камалетдинову о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца.

В обоснование исковых требований указано, что 27 июля 2015 года по вине Р.Р. Камалетдинова, управлявшего в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого И.Р.Ф, причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. На иждивении погибшего находились супруга Г.Н. Фатхуллина, которая с 26 февраля 2015 года находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, и двое малолетних детей - М.И.Ф., "дата" рождения, К.И.Ф., "дата" года рождения.

Г.Н. Фатхуллина, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.И.Ф. и К.И.Ф., просила взыскать с Р.Р. Камалетдинова в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца, единовременно 61495 рублей 50 копеек; взыскать с Р.Р. Камалетдинова в пользу Г.Н. Фатхуллиной в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца, 2546 рублей 75 копеек ежемесячно с последующей индексацией прожиточного минимума по действующему законодательству до достижения ребенку 3 лет; взыскать с Р.Р. Камалетдинова в пользу Г.Н. Фатхуллиной, действующей в интересах несовершеннолетних М.И.Ф. и К.И.Ф., в счет возмещения вреда, причиненного им в результате смерти кормильца, в размере 2546 рублей 75 копеек каждому ребенку ежемесячно с последующей индексацией прожиточного минимума по действующему законодательству до достижения ими 18 лет, а в случае продолжения обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более чем до 23 лет; взыскать с Р.Р. Камалетдинова в пользу Г.Н. Фатхуллиной в возмещение расходов на оплату юридических услуг 15000 рублей.

В судебном заседании Г.Н. Фатхуллина, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М.И.Ф. и К.И.Ф., просила взыскать с Р.Р. Камалетдинова в пользу Г.Н. Фатхуллиной в счет возмещения вреда, причиненного ей в результате смерти кормильца, 2680 рублей 50 копеек ежемесячно с 27 января 2017 года с последующей индексацией прожиточного минимума по действующему законодательству до достижения ребенку 3 лет, то есть до 29 апреля 2018 года; в пользу Г.Н. Фатхуллиной, действующей в интересах несовершеннолетних М.И.Ф. и К.И.Ф., в счет возмещения вреда, причиненного им в результате смерти кормильца, 2680 рублей 50 копеек каждому ребенку ежемесячно с 27 января 2017 года с последующей индексацией прожиточного минимума по действующему законодательству до достижения ими 18 лет, а в случае продолжения обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более чем до 23 лет; взыскать с Р.Р. Камалетдинова в пользу Г.Н. Фатхуллиной в возмещение расходов на оплату юридических услуг 15000 рублей.

Р.Р. Камалетдинов, отбывающий уголовное наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Татарстан, и участвовавший в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, исковые требования не признал. Представитель Р.Р. Камалетдинова - Г.З. Шагивалеева исковые требования Г.Н. Фатхуллиной также не признала.

Представитель третьего лица ООО "Страховая группа "АСКО" в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р. Камалетдинов просит решение суда изменить, принять новое решение с учетом доходов погибшего И.Р.Ф,. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела имеется расписка, согласно которой ответчик передал истице 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, истица не имеет каких-либо материальных претензий к Р.Р. Камалетдинову. Кроме того, истица получает пенсию по потере кормильца. Сумма в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца, должна исчисляться из доходов погибшего, а не с учетом прожиточного минимума с последующей индексацией. На момент смерти И.Р.Ф, имел заболевания, которые не позволяли ему в полной мере обеспечивать семью, являлся индивидуальным предпринимателем, его доход составлял 7500 рублей. Супруга погибшего является трудоспособной, работает, имеет определенный доход. Расходы на оплату услуг представителя не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Ответчик Р.Р. Камалетдинов отбывает наказание в местах лишения свободы. О рассмотрении дела по апелляционной жалобе ему заблаговременно направлено уведомление. Ответчик в апелляционной жалобе о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи не заявлял, своим правом на ведение дела через представителей не воспользовался.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебное заседание явился прокурор, который просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р. Камалетдинова - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность лица, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возместить причиненный вред возникает в случае недостаточности установленной законом суммы страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно пункту 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2015 года в период с 04 часов по 04 часа 40 минут по вине Р.Р. Камалетдинова произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором он, управляя автомобилем Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, не убедился в безопасности выполняемого маневра при повороте налево, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего пассажиру данного автомобиля И.Р.Ф, были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерть И.Р.Ф,.

И.Р.Ф, являлся отцом несовершеннолетних М.И.Ф., "дата", и К.И.Ф., "дата" года рождения. Матерью детей и супругой умершего является истица Г.Н. Фатхуллина, которая на момент смерти И.Р.Ф, находилась в декретном отпуске, то есть на иждивении умершего.

Приговором Вятскополянского районного суда Кировской области от 10 марта 2016 года Р.Р. Камалетдинов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Приговором суда также удовлетворен гражданский иск Г.Н. Фатхуллиной, действующей в интересах несовершеннолетних детей М.И.Ф. и К.И.Ф., с Р.Р. Камалетдинова в их пользу взыскано в счет компенсации морального вреда по 200000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Р.Р. Камалетдинова была застрахована ООО "Страховая группа "АСКО" (полис серии "данные изъяты").

Платежным поручением N "данные изъяты" от 02 сентября 2015 года ООО "Страховая группа "АСКО" перечислило истице страховую выплату в результате потери кормильца в размере 135000 рублей. Также платежными поручениями от 30 октября 2015 года и 18 апреля 2016 года перечислены суммы 800 рублей и 15000 рублей.

Принимая во внимание вступивший в законную силу приговор суда, установив, что на иждивении погибшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине Р.Р. Камалетдинова находились его малолетние дети М.И.Ф. и К.И.Ф., а также супруга И.Р.Ф, - Г.Н. Фатхуллина, которая не работала и находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что дети и супруга погибшего имеют право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца от ответчика Р.Р. Камалетдинова.

Определяя размер возмещения вреда в связи со смертью кормильца, подлежащего взысканию на содержание иждивенцев, суд первой инстанции определил, что с ответчика подлежит взысканию сумма 2680 рублей 50 копеек каждому ребенку ежемесячно с 27 января 2017 года с последующей индексацией прожиточного минимума по действующему законодательству до достижения ими 18 лет, а в случае продолжения обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более чем до 23 лет.

В пользу Г.Н. Фатхуллиной в счет возмещения вреда также взыскана сумма 2680 рублей 50 копеек ежемесячно с 27 января 2017 года с последующей индексацией прожиточного минимума по действующему законодательству до достижения ребенку 3 лет.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания сумм в счет возмещения вреда в пользу Г.Н. Фатхуллиной, поскольку она трудоспособна, имеет определенный доход, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или лица, имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" к таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, в том числе родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Из материалов дела усматривается, что Г.Н. Фатхуллина не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком, состояла на иждивении умершего, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что согласно пункту 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации Г.Н. Фатхуллина имеет право на возмещение вреда, причиненного ей в результате смерти кормильца.

В апелляционной жалобе истец также выражает несогласие с определенным судом размером ежемесячного платежа в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, полагает, что размер возмещения вреда должен быть установлен с учетом доходов погибшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

В связи с тем, что размер доходов И.Р.Ф, до его смерти по представленным документам установить было невозможно, суд правильно, применив положения пункта 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, взял за основу для определения среднемесячного заработка погибшего, величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Сумма, подлежащая взысканию в пользу каждого из истцов в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, начиная с 27 января 2017 года, правильно определена судом из расчета величины прожиточного минимума. На каждого иждивенца приходится сумма 2680 рублей 50 копеек.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Р.Р. Камалетдинов передал истице в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, не могут быть учтены судом при определении размера ежемесячной компенсации вреда по случаю потери кормильца. Возможность возмещения вреда в связи с потерей кормильца и сумма такого возмещения не ставится гражданским законодательством в зависимость от факта взыскания денежной компенсации морального вреда и ее размера.

Доводы апелляционной жалобы Р.Р. Камалетдинова, касающиеся возмещения судебных расходов на представителя, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя Г.Н. Фатхуллина представила договор на оказание юридических услуг и представление в суде общей юрисдикции, заключенный 11 марта 2016 года с И.Р. Валиевым. По данному договору (пункт 3.1.1) стоимость услуг определена в 30000 рублей. На И.Р. Валиева истица оформила нотариальную доверенность с правом на представление ее интересов в суде. Согласно акту завершения работ по договору об оказании юридических услуг от 28 марта 2016 года и расписке от 28 марта 2016 года И.Р. Валиевым получена от Г.Н. Фатхуллиной сумма 15000 рублей за оказанные юридические услуги.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание фактический объем оказанных представителем истицы юридических услуг в суде первой инстанции, с учетом сложности данного гражданского дела, состоявшегося по делу решения, взысканная судом первой инстанции сумма 15000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя является обоснованной.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих изменение решения, не допустил, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р. Камалетдинова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи