Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-22069/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Кузьмичевой И.М., Файзуллиной Е.В., Ибрагимова Э.И. на решение Советского районного суда г. Казани от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кузьмичевой И.М., Файзуллиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Ибрагимову Э.И. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам удовлетворить частично.

Взыскать с Ибрагимова Э.И. в пользу Кузьмичевой И.М., Файзуллиной Е.В. 62235,50 рублей в счет возмещения расходов, связанных с содержанием жилого помещения и 2067,05 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Ибрагимова Э.И. к Кузьмичевой И.М., Файзуллиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Файзуллиной Е.В., её представителей - Кузьмичева В.В., Сафиуллина Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы

Кузьмичевой И.М., Файзуллиной Е.В., объяснения Ибрагимова Э.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмичева И.М., Файзуллина Е.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились к Ибрагимову Э.И. с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, ремонтных работ и иных расходов по содержанию жилого помещения за период с марта 2012 года по июль 2016 года в размере 124451 рубля, в возврат уплаченной государственной пошлины, судебных расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками 1/2 доли в праве собственности на жилое помещении по адресу: "адрес". Ибрагимов Э.И. является собственником оставшейся 1/2 доли в вышеуказанной квартире. Лицевой счёт оформлен на Кузьмичеву И.М.

Ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги и не несет других расходов по эксплуатации и ремонту жилого помещения, мотивируя тем, что он в данной квартире не проживает. Соглашения об оплате за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось.

Ответчик обязан оплачивать 1/2 доли расходов с момента приобретения прав собственности на жилое помещение и долги, которые возникли у продавца, продавшего ему данную долю, то есть с марта 2012 года.

В течение длительного времени с марта 2012 года ответчик не выполняет обязательства по оплате коммунальных платежей и иных расходов по жилому помещению. Все расходы, включая коммунальные платежи, оплачивают только истцы. Долг на долю Ибрагимова Э.И. за период с марта 2012 года по июль 2016 года по лицевым счетам N ... и платежному коду N ... составляет 77451,04 рублей. Данная доля отделима в праве долевой собственности (1/2 доля) приобретена ответчиком Ибрагимовым Э.И. путём совершения сделок с собственниками ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые также не оплачивали причитающиеся на их доли расходы.

Кроме того, в квартире производились ремонтные работы по соответствующему содержанию имущества.

С марта 2012 года за ремонт и содержание имущества квартиры "адрес" затраты составили на общую сумму в 95000 рублей. Расходы на 1/2 доли имущества принадлежащего Ибрагимову Э.И. составляют 47500 рублей.

Соглашения об оплате за ремонт, содержание жилья, и коммунальные услуги достигнуть не удалось.

Ибрагимов Э.И. обратился к Кузьмичевой И.М., Файзуллиной Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, со встречным иском о взыскании в солидарном порядке убытков в виде упущенной выгоды в размере 185250 рублей, расходов по оплате заключения ООО "АУДЭКС" в сумме 2750 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4905 рублей

В обоснование требований указано, что Ибрагимов Э.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру 31, общей площадью 41,4 кв. м, в том числе жилой - 28,3 кв. м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес". Сособственниками указанного жилого помещения являются Кузьмичёва И.М., Файзуллина Е.В., ФИО1 по 1/6 доле в праве у каждого.

Квартира находится исключительно в пользовании Кузьмичёвой И.М., Файзуллиной Е.В., ФИО1, они извлекают все выгоды, связанные с этим обстоятельством. Ибрагимов Э.И. указанной квартирой не пользуется. Фактически он был лишён возможности пользования данной квартирой по решению суда.

Из-за действий Кузьмичёвой И.М., Файзуллиной Е.В., ФИО1 Ибрагимов Э.И. лишён возможности права проживания и пользования квартирой, а, следовательно, и получать какой-либо доход.

Ранее Ибрагимов Э.И. направлял Кузьмичёвой И.М., Файзуллиной Е.В., ФИО1 предложение выкупить принадлежащую Ибрагимову Э.И. долю в праве собственности на указанную квартиру, однако данное предложение было проигнорировано.

Согласно заключению ООО "АУДЭКС" об определении стоимости арендной платы за двухкомнатную квартиру, площадью 41,4 кв. м, расположенной "адрес", от 05 мая 2016 года средняя стоимость аренды двухкомнатной квартиры за один месяц (без учёта коммунальных услуг) составляет 14250 рублей.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также заключение

ООО "АУДЭКС" о стоимости арендной платы за квартиру за один месяц Ибрагимов Э.И. считает, что он ежемесячно недополучает (14250 рублей : 2) = 7125 рублей, что является упущенной выгодой, в виду того, что квартира находится исключительно в пользовании Кузьмичёвой И.М., Файзуллиной Е.В., ФИО1.

В судебном заседании истица Файзуллина Е.В., её представители иск поддержали, со встречным иском не согласились.

Ответчик Ибрагимов Э.И., его представитель исковые требования признали частично, ответчик согласился оплатить расходы по жилищно-коммунальным услугам в размере 1/2 части за период с июля 2012 года по июль 2016 года, так как является собственником указанной доли, во взыскании расходов на ремонт квартиры просил отказать, так как истцы пользуются квартирой единолично. Встречные исковые требования просил удовлетворить.

Судом принято решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Кузьмичева И.М., Файзуллина Е.В. просят об изменении решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Ссылаются на доводы аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Также указывают, что у Ибрагимова Э.И. имеются ключи от квартиры и возможность доступа в неё.

В апелляционной жалобе Ибрагимов Э.И. просит об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований. Указывает, что в настоящее время истцы чинят препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Отмечает, что в договоре на изготовление и установку окон истцы не указаны в качестве заказчика данной услуги. Считает неправомерным взыскание расходов за замену одного окна по договору от 22 октября 2013 года в размере 12300 рублей. Настаивает на необходимости взыскания упущенной выгоды.

Кузьмичева И.М ... в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 стати 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что квартира "адрес" находится в долевой собственности Кузьмичевой И.М.,

Файзуллиной Е.В. и ФИО1 доля в праве по 1/6 доли, и

Ибрагимова Э.И., 1/2 доли в праве на основании договора купли-продажи от

22 июня 2012 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно счетам-фактурам, выпискам из сальдовой оборотной ведомости, истцы за период с марта 2012 г по май 2016 произвели оплату по жилищно-коммунальным платежам и платежам за жилое помещение по адресу: "адрес" в размере 143574 рублей.

При этом размер начислений за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, отопление, взносы на капитальный ремонт за период с июля 2012 года по май 2016 года составляет 112171,02 рублей.

Судом установлено, что Ибрагимов Э.И., будучи собственником указанного помещения с 10 июля 2012 года, участие в оплате указанных расходов не принимал, что им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Ибрагимова Э.И. в порядке регресса суммы, уплаченной истцами в счёт оплаты жилищно-коммунальных услуг и взыскал с ответчика в пользу Кузьмичевой И.М, Файзуллиной Е.В., ФИО1 56085,51 рублей.

При этом оснований для взыскания с Ибрагимова Э.И. задолженности по оплате жилищных услуг, возникшей до приобретения им доли в праве собственности на квартиру "адрес" не имеется, поскольку в силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы Кузьмичевой И.М., Файзуллиной Е.В. о необходимости взыскания с Ибрагимова Э.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возникших у прежних собственников до июля 2012 года, являются несостоятельными.

Удовлетворяя требование в части взыскания с Ибрагимова Э.И. в пользу истцов 1/2 доли расходов по замене одного окна по договору от 22 октября 2013 года в размере 6150 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные расходы истцов документально подтверждены, связаны непосредственно с содержанием жилого помещения, бремя которого обязаны нести все собственники.

Ссылки в апелляционной жалобе Ибрагимова Э.И. на то, что истцами не доказана целесообразность замены окна, являются несостоятельными.

Судом установлено, что какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой "адрес" между сторонами не заключалось, равно как и не было обращений в суд за установлением такого порядка. Таким образом, в отсутствие данного соглашения предполагается, что каждый из собственников действует с согласия другого, иное толкование привело бы к затруднению гражданского оборота, необходимости обращения в суд по поводу каждого из заключаемых договоров.

При этом истцами не представлены надлежащие доказательства несения ими расходов на ремонт и содержание квартиры "адрес" на сумму 95000 рублей. Имеющиеся в материалах дела чеки не являются достоверными доказательствами, что указанные в них строительные и декоративные материалы были использованы при ремонте данного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Ибрагимова Э.И. расходов на оплату коммунальных платежей (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик потребителем коммунальных услуг по указанному адресу не является, так как в спорной квартире не проживает, что истцами не оспаривалось.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима совокупность следующих элементов: наличие убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинная связь между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств. Таким образом, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Правила о возмещении убытков к данным правоотношениям не применимы. С требованием о взыскании соответствующей компенсации, предусмотренной статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ибрагимов Э.И. не обращался.

Кроме того, Ибрагимов Э.И. не доказал, что возможность получения прибыли от владения доли в квартире по адресу: "адрес" существует реально и не получена вследствие неправомерных действий Кузьмичевой И.М. и Файзуллиной Е.В. Сдача в аренду спорного имущества без согласия других собственников жилого помещения законом не допускается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Ибрагимова Э.И. правильными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 10 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы

Кузьмичевой И.М., Файзуллиной Е.В., Ибрагимова Э.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи