Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-22089/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Маметовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Гусева Д.Г. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Гусева Д.Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан о взыскании суммы излишне уплаченного налога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца - О.Г. Мамонтова в поддержку жалобы, представителя МРИ ФНС РФ N4 по РТ К.Ю. Садриевой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Г. Гусев обратился в суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан о взыскании излишне уплаченного налога. В обоснование заявленных требований указано, что согласно решению Арбитражного суда РТ по делу NА65-1762/2013 от 29.05.2013 года признаны недействительными: протокол N 1/в общего собрания участников ООО "Торговый дом "ДАР" от 16.02.2012 года; протокол N2/в общего собрания участников ООО "Торговый дом "ДАР" от 16.02.2012 года; договор об отступном N1 от 20.03.2012 года, заключенный между ООО "Торговый дом "ДАР" и Д.Г. Гусевым по передаче истцу объектов недвижимости, в том числе и ? доли в праве собственности на земельный участок. Решением Арбитражного суда РТ указано о применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности Д.Г. Гусева на указанные в признанных недействительными протоколах и договоре объекты недвижимости.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 21.05.2015, оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РТ от 30.07.2015, признана необоснованность взыскания с Д.Г. Гусева налога на землю по вышеуказанному земельному участку. Налоговым органом произведен перерасчет земельного налога за 2013 и 2014 годы. Однако, налоговым органом не были учтены ранее внесенные денежные средства, а именно - сумма земельного налога по вышеуказанному земельному участку за 2012 год в размере 198 088 руб. Истцом было подано заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в Межрайонную инспекцию ФНС N 4 по РТ, в чем письмом от 05.02.2016 ему отказано. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму излишне уплаченного налога в размере 198 088 руб., а также в возврат госпошлины 5 162 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан иск не признал.

Представитель ответчика - Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, привлеченного к участию в деле судом, иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Д.Г. Гусев просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что в Налоговом Кодексе Российской Федерации специальными нормами (ст.79) установлен порядок: согласно п.2 ст.79 НК РФ, решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления. Факт получения заявления налоговым органом не оспаривался, кроме того, налоговый орган письмом исх.N107 от 05.02.2016г. в возврате суммы отказал. В качестве причины отказа указано: "по состоянию на 05.02.16г. переплата по земельному налогу отсутствует". То есть данным ответом налоговый орган устанавливает отсутствие самого факта переплаты, что свидетельствует о том, что необходимые уточнения органом были проведены, и ответчику не требовалось, как позднее он указывал в суде, каких-либо дополнительных деклараций или иных доказательств.

МРИ ФНС РФ N4 по РТ представила возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что Д.Г. Гусев в период с 16.08.2004 по 10.12.2012 являлся индивидуальным предпринимателем и являлся плательщиком земельного налога. 10.12.2013 Д.Г. Гусевым была произведена уплата земельного налога в размере 198 088 руб. на основании самостоятельно представленных налоговых деклараций по земельному налогу за 2012 год: по первичной налоговой декларации сумма к уплате составила 452 821 руб., в последующем была подана уточненная декларация по земельному налогу, уменьшающая сумму налога на 254 733 руб., в связи с чем сумма к уплате за 2012 год составила 198 088 руб. (452 821 - 254 733), которая была оплачена Д.Г. Гусевым 10.12.2013. Нулевая же декларация по земельному налогу за 2012 год, уменьшающая сумму налога к уплате до 0 руб. Д.Г. Гусевым подана не была. При этом, Налоговый кодекс РФ не устанавливает ограничений для подачи уточненных налоговых деклараций лицами, утратившими статус индивидуальных предпринимателей. Таким образом, учитывая, что Д.Г. Гусевым корректировка налоговых обязательств произведена не была и соответствующая нулевая налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год подана не была, то соответственно и переплата налога в размере 198 088 руб. у Д.Г. Гусева отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца О.Г. Мамонтов жалобу поддержал.

Представитель МРИ ФНС РФ N4 по РТ К.Ю. Садриева с жалобой не согласилась.

Представитель ответчика - Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пунктов 1, 2, 6-8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Д.Г. Гусев являлся индивидуальным предпринимателем с 16.08.2004 года, прекратил деятельность 10.12.2012 на основании собственного решения.

Истцом была подана налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год (расчет налога уточненный), в которой указана исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере 198 088 руб. (л.д.49-53).

10 декабря 2013 года Д.Г. Гусевым была произведена оплата земельного налога в размере 198 088 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2013 года удовлетворен иск ООО "Торговый дом "ДАР" и постановлено:признать недействительными - протокол N 1/в общего собрания участников ООО "Торговый дом "ДАР" от 16.02.2012 года; - протокол N2/в общего собрания ООО "Торговый дом "ДАР" от 16.02.2012 года; - договор об отступном N1 от 20.03.2012 года, заключенный между ООО "Торговый дом "ДАР" и Гусевым Д.Г. по передаче нежилого двухэтажного здания РМЦ, общей площадью 1 205,4 кв.м, литер И, И1, с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: РТ, "адрес"; склада - нежилого здания общей площадью 1 348,8 кв.м, литер Т с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес" доли в праве на земельный участок, расположенного по адресу: РТ, "адрес" с кадастровым номером ... ; - договор об отступном N2 от 20.03.3012 г., заключенный между ООО "Торговый дом "ДАР" и ООО "ГУИР" по передаче сооружения (железнодорожные пути), сооружения транспорта с кадастровым номером объекта: ... , расположенных по адресу: "адрес" доли в праве на земельный участок общей площадью 11 185 кв.м, расположенного по адресу: РТ, "адрес" с кадастровым номером ... Применить последствия недействительности сделок в виде: прекращения права собственности Д.Г. Гусева на нежилое двухэтажное здание РМЦ, общей площадью 1 205,4 кв.м, литер И, И1, с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес"; на склад - нежилое здание общей площадью 1 348,8 кв.м, литер Т с кадастровым номером "адрес", расположенное по адресу: "адрес" доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером ... ; возврата Д.Г. Гусевым в собственность общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДАР" нежилого двухэтажного здания РМЦ, общей площадью 1 205,4 кв.м, литер И, И1, с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес"; склада - нежилого здания общей площадью 1 348,8 кв.м, литер Т с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес" доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: РТ, "адрес" с кадастровым номером ... ; прекращения права собственности ООО "ГУИР" на сооружения (железнодорожные пути), сооружения транспорта с кадастровым номером объекта: 16-16-01/099/2007-251, расположенные по адресу: "адрес" доли в праве на земельный участок общей площадью 11 185 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером ... ; возврата обществом с ограниченной ответственностью "ГУИР" в собственность общества с ограниченной ответственностью "ДАР" сооружений (железнодорожные пути), сооружения транспорта с кадастровым номером объекта: ... , расположенных по адресу: "адрес" доли в праве на земельный участок общей площадью 11 185 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером ... ; восстановления права собственности общества с ограниченной ответственностью "ДАР" на нежилое двухэтажное здание РМЦ, общей площадью 1 205,4 кв.м, литер И, И1, с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес"; на склад - нежилое здание общей площадью 1 348,8 кв.м, литер Т с кадастровым номером 16-16- ... , расположенного по адресу: "адрес" доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером ... ; на сооружения (железнодорожные пути), сооружения транспорта с кадастровым номером объекта: ... , расположенных по адресу: "адрес" доли в праве на земельный участок общей площадью 11 185 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером ...

Налоговым органом было направлено требование Д.Г. Гусеву ... об уплате за 2013 год земельного налога в размере 306 195 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по РТ обратилась в суд с иском к Д.Г. Гусеву о взыскании задолженности по налогу в размере 306 195 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 21.05.2015 в удовлетворении искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по РТ к Д.Г. Гусеву о взыскании задолженности по налогу отказано.

При этом в решении указано, что ответчик не может рассматриваться в качестве плательщика земельного налога, поскольку в связи с недействительностью сделки по приобретению земельного участка, не являлся и не является его обладателем.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 30 июля 2015 года решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 21 мая 2015 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Межрайонной инспекции ФНС N 4 по РТ - без удовлетворения.

По обращению Д.Г. Гусева Межрайонной ИФНС N 4 по РТ 12.11.2015 года дан ответ, в котором указано, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам ВС РТ от 20.06.2015 налоговым органом произведен перерасчет (уменьшение) земельного налога по земельному участку с кадастровым номером ... , расположенному по адресу: "адрес", 9 за 2013 год на сумму - 339 598 руб., за 2014 год - 361 805 руб. На сегодняшний день задолженность по земельному налогу отсутствует.

Д.Г. Гусев обратился в МРИ ФНС N 4 по РТ с заявлением о возврате суммы земельного налога за 2012 год в размере 198 088 руб., указав, что налоговым органом при перерасчете земельного налога не были учтены денежные средства в данном размере.

Межрайонной ИФНС N 4 по РТ 05.02.2016 года вынесено решение за N 107 об отказе в осуществлении зачета (возврата) земельного налога на сумму 198 088 руб. В решении указано, что по состоянию на 05.02.2016 года переплата по земельному налогу отсутствует. На основании уточненной декларации по земельному налогу за 2012 год сумма к уплате составляет 198 088 руб., которая была Д.Г. Гусевым уплачена 10.12.2013. Таким образом, переплата налога в сумме 198 088 руб. отсутствует.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности решения налогового органа об отказе в возращении налога, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления.

Как указано выше, в 2012 году истец как предприниматель самостоятельно подал налоговую декларацию с указанием суммы земельного налога 452 821 руб. Впоследствии истец представил уточненную налоговую декларацию, уменьшающую сумму налога на 254 733 руб., в связи с чем сумма к уплате за 2012 год составила 198 088 руб. (452 821 - 254 733), которая была оплачена Д.Г. Гусевым 10.12.2013. Иные уточненные налоговые декларации не были представлены в налоговый орган. Соответственно, поскольку земельный налог за 2012 год был уплачен истцом как предпринимателем на основании поданной им налоговой декларации, то налоговый орган без представления уточненной налоговой декларации, уменьшающую сумму земельного налога, обоснованно отказал в возврате указанной суммы налога.

Между тем, из пояснений представителя ответчика следует, что сумма излишне уплаченного земельного налога будет возвращена после представления уточненной налоговой декларации за 2012 год, поскольку заявление о возврате налога подано истцом с соблюдением установленных НК РФ сроков.

В целом доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, идентичны заявленным в иске основаниям, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, дополнительных сведений и доказательств, которые могли бы повлиять на содержание решения суда, не содержат.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Д.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи