Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-22121/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Ш. Адиятуллина, А.М. Гильмутдинова

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.В.Алексеева на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2016 года, которым А.В. Алексееву отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" о взыскании убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав А.В. Алексеева в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

А.В. Алексеев обратился к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Оптовик" с иском о взыскании убытков.

В обоснование требований указал, что по договору от 19 марта 2014 года арендовал у ответчика нежилую площадь 8,4 кв.м. в магазине " ... " по "адрес" для использования под магазин " ... ". В холле магазина " ... " им установлено торговое оборудование, в том числе, витрина - стеллаж стеклянная с тумбой (полки ЛДСП) - 2 шт., витрина - стеллаж стеклянная с тумбой (полки стекло) - 4шт., ресепшн с фотопечатью (полки стекло) - 1 шт., витрина торговая с фотопечатью - 2 шт., тумба навесная открытая - 1 шт., роллета входная -1шт., роллета витринная - 1 шт., табло светодиодное - 1 шт., которым он пользовался на основании договора аренды оборудования N 81 от 09 сентября 2013 года.

В сентябре-начале октября 2014 года в нарушение устной договоренности об оплате арендной платы в размере 1000 рублей за один кв. м занимаемой площади ответчиком установлен иной размер арендной платы -1 800 рублей за кв.м.

22 октября 2014 года он направил ответчику письмо, в котором выразил несогласие сотрудничать на указанных в договоре аренды условиях, однако ввиду отсутствия ответа на претензию принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Между тем ответчик, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, отказался принять от него арендованную площадь, а также препятствует вывозу товара и торгового оборудования.

Торговое оборудование, которым он пользовался на арендованной площади в здании торгового центра " ... ", принадлежит ООО " ... ", индивидуальному предпринимателю ФИО. За пользование торговым оборудованием он выплачивает ежемесячную арендную плату в размере 5 000 рублей.

Так, за период с 12 января 2015 года до настоящего времени он, несмотря на отсутствие возможности использовать торговое оборудование в связи с его незаконным удержанием ответчиком, оплатил собственнику оборудования арендную плату в размере 75 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО "Оптовик" в его пользу убытки, состоящие из выплаченных расходов по договору аренды торгового оборудования в размере 75 000 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 2 450 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции А.В.Алексеев исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Оптовик" - А.М. Хаматгалиев иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе А.В. Алексеев просит об отмене решения суда, настаивая на своих доводах о незаконности удержания ответчиком оборудования, принадлежащего третьему лицу. Считает необоснованной ссылку суда на п. 6.4.5 договора аренды, предусматривающий возможность удержания имущества арендатора до погашения задолженности по арендной плате, указывая на ничтожность данного условия, противоречащего положениям статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.В. Алексеев поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 19 марта 2014 года между ООО"Оптовик" и индивидуальным предпринимателем А.В. Алексеевым заключен договор аренды нежилой площади А-03/14, по условиям которого арендодатель - ООО "Оптовик" передает во временное пользование арендатору - индивидуальному предпринимателю А.В. Алексееву (на срок 11 месяцев) нежилую площадь 8,4 кв.м., находящуюся на первом этаже ТЦ " ... " по "адрес", для осуществления коммерческой деятельности.

В соответствии с пунктом 6.4.5 договора аренды арендодатель имеет право удерживать принадлежащее арендатору торговое оборудование, иное имущество, товары, ограничить подачу ресурсов, запретить доступ арендатора и его сотрудников на арендуемую площадь, в случае нарушения арендатором порядка арендуемого помещения, предусмотренного договором, а также любых иных нарушений, причинения по его вине ущерба арендодателю до полного погашения арендатором имеющейся задолженности или возмещения причиненного ущерба.

Вступившим в законную силу решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2015 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Оптовик" к А.В. Алексееву о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 июня 2014 года по 18 февраля 2015 года. На момент рассмотрения дела задолженность А.В.Алексеевым не погашена.

Отказывая в удовлетворении иска А.В. Алексеева к ООО "Оптовик" о возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие принадлежность торгового оборудования не ему, а другому лицу.

Кроме того, отсутствует неправомерность в действиях ответчика по удержанию оборудования, поскольку такая возможность предусмотрена заключенным между сторонами договором аренды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих, что указанные им затраты относятся к расходам, направленным на восстановление его нарушенного права.

Ссылка истца на договор аренды оборудования, заключенный 09 сентября 2014 года с индивидуальным предпринимателем А.В.Сильвиным, не влияет на правильность выводов суда, поскольку стороной спорных правоотношений указанное лицо не является.

Кроме того, для возмещения причиненных убытков необходимо наличие совокупности следующих условий: факта причинения убытков, неправомерности поведения причинителя убытков, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями и причинением убытков.

Между тем направомерность в действиях ООО "Оптовик" по удержанию оборудования, а также вина ответчика в причинении истцу убытков в виде уплаты им арендной платы за пользование оборудованием отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по обстоятельствам данного дела не имеется совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановленосоответствующее требованиям материального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, бывших предметом исследования и получивших правильную оценку суда первой инстанции, а потому не дают оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.Алексеева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи