Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-22123/2016

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Е.А. Чекалкиной, А.М. Галиевой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Гайнутдинове,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе А.М. Фахрутдиновой, А.С. Мухамадиева на решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Мухамадиева А. С. и Фархутдиновой А. М., в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" 3 349 177 (три миллиона триста сорок девять тысяч сто семьдесят семь) рублей 13 копеек в счет возмещения просроченной задолженности по кредитному договору ... от 24.04.2012., и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 12 472 (двенадцать тысяч четыреста семьдесят два) рубля 94 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору: на земельный участок площадью 3 268 кв.м с кадастровым номером ... и размещенный на нем объект индивидуального жилищного строительства (жилого дома) с кадастровым номером ... 6, размером общей площадью 105,6 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес"., определив первоначальную стоимость заложенного имущества равной залоговой стоимости: 1 977 000 (один миллион девятьсот семьдесят семь тысяч) рублей - жилой дом, 108 000 (сто восемь тысяч) - земельный участок и определить способ и порядок реализации заложенного имущества - реализовать с публичных торгов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.М. Фахрутдиновой, А.С. Мухамадиева об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

установил:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к А.С. Мухамадиеву и А.М. Фархутдиновой о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 3 349 177 (три миллиона триста сорок девять тысяч сто семьдесят семь) рублей 13 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 945 (двадцать четыре тысячи девятьсот сорок пять) рублей 89 копеек и обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору: на земельный участок площадью 3268 кв.м с кадастровым номером "адрес" и размещенный на нем объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома) с кадастровым номером 16:29:040101:0:6, размером общей площадью 105,6 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес", определении начальной стоимость заложенного имущества равной залоговой стоимости, а также определении способа и порядок реализации заложенного имущества.

В обоснование требований указано, что 24 апреля 2012 года был заключен кредитный договор за ... между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (ныне акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк") и А.С. Мухамадиевым, А.М. Фархутдиновой, и на основании данного договора последним был предоставлен кредит на сумму 1700000 рублей для приобретения жилого дома и земельного участка.

Ответчики обязались в силу п.1.1 и п.4.1 кредитного договора, уплачивать на сумму кредита проценты в размере 14% годовых и возвращать кредит ежемесячно равными долями, в течение 15 лет. Последняя часть кредита должна быть возвращена 10 апреля 2027 года.

Согласно условиям кредитного договора, выдача кредита была произведена 25 апреля 2012 года в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет ответчика.

Заемщики нарушили принятые на себя обязательства и не возвратили кредит надлежащим образом с марта 2015 года. По состоянию на 29.03.2016. задолженность ответчиков перед АО "Россельхозбанк" по кредиту составляет 3 349 177 (три миллион триста сорок девять тысяч сто семьдесят семь) рублей 13 копеек.

В соответствии с п. 6.1 вышеуказанного кредитного договора, заявитель обратился к заемщику с уведомлением о погашении просроченной задолженности по кредиту. Указанное уведомление было направлено в адрес заемщика, заказным письмом, но заемщики его не исполнили.

Обеспечением по кредитному договору является, в том числе ипотека в силу пункта 5.2 кредитного договора.

Предметом ипотеки согласно заключенному договору является: земельный участок площадью 3 268 кв.м с кадастровым номером ... и размещенный на нем объект индивидуального жилищного строительства (жилого дома) с кадастровым номером ... , размером общей площадью 105,6 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес"

Согласно пункту 5.5. кредитного договора залоговая стоимость имущества, переданного в залог, была установлена в размере 1 977 000 рублей - жилой дом, 108 000 - земельный участок.

Истец просил рассмотреть данное дело без участия их представителя.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились и причину неявки в суд не сообщили.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.М. Фахрутдиновой, А.С. Мухамадиева ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указано, что сумма задолженности по кредиту, взысканная судом с ответчиков, явно завышена, а именно, суд возложил на них обязанность выплатить срочные проценты в размере 1 785 342,69 руб., и это при оставшемся основном долге в размере 1 208 889,12 руб. Сумма срочных процентов в размере 1 785 342,69 руб. начислена с учетом процентов за пользование кредитом вплоть до 2027 года включительно. Полагает, что при выставлении счета по процентам за пользование кредитов должно учитываться только время фактического пользования кредитом. Так же полагают, что решение должно быть вынесено с учетом решения Муслюмовского районного суда от 23 сентября 2015 года по делу ...

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.

В силу п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором и уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке определенных договором, до дня возврата суммы кредита.

В силу ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, причем залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если вдень наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основанием для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст.78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру, за нарушение обеспечения возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией, либо другим юридическим лицом, под залог данной недвижимости.

Материалами дела установлено, что 24 апреля 2012 года был заключен кредитный договор за ... между ОАО "Россельхозбанк" и А.С. Мухамадиевым, А.М. Фархутдиновой.

На основании данного договора ответчикам был предоставлен кредит на сумму 1 700 000 рублей для приобретения жилого дома и земельного участка.

Ответчики обязались в силу п.1.1 и п.4.1 кредитного договора, уплачивать на сумму кредита проценты в размере 14% годовых и возвращать кредит ежемесячно равными долями в течение 15 лет. Последняя часть кредита должна быть возвращена 10 апреля 2027 года. (л/д.7-15 копия кредитного договора).

Выдача кредита была произведена 25 апреля 2012 года в безналичной форме, путем перечисления 1 700 000 рублей на текущий банковский счет А.С. Мухамадиева, о чем банковский ордер на 1 700 000 рублей от 25.04.2012. ( л/д.22).

Обеспечением по вышеуказанному кредитному договору является, в том числе ипотека в силу закона согласно п.5.2 кредитного договора. Из договора видно, что предметом ипотеки является: земельный участок площадью 3 268 кв.м с кадастровым номером ... и размещенный на нем объект индивидуального жилищного строительства (жилого дома) с кадастровым номером ... , размером общей площадью 105,6 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес".

Право собственности ответчиков на передаваемый в залог земельный участок и жилой дом, подтверждается договором купли - продажи земельного участка и индивидуального жилищного строительства от 24.04.2011., зарегистрированного 28.04.2012. (л/д.23-30 копия свидетельств о государственной регистрации и купли продажи).

Согласно п.5.5 кредитного договора, залоговая стоимость имущества, переданного в залог, была установлена в размере: 1 977 000 рублей - жилой дом, 108 000 - земельный участок. (л\д. 9 оборот).

В суд истцом представлен расчет задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному ответчикам.

Согласно данному расчету, по состоянию на 29 августа 2016 года данная задолженность ответчиков перед банком составила 3 349 177 (три миллион триста сорок девять тысяч сто семьдесят семь) рублей 13 копеек.

Из которых:

- сумма основного долга 1 208 889 (один миллион двести восемь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 12 копеек;

- сумма просроченного основного долга 148101 (сто сорок восемь тысяч сто один) рубль 28 копеек;

- срочные проценты 1785342 (один миллион семьсот восемьдесят пять тыс триста сорок два) рубля 69 копеек;

- просроченные проценты 266306 (двести шестьдесят шесть тысяч триста шесть) рублей 01 копеек;

- пеня по процентам в сумме 36107(тридцать шесть тысяч сто семь) рублей 40 копеек;

- пеня по основному долгу 21376 (двадцать одна тысяча триста семьдесят шесть) рублей 15 копеек. (л/д. 18).

В связи с невыполнением обязательств по кредиту, ответчикам 22 июля 2016 года, было предложено погасить задолженность, и были высланы уведомления с заказным письмом. (Копии уведомлений л/д. 19-21).

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Взыскание задолженности правомерно произведено судом с заемщиков в солидарном порядке.

При этом судом также обоснованно обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером задолженности, определенной судом и полагает, что общая сумма долга подлежит уменьшению на 47222,20 рублей и на 57522,65 руб. по просроченным процентам, так как указанные суммы задолженности уже были взысканы решением Муслюмовского районного суда РТ от 23.09.2015г. ( л.д.56). Повторное включение данных сумм в расчет задолженности приведет к двойному взысканию.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы А.М. Фахрутдиновой, А.С. Мухамадиева о не согласии с решением суда в части взыскания процентов по договору до дня исполнения обязательства, не состоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8.10.1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу вышеуказанных норм банк вправе предъявлять к взысканию проценты за пользование кредитными денежными средствами со дня, следующего за датой составления расчета задолженности по день фактического исполнения заемщиком обязательств по уплате основного долга.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2016 года по данному делу изменить.

Взыскать с Мухамадиева А. С. и Фархутдиновой А. М., в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - сумму основного долга 1 208 889 (один миллион двести восемь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 12 копеек, сумму просроченного основного долга 1000879,08 рублей, срочные проценты 1785342 (один миллион семьсот восемьдесят пять тыс триста сорок два) рубля 69 копеек; просроченные проценты 208 783,36 рублей, пеня по процентам в сумме 36107(тридцать шесть тысяч сто семь) рублей 40 копеек, пеня по основному долгу 21376 (двадцать одна тысяча триста семьдесят шесть) рублей 15 копеек. (л/д. 18).

В остальной части решение по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. Фахрутдиновой, А.С. Мухамадиева удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи