Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-22135/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,

судей Абдуллиной Г.А., Тютчева С.М.,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Хисматуллина А.А., Хафизовой А.А. на решение Приволжского районного суда "адрес" от "дата". Этим решением постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хафизовой А.А., Хисматуллина А.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан об осуществлении государственного кадастрового учета частей жилого дома, отказать

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Хисматуллина А.А., Хафизовой А.А. об отмене решения суда, выслушав объяснения Хафизовой А.А., представителя Хисматуллина А.И. - Овчинниковой А.Л. поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Хафизова А.А., Хисматуллин А.И. обратились в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан о постановке на кадастровый учет частей жилого дома.

В обоснование требований указывается, что им на праве долевой собственности принадлежит жилой дом N2 по улице Белокаменая города Казани и земельный участок с кадастровым номером ... площадью "данные изъяты" квадратных метров.

"дата" между ними был заключен договор реального раздела земельного участка и жилого дома.

Договор реального раздела земельного участка прошел государственную регистрацию, образовано два самостоятельных земельных участка.

Однако в государственной регистрации договора реального раздела жилого дома им отказано.

"дата" ФГБУ "ФКП Росреестра по "адрес"" отказал своим решением в осуществлении государственного кадастрового учета, так как заявленное имущество не является объектом недвижимости, кадастровый учет которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Исходя из изложенного, с учетом уточненных требований, истцы просили суд обязать ФГБУ "ФКП Росреестра по "адрес"" осуществить государственный кадастровый учет частей жилого дома в соответствии с документами, предоставленными с заявлением ... от "дата".

В заседании суда первой инстанции Хафизова А.А., и представитель Хисматуллина А.И. - Овчинникова А.Л., требования поддержали.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра по Республике Татарстан" иск не признал.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, постановилвышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Хисматуллиным А.И., Хафизовой А.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

При этом указывается, что судом первой инстанции не приняты во внимание их доводы о том, что часть жилого дома может быть самостоятельным объектом гражданских правоотношений при условии, что эта часть дома является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от других частей жилого дома.

В заседании суда апелляционной инстанции Хафизова А.А. и представитель Хисматуллина А.И.- Овчинникова А.Л. доводы жалобы поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из пункта 1 статьи 17 Федерального закона от "дата" N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в частности, являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от "дата" N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 этого Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 26 названного Федерального закона осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (за исключением случаев, если при осуществлении такого кадастрового учета вносятся изменения в указанные кадастровые сведения).

В силу пункта 3 части 1 статьи 22 указанного Федерального закона в состав необходимых для кадастрового учета документов входит, в том числе технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства.

Требования к техническому плану предусмотрены статьей 41 вышеназванного Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что Хафизовой А.А. принадлежит 1/4 доля, Хисматуллину А.И. принадлежит 3/4 долей в праве на жилой "адрес" общей площадью "данные изъяты" квадратных метров.

Договором реального раздела от "дата" Хисматуллин А.И. и Хафизова А.А. пришли к соглашению о реальном разделе жилого площадью "данные изъяты" квадратных метров по "адрес" с прекращением долевой собственности.

"дата" Хафизова А.А. и Хистатуллин А.И. обратились в ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет частей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Решением ... от "дата" в осуществлении кадастрового учета отказано на том основании, что помещение, о постановке которого на учет как самостоятельного объекта просят заявители, не является объектом недвижимости, кадастровый учет которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истцов отсутствует надлежащая техническая документация для постановки на кадастровый учет частей жилого дома как индивидуально- определенных объектов недвижимости.

Судебная коллегия считает правильными указанные выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть жилого дома может быть самостоятельным объектом гражданских правоотношений при условии, что эта часть дома является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от других частей жилого дома, судебная коллегия считает несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно письму Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от "дата" ... постановка на государственный кадастровый учет части жилого дома может быть осуществлена в качестве жилого помещения, расположенного в таком жилом доме, при этом вид жилого помещения не указывается и в техническом плане помещения в соответствующей графе проставляется знак "- ".

При таких обстоятельствах с учетом того, что Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" не предусматривает возможности внесения в ГКН сведений о виде жилого помещения как части жилого дома, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований истцов об осуществлении государственного кадастрового учета частей жилого дома образовавшихся при разделе ранее учтенного жилого дома.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности заявленных требований и законности внесении регистрирующим органом отказа в регистрации частей жилого дома.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливает правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Каких-либо иных доводов того, что решение суда постановленов нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба Хисматуллина А.А., Хафизовой А.А. не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Изложенное свидетельствует об обоснованности решения суда, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда "адрес" от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хисматуллина А.А., Хафизовой А.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи