Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-22193/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,

судей Абдуллиной Г.А., Тютчева С.М.

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Корниловой Н.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 октября 2016 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении иска Корниловой Н.В. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о понуждении предоставить равноценный земельный участок отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Корниловой Н.В., заслушав объяснения представителя Корниловой Н.В. -Хусаиновой Ю.Н. поддержавшей доводы жалобы, заслушав возражения представителя Кабинета Министров Республики Татарстан Авдеева Д.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Корнилова Н.В. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее ИК МО города Казани) о понуждении предоставить равноценный земельный участок.

В обоснование требований указывается, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 403 квадратных метров, с кадастровым номером ... , с разрешенным видом использования "индивидуальный жилой дом". Право собственности на земельный участок зарегистрировано "дата" в государственном реестре прав на недвижимое имущество. Основанием возникновения права собственности на указанный земельный участок явились следующие документы: решение Исполнительного комитета "адрес" Совета народных депутатов "О предоставлении земельного участка ... а по "адрес" гр.Храмышеву В.Ф., для строительства индивидуального жилого дома площадью "данные изъяты" квадратных метров" от "дата" ... ; договор дарения дома от "дата" между Храмышевым В.Ф. и Корниловой Н.В., зарегистрированный в БТИ "адрес" от "дата"; типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, зарегистрированный "адрес" Советом народных депутатов "дата".

По мнению Корниловой Н.В., принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером ... был включен в государственный резерв земель Республики Татарстан и впоследствии предоставлен в субаренду некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан".

Земельный участок фактически на местности перестал существовать, поскольку вошел в состав земельного участка с кадастровым номером ... (ранее ... ), на котором был построен многоквартирный жилой "адрес".

Ответчик фактически, без проведения предусмотренной законом процедуры, изъял у нее земельный участок и включил его в состав собственности Республики Татарстан с последующей передачей земельного участка Государственному резервному фонду при Президенте Республики Татарстан, что привело к фактическому лишению ее права собственности на земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда "адрес" от "дата" ей было отказано в удовлетворении требований к ИК МО "адрес", Кабинету Министров Республики Татарстан, НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" об оспаривании действий, возмещении убытков, также было отказано в удовлетворении встречных требований МКУ "Администрация Авиастроительного и "адрес"ов ИК МО "адрес" о признании незаконным зарегистрированное право собственности, прекращении зарегистрированного права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности.

На основании изложенного Корнилова Н.В. просила суд обязать ИК МО "адрес" предоставить ей бесплатно в собственность равноценный земельный участок взамен выбывшего из владения земельного участка, с кадастровым номером 16:50:11057:37, расположенного по адресу: "адрес".

В заседании суда первой инстанции представитель Корниловой Н.В.- Хусаинова Ю.Н. требования поддержала.

Представитель ответчика - ИК МО города Казани иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" с иском не согласился.

Представитель третьего лица - МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО города Казани" с иском не согласился.

Представитель некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в суд не явился.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан не явился, представив письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, принял вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Корниловой Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда.

При этом указывается, что судом первой инстанции не были приняты во внимание ее доводы о том, что право собственности на земельный участок за ней сохранено, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок.

Также апеллянт считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда Управление Росреестра по "адрес" зарегистрировало за ней право собственности на земельный участок, т.е. с 2014 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Корниловой Н.В.- Хусаинова Ю.Н. доводы жалобы поддержала.

Представитель Кабинета Министров Республики Татарстан Авдеев Д.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Другие лица участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения не имеется по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

В соответствии со статьей 283 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, находится во владении и пользовании на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, прекращение этих прав осуществляется применительно к правилам, предусмотренным статьями 279 - 282 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (пункт 2).

По соглашению с собственником ему может быть предоставлен взамен участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, другой земельный участок с зачетом его стоимости в выкупную цену (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом первой инстанции установлено, отцу Корниловой Н.В. - Храмышеву В.Ф.для строительства индивидуального жилого дома по решению исполнительного комитета "адрес" Совета народных депутатов от "дата" ... предоставлен земельный участок ... а по "адрес" города "адрес"ю "данные изъяты" квадратных метров.

"дата" отдел коммунального хозяйства исполнительного комитета Ленинского Совета народных депутатов "адрес" заключил с Храмышевым В.Ф.типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, согласно которому Храмышев В.Ф.должен был построить жилой дом на земельном участке по "адрес"и выдан государственный акт на право пользования землей.

На основании нотариально удостоверенного договора дарения от "дата", Храмышев В.Ф.подарил своей дочери Корниловой Н.В.одноэтажный каркасно-засыпной жилой дом общей площадью 30 квадратных метров, расположенный на земельном участке площадью 354 квадратных метров по адресу: "адрес". Указанный договор "дата" зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации "адрес".

В 1994 году "адрес" сгорел, впоследствии дом не восстанавливался, на его месте новый дом не возводился.

На основании решения исполнительного комитета "адрес" Совета народных депутатов от "дата" ... о предоставлении земельного участка, типового договора о возведении жилого дома и договора дарения от "дата", "дата" за Корниловой Н.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 403 квадратных метров с кадастровым номером 16:50:11057:37, расположенный по адресу: "адрес"a, о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда "адрес" от "дата" установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:11057:37 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; границы земельного участка с привязкой на местности не определены, межевание указанного участка не проводилось, кадастровый план спорного земельного участка не оформлялся, достоверные сведения о местоположении спорного земельного участка отсутствуют, поскольку в "адрес" отсутствует "адрес", что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

Также из кадастровой выписки о земельном участке и в свидетельстве о праве собственности следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 16:50:11057:37 указана как 403 квадратных метров, тогда как в акте на право бессрочного пользования землей от "дата" его площадь указана как 354 квадратных метров.

При этом суду не были предоставлены сведения, каким образом и за счет чего произошло увеличение площади земельного участка.

Также вышеуказанным решением суда было установлено, что ни Кабинетом Министров Республики Татарстан, ни органами муниципальной власти городаКазани решений об изъятии земельного участкаКорниловой Н.В. для государственных или муниципальных нужд не принималось, то есть доказательств того, что в результате действий исполнительного комитета муниципального образования городаКазани, МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани", МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования городаКазани", Кабинета Министров Республики Татарстан, некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" нарушены права Корниловой Н.В. представлено не было.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Корниловой Н.В. пропущен срок исковой давности, который исчисляется с момента нарушения ее права, то есть с момента когда она узнала о фактической утрате земельного участка, который по ее мнению был утрачен вследствие его вхождения в состав земельного участка, на котором в 2005-2006 года осуществлялось возведение многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции считает правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда Управление Росреестра по "адрес" зарегистрировало за ней право собственности на земельный участок, т.е. с 2014 года судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Земельный участок с кадастровым номером ... , в который, по мнению Корниловой Н.В., вошел принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером ... , ранее находился в муниципальной собственности "адрес".

Постановлением Исполкома "адрес" от "дата" ... "О передаче в государственный резерв земель Республики Татарстан земельного участка по "адрес"" земельный участок площадью 24270 квадратных метров с кадастровым номером ... передан в государственный резерв земель Республики Татарстан.

На основании Распоряжения Кабинета Министров Республики Татарстан от "дата" ... -р названный земельный участок передан в аренду Государственному резервному фонду при Президенте Республики Татарстан на 11 месяцев в целях строительства жилья на условиях социальной ипотеки.

На основании договора субаренды земельного участка, включенного в государственный резерв земель Республики Татарстан для государственных нужд от "дата", земельный участок площадью 24270 квадратных метров с кадастровым номером 16:50:110507:60 передан в субаренду некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" для жилищного строительства.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда "адрес" от "дата" было отказано в удовлетворении требований Корниловой Н.В. к Кабинету Министров Республики Татарстан о возложении обязанности предоставить земельный участок.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия считает, что Корнилова Н.В. с момента приобретения права собственности на основании решения исполнительного комитета "адрес" Совета народных депутатов от "дата" ... о предоставлении земельного участка, типового договора о возведении жилого дома и договора дарения от "дата" злоупотребив правом владения, пользования и распоряжения земельным участком в течение длительного времени не занималась освоением земельного участка, вследствие чего ею было потеряно место его нахождения.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливает правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Каких-либо иных доводов того, что решение суда постановленов нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба Корниловой Н.В. не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Изложенное свидетельствует об обоснованности решения суда, оснований для его отмены не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда "адрес" от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Корниловой Н.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи