Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-22206/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей А.М. Галиевой, Г.Р. Гафаровой,

при секретаре Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе И.Р. Тимерханова на решение Приволжского районного суда города Казани от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

иск Тимерханова И.Р. к Гатиятуллину А.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения И.Р. Тимерханова и его представителя А.В. Андреевой, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя А.Х. Гатиятуллина - В.Н. Катина, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

И.Р. Тимерханов обратился в суд с иском к А.Х. Гатиятуллину с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: город Казань, Кировский район, улица Аксакова, первоначально зарегистрировано за О.А. Мугалимовым на основании решения исполкома Кировского районного Совета народных депутатов города Казани от 24 марта 1989 года "Об отводе земельного участка по ул. Аксакова под строительство индивидуального жилого дома".

Между О. А. Мугалимовым и И.Р. Хамидуллиным 17 октября 2011 года заключен договор купли продажи указанного земельного участка.

11 февраля 2012 года данный земельный участок И.Р. Хамидуллиным продан Р.Р. Шарафутдинову.

По договору купли-продажи от 4 февраля 2013 года указанный земельный участок продан Р.Р. Шарафутдиновым А.Х. Гатиятуллину.

16 октября 2014 года А.Х. Гатиятуллин продал этот земельный участок И.Р. Тимерханову.

Решением Кировского районного суда города Казани от 4 февраля 2015 года признано недействительным решение исполкома Кировского районного Совета народных депутатов города Казани от 24 марта 1989 года "Об отводе земельного участка по улице Аксакова под строительство индивидуального жилого дома", таким образом, первоначальная регистрация права собственности на указанный земельный участок была совершена на основании несуществующего документа.

А.Х. Гатиятуллин 16 октября 2014 года написал расписку о получении от И.Р. Тимерханова 2800000 рублей за земельный участок с кадастровым номером ...

Учитывая, что переход права собственности на указанный земельный участок не мог произойти в силу того, что первоначально право собственности зарегистрировано на основании несуществующего документа, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2800000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22200 рублей.

В судебном заседании И.Р. Тимерханов и его представитель А.В. Андреева иск поддержали, пояснив, что всего за земельный участок И.Р. Тимерхановым уплачено 3600000 рублей, из которых 800000 рублей по договору купли-продажи, 2800000 рублей - по расписке.

Представитель ответчика А.Х. Гатиятуллина - Д.В. Павлов иск не признал.

Третье лицо Р.Р. Шарафутдинов в судебное заседание не явился, извещен.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.Р. Тимерханов просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска по доводам иска и следующим мотивам.

Поскольку земельный участок выбыл из муниципальной собственности помимо воли собственника и в дальнейшем продан по недействительным сделкам лицами, не имеющими полномочий на его отчуждение, у ответчика в силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло неосновательное обогащение в размере 2800000 рублей.

На заседании суда апелляционной инстанции И.Р. Тимерханов и его представитель А.В. Андреева апелляционную жалобу поддержали.

Представитель А.Х. Гатиятуллина - В.Н. Катин возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Судом установлено, что 16 октября 2014 года между А.Х. Гатиятуллиным (продавец) и И.Р. Тимерхановым (покупатель) заключен договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: город Казань, Кировский район, улица Аксакова. В договоре купли-продажи цена земельного участка указана в размере 800000 рублей.

Первоначально этот земельный участок на праве собственности зарегистрирован за О.А. Мугалимовым. Основанием для регистрации права собственности явилось решение исполкома Кировского районного Совета народных депутатов города Казани от 24 марта 1989 года "Об отводе земельного участка по улице Аксакова под строительство индивидуального жилого дома", которое решением Кировского районного суда города Казани от 4 февраля 2015 года признано недействительным.

Данный земельный участок был предметом сделок купли-продажи от: 17 октября 2011 года между О.А. Мугалимовым (продавец) и И.Р. Хамидуллиным (покупатель); 11 февраля 2012 года между И.Р. Хамидуллиным (продавец) и Р.Р. Шарафутдиновым (покупатель); 4 февраля 2013 года между Р.Р. Шарафутдиновым (продавец) и А.Х. Гатиятуллиным (покупатель); от 16 октября 2014 года между А.Х. Гатиятуллиным (продавец) и И.Р. Тимерхановым (покупатель).

Решением Кировского районного суда города Казани от 18 июня 2015 года, вступившим в законную силу 24 августа 2015 года, иск исполнительного комитета муниципального образования города Казани к И.Р. Тимерханову удовлетворен: прекращено право собственности и аннулирована запись о государственной регистрации права собственности И.Р. Тимерханова на вышеуказанный земельный участок, у И.Р. Тимерханова данный земельный участок истребован, на орган Росреестра возложена обязанность по снятию этого земельного участка с кадастрового учета. Основанием для принятия данного судебного решения послужило то, что указанный земельный участок является собственностью муниципального образования города Казани, был незаконно поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован на основании несуществующего документа, истребован у И.Р. Тимерханова на основании положений статьи 301 и пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации

И.Р. Тимерханов утверждает, что купил у А.Х. Гатиятуллина данный земельный участок за 3600000 рублей, из которых 800000 рублей отражены в договоре купли-продажи земельного участка, а оставшиеся 2800000 рублей подтверждаются распиской ответчика, на основании которой им к А.Х. Гатиятуллину предъявлен настоящий иск.

Представитель ответчика А.Х. Гатиятуллина - Д.В. Павлов в суде первой инстанции пояснял, что ответчиком по сделке получено всего 2800000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку основанием для передачи ответчику требуемой денежной суммы, являлись правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи земельного участка, эти денежные средства неосновательным обогащением ответчика не являются.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

И.Р. Тимерханов пояснил, что при покупке земельного участка у А.Х. Гатиятуллина не знал и не мог знать о том, что этот земельный участок является собственностью муниципального образования города Казани, предполагал, что прежние владельцы участка получили данный участок на законных основаниях.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 2800000 рублей, уплаченная истцом ответчику за изъятый впоследствии у него собственником - муниципальным образованием города Казани земельный участок ввиду отсутствия права на этот объект недвижимости у лица (О.А. Мугалимова), первоначально зарегистрировавшего право собственности на него на основании несуществующего документа, в дальнейшем проданного лицами, не имеющими полномочия на его отчуждение, подлежит возврату продавцом этого участка А.Х. Гатиятуллиным.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 10 октября 2016 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск И.Р. Тимерханова к А.Х. Гатиятуллину удовлетворить.

Взыскать с А.Х. Гатиятуллина в пользу И.Р. Тимерханова неосновательное обогащение в размере 2800000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска 22200 (двадцать две тысячи двести) рублей, при подаче апелляционной жалобы 150 (сто пятьдесят) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи