Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-22250/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.З.Рашитова, судей Л.М.Мусиной и Р.Н.Яруллина, при секретаре судебного заседания Р.М.Хайрутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н.Якушева на решение Советского районного суда г.Казани от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

принять отказ Якушева А.Н. от иска в части признания права собственности в порядке наследования по завещанию на земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: "адрес"

Прекратить производство по делу в части признания права собственности в порядке наследования по завещанию на земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: "адрес"

Иск Якушева А.Н. удовлетворить частично.

Иск Этриванова М.А. удовлетворить частично.

Признать право собственности Якушева А.Н. на 3/4 доли гаража "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"" в порядке наследования.

Признать право собственности Этриванова М.А. на 1/4 доли гаража "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес" в порядке наследования.

Признать право собственности Якушева А.Н. на автомобиль "данные изъяты"

Взыскать с Якушева А.Н. в пользу Этриванова М.А. компенсацию в размере 4037 рублей 40 копеек за 1/4 долю в праве собственности на автомобиль "адрес"

Признать право собственности Якушева А.Н. на 3/8 доли гаража "адрес"" в порядке наследования.

Признать право собственности Этриванова М.А. на 5/8 доли гаража "адрес"" в порядке наследования.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав А.Н.Якушева, его представителя А.А.Харасова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав М.А.Этриванова, его представителя И.Н.Кислицина, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Н. Якушев обратился в суд с исковым заявлением к М.А.Этриванову о признании права собственности на имущество в порядке наследования.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25 апреля 1997 года между Н.З.Якушевым и Р.Х.Этривановой заключен брак. Н.З.Якушев умер "дата", Р.Х.Этриванова умерла "дата". А.Н.Якушев приходится сыном Н.З.Якушеву. Согласно завещанию Н.З.Якушев принадлежащий ему гараж "данные изъяты", стоимостью 97 700 рублей, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... стоимостью 74 811 рублей 62 копеек, расположенный по адресу: "адрес" а также автомобиль "данные изъяты", стоимостью 16 150 рублей, завещал своему сыну А.Н. Якушеву. М.А.Этриванов приходится сыном Р.Х.Этривановой. По обращению 27 января 2011 года А.Н.Якушева к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на указанное наследственное имущество по завещанию, ему было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что на спорное наследственное имущество также претендует М.А.Этриванов по закону со стороны своей покойной матери.

Просит в порядке наследования по завещанию признать за А.Н.Якушевым право собственности на гараж "данные изъяты", на земельный участок с кадастровым номером ... , расположенные по адресу: "адрес"", на автомобиль "данные изъяты"

М.А.Этриванов обратился в суд со встречным исковым заявлением к А.Н.Якушеву о признании права собственности на имущество в порядке наследования.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 4 марта 2004 года, в период брака Н.З.Якушева и Р.Х.Этривановой, ими приобретен гараж "адрес" за 45 000 рублей, о чем выдано свидетельство о регистрации права от 9 апреля 2004 года. Н.З.Якушев умер "дата", после его смерти открылось наследство. Нотариусом М.М.Махмутовой заведено наследственное дело по заявлениям сына умершего А.Н.Якушева и его супруги Р.Х.Якушевой (ранее Этривановой).

В состав наследственного имущества помимо вышеуказанного гаража за "данные изъяты", а также автомобиль "данные изъяты". Стоимость автомобиля "данные изъяты"" составляет 16 150 рублей, гаража за "данные изъяты" - 45 000 рублей, гаража за N "данные изъяты" - 97 700 рублей.

На данное имущество А.Н.Якушев имеет право в силу оставлено Н.З.Якушевым завещания. Между тем, Р.Х.Якушева имела право на обязательную долю в данном имуществе на основании статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федрации. Она относилась к категории нетрудоспособных граждан. Ей на момент открытия наследства исполнилось 64 года, она являлась пенсионеркой. Нотариус свидетельства о праве на наследство никому не выдала. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, Р.Х.Якушева в силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации приняла его. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику. Обязательная доля Р.Х. Якушевой равна 1/4 доли в праве собственности на гараж за N ... расположенный по адресу: г "данные изъяты", автомобиль "данные изъяты", и 1/2 доли в праве собственности на гараж за "данные изъяты". Другая половина гаража за ... принадлежала Р.Х. Якушевой как совместно нажитое имущество. У Р.Х. Якушевой было 5/8 долей в праве собственности данного гаража. "дата" Р.Х.Якушева умерла. М.А.Этриванов обратился к нотариусу М.М.Махмутовой с заявлением о принятии наследства после смерти Р.Х.Якушевой. Нотариусом заведено наследственное дело. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истец его принял, и данное наследство принадлежит ему в соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, автомобиль "данные изъяты", является неделимым имуществом и выдел доли в натуре невозможен, пользоваться им одновременно с А.Н.Якушевым не представляется возможным, имеет право на получение денежной компенсации. С учетом стоимости автомобиля в размере 16 150 рублей, истцу подлежит выплате компенсация в размере 1/4 от данной суммы, что составляет 4 037 рублей 50 копеек.

Просит признать право собственности на 1/4 доли в праве собственности на гараж за "данные изъяты", возложить на А.Н.Якушева обязанность выплатить денежную компенсацию в размере 4 037 рублей 50 копеек за 1/4 долю в праве собственности на автомобиль "данные изъяты", признать право собственности на 5/8 долей в праве собственности на гараж N "данные изъяты"

В ходе судебного заседания А.Н.Якушев, его представитель А.А.Харасов отказались от исковых требований в части признания права собственности в порядке наследования по завещанию на земельный участок "данные изъяты"", и просили прекратить в этой части производство по делу. В оставшейся части заявленные исковые требования уточнили и просили признать право собственности в порядке наследования на гараж ... в равных долях за А.Н.Якушевым и за М.А.Этривановым - по 1/2 доли за каждым. Дополнительно просили возложить на М.А.Этриванова обязанность выплатить 100000 рублей из расчета стоимости 1/2 доли автомобиля "данные изъяты", указав, что в период брака М.А.Этриванова по договору от 01 февраля 2010 года с ООО "Премиум-Лайт" приобрела автомобиль: "данные изъяты". Нотариус М.М.Махмутова 18 мая 2016 года выдала М.А.Этриванову свидетельство о праве наследования на спорный автомобиль "данные изъяты". Между тем, имущество, нажитое супругами в браке, признается совместной собственностью, если не установлен раздельный его режим (заключен брачный договор). Исходя из этого 1/2 автомобиля принадлежала Н.З.Якушеву и 1/2 принадлежала Р.Х.Этривановой. Учитывая, что автомобиль является неделимой вещью и выдел доли в натуре невозможен, А.Н.Якушев имеет право требовать денежную компенсацию из расчета причитающейся по закону доли в размере 1/2 от стоимости автомобиля. Согласно свидетельству о праве наследования на автомобиль от 18 мая 2016 года стоимость составляет 200 000 рублей.

С исковыми требованиями М.А.Этриванова согласились в части признания за ним права собственности в порядке наследования на 1/4 доли гаража за "данные изъяты"", выплате денежной компенсации в размере 4 037 рублей 50 копеек за 1/4 долю в праве собственности на автомобиль "данные изъяты", согласились, в остальной части встречный иск не признали.

М.А.Этриванов, его представитель И.Н.Кислицын в суде исковые требования А.Н.Якушева в части признания права собственности в порядке наследования на 3/4 доли гаража за "данные изъяты", на автомобиль "данные изъяты" согласились, в остальной части иск не признали. Встречные исковые требования поддержали.

Решением суда требования первоначального и встречных исков удовлетворены частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Н.Якушева ставится вопрос о частичной отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что М.А.Этриванов с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери Р.Х.Якушевой не обращался, доказательств фактического принятия наследства им не представлено, им пропущен шестимесячный срок принятия наследства. Считает, что М.А. Этриванов не вправе претендовать на гараж "данные изъяты"". Также полагает, что М.А.Этривановым государственная пошлина при подаче встречного искового заявления в суд полностью не оплачена.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно части 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации, или другими законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса.

Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости ( пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

В силу пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть приято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Н.З.Якушев и Р.Х.Этриванова состояли в браке с 25 апреля 1997 года.

Н.З.Якушев умер "дата"

Р.Х.Этриванова умерла "дата".

Н.З.Якушев являлся членом ГСК "Планета" и имел на праве личной собственности кирпичный гараж N39, площадью 21,5 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты". Паевой взнос внесен в 1989 году в полном объеме. При жизни право собственности на указанный объект Н.З.Якушев не зарегистрировал. Также за Н.З.Якушевым зарегистрировано право собственности на автомобиль "данные изъяты". На указанное имущество свидетельство о праве на наследство не выдано.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению о разделе наследственного имущества в следующем порядке: за А.Н.Якушевым признать право собственности на 3/4 доли на гараж "данные изъяты"", за А.Н.Якушевым 3/4 доли и за М.А.Этривановым - 1/4 доли.

Также договорились о признании за А.Н.Якушевым права собственности в порядке наследования на автомобиль "данные изъяты", с выплатой им в пользу М.А.Этриванова компенсации за 1/4 доли автомашины в размере 4037 рублей 40 копеек.

Поскольку стороны пришли к добровольному соглашению о порядке раздела названного имущества суд правомерно постановило закреплении долей на вышеназванное имущество в согласованном сторонами порядке.

Также судом установлено, что в период брака Н.З.Якушевым и Р.Х.Этривановой по договору купли-продажи от 04 марта 2004 года приобретен гараж "данные изъяты"". Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09 апреля 2004 года данный гараж зарегистрирован на праве собственности за Н.З.Якушевым.

Из наследственного дела ... , открытого нотариусом нотариального округа г. Казани М.М.Махмутовой к имуществу Н.З.Якушева, следует, что с заявлением о принятии открывшегося после его смерти наследства обратились его сын А.Н.Якушев и супруга Р.Х.Якушева.

Р.Х.Якушева умерла "дата" Р.Х.Якушевой свидетельство о праве на наследство после смерти Н.З.Якушева не выдано.

Согласно завещанию Н.З.Якушев все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал своему сыну А.Н.Якушеву.

Между тем, на момент смерти Н.З.Якушева его супруга Р.Х.Якушева являлась нетрудоспособной, а, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что она имеет право на обязательную долю в наследстве своего супруга Н.З.Якушева.

Таким образом, суд обоснованно признал за М.А.Этривановым право собственности в порядке наследования на 5/8 доли на гараж "данные изъяты" за А.Н.Якушевым - на 3/8 доли спорного гаража.

Исковые требования А.Н.Якушева о выплате ему 100 000 рублей из расчета стоимости 1/2 доли автомобиля марки "данные изъяты", оставлены без удовлетворения, ввиду того, что 18 мая 2016 года на указанный автомобиль нотариусом М.М.Махмутовой выдано свидетельство о праве на наследство М.А.Этриванову как наследнику имущества Р.Х.Якушевой. Данное свидетельство не оспорено, недействительным не признано.

От исковых требований в части признания права собственности в порядке наследования по завещанию на земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес"" А.Н.Якушев отказался, последствия отказа от исковых требований ему разъяснены.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что М.А.Этриванов с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери Р.Х.Якушевой не обращался, доказательств фактического принятия наследства им не представлено, им пропущен шестимесячный срок принятия наследства, отклоняется судебной коллегией как необоснованный. Решением Советского районного суда г.Казани от 11 сентября 2013 года установлен факт принятия М.А.Этривановым наследства, открывшегося после смерти матери Р.Х.Якушевой. Из данного решения усматривается, что М.А.Этриванов после смерти матери вступил во владение наследственным имуществом и несет бремя по его содержанию, при этом А.Н. Якушев участвовал в суде (л.д.152). М.А. Этриванов вправе наследовать имущество своей матери Р.Х.Якушевой, которая, в свою очередь, наследует имущество своего супруга Н.З. Якушева.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что М.А.Этривановым государственная пошлина при подаче встречного искового заявления в суд оплачена не в полном объеме, отмену решения суда, нормам действующего законодательства не противоречащего, не влечет, поскольку указанные обстоятельства непосредственно права А.Н.Якушева не затрагивают, на существо спора не влияют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о недоказанности уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

Каких-либо доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановленосоответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани от 13 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н.Якушева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи