Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-22252/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Идрисовой А.Р. на решение Советского районного суда г. Казани от 13 октября 2016 г. о частичном удовлетворении исковых требований Вагиной Т.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя МКУ Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Ситдиковой Е.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Вагиной Т.А. и её представителя Тимурова Д.Ф. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вагина Т.А. обратилась в Советский районный суд г. Казани с исковыми требованиями к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее по тексту - ИК МО г. Казани), Администрации Советского района ИК МО г. Казани, Комитету земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани (далее по тексту - КЗиО ИК МО г. Казани) о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование иска указано, что Вагина Т.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности на дом зарегистрировано в ЕГРП. В целях приобретения в собственность земельного участка, занимаемого жилым домом, Вагина Т.А. обратилась к ИК МО г. Казани с заявлением о его выкупе в связи с чем ответчиком было подготовлено градостроительное заключение от 26.02.2015, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 26.02.2015, в соответствии с которыми кадастровым инженером был подготовлен межевой план земельного участка площадью 1828 кв.м. После исправления кадастровой ошибки был осуществлён кадастровый учёт земельного участка площадью 1828 кв.м, которому был присвоен кадастровый номер ... :458. Впоследствии ответчики отказались заключить договор купли-продажи и предоставить Вагиной Т.А. этот земельный участок в собственность, указывая о расположении на этом земельном участке самовольной постройки.

Ссылаясь на невозможность оформления прав на самовольную постройку и на наличие препятствий для приобретении прав на земельный участок во внесудебном порядке, Вагина Т.А. просила суд возложить на КЗиО ИК МО г. Казани обязанность подготовить и подписать проект договора купли-продажи и акт приёма-передачи земельного участка общей площадью 1828 кв.м с кадастровым номером ... :458 и направить ей с предложением о заключении соответствующего договора в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. Также просила возложить на ответчиков обязанность заключить и выдать подписанный договор купли-продажи земельного участка в течение двух рабочих дней с момента поступления сведений о перечислении денежных средств в счёт оплаты за земельный участок по данному договору.

В судебном заседании суда первой инстанции Вагина Т.А. и её представитель Тимуров Д.Ф. исковые требования поддержали.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований Вагиной Т.А. и возложил на КЗиО ИК МО г. Казани и Администрацию Советского района ИК МО г. Казани обязанность подготовить и подписать проект договора купли-продажи и проект акта приёма-передачи земельного участка с кадастровым номером ... :458 и направить Вагиной Т.А. предложение о заключении соответствующего договора в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и выдать подписанный договор купли-продажи земельного участка в течение двух дней с момента поступления сведений о перечислении Вагиной Т.А. денежных средств в счёт оплаты стоимости земельного участка.

В апелляционной жалобе представитель КЗиО ИК МО г. Казани Идрисова А.Р. ставит вопрос об отмене решения суда об удовлетворении требований Вагиной Т.А. ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом она выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для продажи Вагиной Т.А. земельного участка под самовольной постройкой, права на которую она в установленном порядке не оформила.

Вагина Т.А. представила возражения на апелляционную жалобу, которую просила оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения. При этом указала, что она имеет право на приобретение спорного земельного участка как собственник жилого дома с литерой А. Полагает, что довод апелляционной жалобы о расположении на земельном участке самовольно возведённого жилого дома прав третьих лиц не затрагивает, самовольная постройка соответствует требованиям закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КЗиО ИК МО г. Казани Ситдикова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Вагина Т.А. и её представитель Тимуров Д.Ф. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда об удовлетворении исковых требований Вагиной Т.А подлежит отмене с принятием по делу нового решения в этой части об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Этим требованиям обжалуемое решение не отвечает.

На основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из материалов дела усматривается, что Вагина Т.А. является собственником жилого дома площадью 51,6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В связи с этим Вагина Т.А. претендует на приобретение в собственность земельного участка площадью 1828 кв.м с кадастровым номером ... :458, границы которого установлены межеванием.

На этом земельном участке также расположен жилой дом площадью 272 кв.м, лит. Б, инвентарный номер ... Данный дом является самовольной постройкой.

15 апреля 2016 г. Вагина Т.А. обратилась в Администрацию Советского района ИК МО г. Казани с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером ... :458 в собственность.

29 апреля 2016 г. рассмотрение заявления Вагиной Т.А. было приостановлено и ей было предложено предоставить правоустанавливающие документы на самовольную постройку, расположенную на испрашиваемом земельном участке.

Не согласившись с данными требованиями Вагина Т.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что, Вагина Т.А., как собственник жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, имеет право на приобретение в собственность этого земельного участка. Расположение на этом же земельном участке самовольно возведённого жилого дома, по мнению суда, не может служить основанием для отказа в продаже Вагиной Т.А. спорного земельного участка.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом п. 2 данной статьи закрепляет, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности.

По смыслу указанной нормы самовольная постройка по своему определению не может принадлежать кому-либо на праве собственности и не является объектом гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, в том числе объектов незавершённого строительства, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Поскольку на испрашиваемом земельном участке расположена самовольная постройка, права Вагиной Т.А. на которую не оформлены в установленном порядке, оснований для предоставления ей земельного участка под этой постройкой не имеется. При этом Вагина Т.А не лишена права на приобретение в собственность земельного участка, необходимого ей для эксплуатации жилого дома площадью 51,6 кв.м.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьёй 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 13 октября 2016 г. об удовлетворении исковых требований Вагиной Т.А. отменить, принять по делу в этой части новое решение.

Исковые требования Вагиной Т.А. о возложении на МКУ Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и Администрацию Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани обязанности подготовить и подписать проект договора купли-продажи и проект акта приёма-передачи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером ... :458, с предложением Вагиной Т.А. о заключении соответствующего договора в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, и выдать подписанный договор купли-продажи земельного участка в течение двух дней с момента поступления сведений о перечислении Вагиной Татьяной Анатольевной денежных средств в счёт оплаты стоимости земельного участка оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи