Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-22272/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Г.А. Абдуллиной, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Ш. Хайруллиной - Д.Н. Тимофеева на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 11 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Хайруллиной Г.Ш. к Новиковой А.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей: Новикова А.И., Новиковой А.И., о признании за Хайруллиной Г.Ш. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ... и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 102,4 кв.м. с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: "адрес"

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Г.Ш. Хайруллиной - Д.Н. Тимофеева об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании Д.Н. Тимофеева в поддержку доводов апелляционной жалобы, А.В. Новикову и ее представителя Макарова в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Ш. Хайруллина обратилась в суд с иском к А.В. Новиковой действующей в интересах своих несовершеннолетних детей, о признании 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество. В обосновании иска указано, что 11 июня 2013 года между нею и И.И. Хайруллиным заключен брак. 27 ноября 2013 года И.И. Хайруллин получил в наследство дом общей площадью 102,4 кв.м. и земельный участок общей площадью 1386 кв.м. с кадастровым номером ... , расположенные по адресу: "адрес". Она с мужем проживала в указанном доме, в котором проживает вместе с детьми и в настоящее время. В период брака ей были проведены вложения в указанный дом, значительно увеличившие его стоимость. Для этих целей она продала принадлежащую ей квартиру. Часть денежных средств от продажи квартиры потрачены ею на ремонт и благоустройство дома и прилегающего к нему участка: отремонтирована крыша дома, полностью заменена электропроводка, укреплен фундамент. Для проведения этих работ она заключила договор с фирмой ООО "Альянс", приобрела строительные материалы. После окончания этих работ составлены акты на выполненные работы. 13 января 2016 года И.И. Хайруллин умер.

Ответчик А.В. Новикова и ее представитель С.В. Безгодова просили отказать в удовлетворении иска.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Г.Ш. Хайруллиной - Д.Н. Тимофеевым ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что увеличение стоимости жилого помещения подтверждается увеличением инвентаризационной оценки стоимости жилого дома в его техническом паспорте на сумму 333496 рублей 81 копейку. Так в техническом паспорте 2012 года таковая составляла 453823 рубля, а на 22 июня 2016 года составила уже 787319 рублей 81 копейку.

В суде апелляционной инстанции представитель Г.Ш. Хайруллиной Д.Н. Тимофеев апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

А.В. Новикова и ее представитель Макаров просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному делу не находит.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

На основании пунктов 3, 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 11 июня 2013 года заключен брак между Хайруллиным И.И. и Усачевой Г.Ш..

13 января 2016 года И.И. Хайруллин умер.

И.И. Хайруллину при жизни на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 1386 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

- квартира общей площадью 102,4 кв.м., расположенная по адресу: "адрес"

Право собственности на данные объекты зарегистрировано за И.И. Хайруллиным на основании свидетельств о праве на наследство по закону.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.Ш. Хайруллиной, суд первой инстанции исходил из положений статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации о принадлежности на праве личной собственности имущества полученного одним из супругов в период брака в порядке наследования, а также отсутствия доказательств, подтверждающих значительные вложения в спорное нежилое помещение в период брака за счет общего имущества супругов Хайруллиных, либо личного имущества истца, значительно увеличивших стоимость спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.

Так представленные суду документы: акт N 5673 от 23 сентября 2014 года на выполнение работ-услуг, акт N 5632 от 09 сентября 2014 года на выполнение работ-услуг, акт N 5726 от 29 сентября 2014 года на выполнение работ-услуг, накладная N 2415 от 08 августа 2014 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 2415 от 08 августа 2014 года, товарные чеки от 12 мая 2014 года, 15 мая 2014 года, 18 мая 2014 года, 12 августа 2014 года, 19 августа 2014 года, не могут подтвердить вложения истца в спорное имущество, значительно изменившие его стоимость, поскольку данные документы не исключают текущий ремонт указанного жилого помещения с целью сохранения его целевого назначения.

Наличие заключенного договора купли-продажи истцом в 2013 году принадлежащего ей недвижимого имущества, не свидетельствуют о вложении ею вырученных от продажи денежных средств в спорное жилое помещение.

Довод апелляционной жалобы представителя Г.Ш. Хайруллиной Д.Н. Тимофеева о том, что увеличение стоимости жилого помещения подтверждается увеличением инвентаризационной стоимости дома в техническом паспорте на данный дом, является несостоятельным и не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку данное увеличение произошло вследствие инфляции и увеличения корректирующих коэффициентов. При этом истцом не представлено доказательств, что увеличение стоимости произошло за счет реконструкции данного объекта

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных суду доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, нарушений процессуального законодательства не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по данному гражданскому делу не имеется.

Апелляционная жалоба представителя Г.Ш. Хайруллиной Д.Н. Тимофеева удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 11 октября 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Ш. Хайруллиной Д.Н. Тимофеева, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи