Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-22277/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего cудьи Мирсаяпова А.И.,

cудей Ахметшиной А.Ш., Садыковой Л.А.

при секретаре судебного заседания Латыпове Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2016 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Гаранина А.И. проценты в размере 732 рублей 87 копеек, убытки 333 рубля 33 копейки, расходы по уплате услуг представителя 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Набережные Челны" 400 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Гаранина А.И. в счет возмещения материального вреда компенсационную выплату 120000 рублей, убытки в размере 1833 рублей 33 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3256 рублей, расходы по уплате услуг представителя 2000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Биневской Л.В. в пользу Гаранина А.И. в возмещение материального вреда 55900 рублей, убытки в размере 833 рублей 33 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1462 рубля, расходы по уплате услуг представителя 2000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Страховая компания "Согласие" Гарипову Ч.Д., судебная коллегия

установила:

Гаранин А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Страховая компания "Согласие", Российскому союзу автостраховщиков, индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Биневской Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что 21 июня 2014 года около 19:05 на 1061 км автодороги Москва-Уфа случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак О624АК 44, под управлением Ванина В.В., принадлежащего ИП Биневской Л.В., автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак Т680СК 116, под управлением А.Р.Г., принадлежащего ООО "Томас", автомобиля Chery А13, государственный регистрационный знак С311СН 116, под управлением собственника М.А.Ф., и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак С748ВМ 116, под управлением собственника в лице истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Polo причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ванин В.В. Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования в ООО "Страховая компания "Согласие". Данный ответчик, нарушив сроки, установленные договором страхования, выплатил истцу страховое возмещение в размере 123000 рублей лишь 9 сентября 2016 года. 11 февраля 2016 года истец обратился в страховую компанию с претензией, которая осталась без ответа. Согласно отчету ИП И.А.К. рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 21 июня 2014 года составила 508900 рублей. 19 сентября 2014 года истец продал автомобиль за 210000 рублей.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" проценты за пользование чужими денежными средства в размере 732 рублей 87 копеек, с ИП Биневской Л.В. в возмещение ущерба 175900 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины 4718 рублей. Также истец просил возместить судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 2000 рублей, услуг представителя в размере 12000 рублей, нотариальных услуг в размере 1000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец требования увеличил, просил суд взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" проценты за пользование чужими денежными средства в размере 732 рублей 87 копеек,

с ИП Биневской Л.В. в возмещение ущерба 175900 рублей, в возврат государственной пошлины 4718 рублей. Также истец просил возместить судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 2000 рублей, услуг представителя в размере 12000 рублей, нотариальных услуг в размере 1000 рублей (л.д. 105).

Представитель ООО "Страховая компания "Согласие" иск не признала. В возражении на иск просила применить положения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения неустойки. Требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей сочла

завышенным.

Представитель привлеченного в качестве соответчика Российского союза автостраховщиков (л.д. 74-75) в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ИП Биневская Л.В. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. В возражении на иск представитель ответчика указал, что факт наступления конструктивной гибели автомобиля истца не доказан, поскольку договором страхования предусмотрена страховая сумма в размере 326000 рублей, тогда как страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 123000 рублей. Отметил, что заявленный размер ущерба не подтвержден относительными и допустимыми доказательствами.

Третье лицо Ванин В.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд принял решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Российский союз автостраховщиков ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права. Указывает, что, поскольку истец получил от ООО "Страховая компания "Согласие" 9 сентября 2014 года страховое возмещение в размере 123000 рублей, то право требования компенсационной выплаты в порядке суброгации перешло ООО "Страховая компания "Согласие". Отмечает, что Российский союз автостраховщиков исполнил свою обязанность по компенсационной выплате в полном объеме, что подтверждается решением о компенсационной выплате N ... от 3 августа 2016 года, платежным поручением N ... от 5 августа 2015 года. Ссылается на то, что в связи с надлежащим исполнением Российским союзом автостраховщиков своих обязательств, требования истца к нему о возмещении судебных расходов являются несостоятельными.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца выражает несогласие с ее доводами. Указывает, что доводы Российского союза автостраховщиков о надлежащем исполнении им обязанностей по компенсационной выплате являются голословными и не подтверждены надлежащими доказательствами. Отмечает отсутствие уважительных причин непредставления ответчиком указанных документов. Просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Страховая компания "Согласие" просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу подпункта "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 19 указанного Федерального закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как видно из материалов дела, 11 марта 2013 года между Гараниным А.И. и ООО "Страховая компания "Согласие" заключен договор страхования автомобиля Volkswagen Polo, сроком действия с 17 октября 2013 года по 16 октября 2014 года, о чем выдан страховой полис серии ... Согласно страховому полису страховая сумма по риску "ущерб" сторонами установлена в сумме 326000 рублей. Безусловная франшиза договором не предусмотрена (л.д. 8).

21 июня 2014 года случилось

вышеописанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volkswagen Polo причинены механические повреждения, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от той же даты (л.д. 6-7).

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении серии ... от 21 июня 2014 года в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Ванин В.В. (оборот л.д. 7).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства DAF FT XF 105.460 по договору обязательного страхования застрахована ОАО "Русская страховая транспортная компания" (полис серии ... ). Приказом Банка России от 20 мая 2015 года N ОД-1117 у страховой компании ОАО "Русская страховая транспортная компания" отозвана лицензия.

2 июля 2014 года истец обратился в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о страховой выплате (л.д. 9). 9 сентября 2014 года данный ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 123000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 11). 11 февраля 2016 года истец обратился в ООО "Страховая компания "Согласие" с претензией, которой содержалось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 732 рублей 87 копеек (л.д. 10).

Согласно отчету ИП И.А.К. N ... от 15 августа 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo с учетом износа составила рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 21 июня 2014 года составила 508900 рублей (л.д. 12-31).

19 сентября 2014 года между Гараниным А.И. и К.И.А. заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo стоимостью 210000 рублей (л.д. 36).

По заявленному дорожно-транспортному происшествию вступившим в законную силу заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Гаранина А.И. взысканы компенсация морального вреда в размере 400 рублей, штраф в размере 850 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора 1300 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя. С ООО "Страховая компания "Согласие" в бюджет муниципального образования города Набережные Челны взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей (л.д. 41-42).

Согласно отчету ИП И.А.К. N ... от 26 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo с учетом износа по состоянию на 2 июля 2014 года составила 417101 рубль 18 копеек, стоимость годных остатков - 180708 рублей 35 копеек (л.д. 79-94).

Из отчета ООО "Экспертиза-НАМИ" ... от 29 июля 2014 года, представленного ООО "Страховая компания "Согласие", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo с учетом износа составила 312731 рубль (л.д. 95-103).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у ОАО "Русская страховая транспортная компания" ответственность перед истцом следует возложить на Российский союз автостраховщиков, который является единым общероссийским профессиональным объединением, основанным на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С правовой позицией суда первой инстанции по настоящему делу судебная коллегия соглашается, поскольку она основана на законе и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с удовлетворением иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется на основе принципов диспозитивности и состязательности сторон.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В своей апелляционной жалобе Российский союз автостраховщиков ссылается на принятие решения N ... от 3 августа 2016 года о компенсационной выплате в пользу Гаранина А.И., а также об осуществлении такой выплаты платежным поручением N ... от 5 августа 2015 года. Между тем документы, подтверждающие данные обстоятельства, суду первой инстанции представлены не были, к апелляционной жалобе также не приложены.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, не представивший доказательств в подтверждение своих доводов об исполнении возложенной законом обязанности компенсационной выплаты, несет риск последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. При таких обстоятельствах утверждение его жалобы, не подтвержденное соответствующими допустимыми и относимыми доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняется. Однако данные обстоятельства могут быть учтены в порядке исполнения решения суда при наличии соответствующих документов.

Следовательно, доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи