Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-22290/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.И.Ибрагимовой на решение Советского районного суда города Казани от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

иск "ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-1" к Ибрагимовой Г.И., также действующей в интересах несовершеннолетнего Киямова И.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N ... , заключенный между ОАО "АКБ "Спурт", с одной стороны, и Ибрагимовой Г.И., с другой стороны, 20 июля 2012 года.

Взыскать с Ибрагимовой Г.И. в пользу "ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-1" задолженность по кредитному договору в размере 1 737541,19 руб.

Взыскать с Ибрагимовой Г.И. в пользу "ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-1" сумму процентов за пользование кредитом в размере 11,6 % годовых начисляемых на сумму основного долга 1611298,76 руб., начиная с 11 ноября 2015 года по день исполнения решения суда;

Взыскать с Ибрагимовой Г.И. в пользу "ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-1" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 28887,71 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: "адрес", посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1763200 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-1" обратилось в суд с иском к Г.И. Ибрагимовой, действующей также в интересах несовершеннолетнего И.Ф. Киямова, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора N ... от 20 июля 2012 года Г.И. Ибрагимовой был предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 1680 000 рублей на срок 240 месяцев для приобретения в общую долевую собственность квартиры по адресу: "адрес". Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 25 июля 2012 года. Законным владельцев закладной в настоящее время является "ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-1".

В нарушение условий кредитного договора ответчик несвоевременно уплачивал истцу платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, неоднократно нарушал график платежей.

Письмом за исх. N ... от 19 июня 2015 года в адрес Г.И. Ибрагимовой было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору и расторжении кредитного договора, однако ответчик Г.И. Ибрагимова каких-либо действий по урегулированию задолженности до настоящего времени не совершила, за получением письма на почту не явилась.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 10 ноября 2015 года составила 1 737541,19 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту - 1611298,76 руб., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом - 113607,26 руб.; - начисленные пени - 12635,17 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N ... от 20 июля 2012 года вышеуказанную задолженность; начиная с 11 ноября 2015 года и до даты вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 11,6 % годовых начисляемых на сумму основного долга; расторгнуть кредитный договор N ... от 20 июля 2012 года до вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Ибрагимовой Г.И., Киямову И.Ф., расположенную по адресу: "адрес", определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры, равной восьмидесяти процентам от отчета оценщика, указанного в закладной, в размере 1 763 200 рублей; возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Г.И. Ибрагимова отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Г.И. Ибрагимова выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что к участию в деле не был привлечен представитель органов опеки и попечительства, в то время как обжалуемым решением были затронуты права и интересы несовершеннолетнего. Кроме этого, в резолютивной части решения не указано о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, в то время как мотивировочная часть решения содержит указание на взыскание данной суммы с Г.И. Ибрагимовой. Также указано, что действующее законодательство не предусматривает определение в решении суда начальной продажной стоимости заложенного имущества в случае обращения на него взыскания. Кроме этого податель жалобы просит о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Согласно ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к числу вопросов, решаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, относится начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В силу п.1, подп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что 20 июля 2012 года между ОАО АКБ "Спурт" и Г.И. Ибрагимовой был заключен кредитный договор N ... , согласно которому банк предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме 1680 000 рублей сроком на 240 месяцев для приобретения в общую долевую собственность квартиры по адресу: "адрес". Согласно п.1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств в размере суммы кредита, что подтверждается мемориальным ордером N ... от 20 июля 2012 года.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно). Согласно п.5.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена. В настоящее время владельцем закладной является Закрытое акционерное общество "Ипотечный агент АИЖК 2014-1". В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права истца на закладную основываются на договоре купли-продажи закладных N ... и отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной ОАО АКБ "Спурт".

Как с достоверностью установлено судом, в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном кредитным договором, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга с ответчиков, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

В связи неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору 19 июня 2015 года банком в адрес Г.И. Ибрагимовой направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету банка, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 10 ноября 2015 года составила 1 737541,19 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту - 1611298,76 руб.; сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом - 113607,26 руб.; - начисленные пени - 12635,17 руб.

Расчет судом проверен, признан выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств должником, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 450, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно расторгнул кредитный договор, взыскал с ответчика задолженность в размере 1737541,19 руб., проценты за пользование кредитом в размере 11,6% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1611298 руб.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании указанной нормы суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства дела, обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену, с которой должны начинаться торги, в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, установленной отчетом оценщика в закладной.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод жалобы о том, что суд при разрешении спора по существу не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства для защиты интересов несовершеннолетнего лица, не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

В силу положений пункта 3 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, предмета спора, с учетом содержания данной правовой нормы, довод жалобы ответчика о нарушении судом процессуального законодательства ввиду непривлечения к участию в деле органов опеки и попечительства в качестве третьего лица признан несостоятельным.

Исходя из положений ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации защиту прав несовершеннолетних детей осуществляют, прежде всего, родители, в то время как привлечение органов опеки и попечительства возможно в определенных законом случаях, к числу которых данный спор не относится.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом с ответчика неправомерно взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 28887,71 руб., не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанная сумма является судебными расходами, связанными с оплатой государственной пошлины. Определением Советского районного суда г. Казани от 08 ноября 2016 года была исправлена допущенная в решении Советского районного суда города Казани от 20 мая 2016 года описка. Требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика истцом не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными по следующим основаниям. Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, такого ходатайства сторона в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляла.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 20 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И.Ибрагимовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи