Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-22301/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Маметовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Крошечкиной Р.М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) о признании права на досрочную страховую пенсию удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) включить Крошечкиной Р.М. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии, период обучения в высшем образовательном учреждении с 01 сентября 1983 года по 31 мая 1987 года, период ученического отпуска для сдачи экзаменов с 09 апреля 1990 по 29 июня 1990 года, период работы с 01 октября 2015 года по 28 января 2016 года в должности воспитателя в МАДОУ "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития воспитанников ... "Фиалка".

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан назначить Крошечкиной Р.М. досрочную страховую пенсию с 29 января 2016 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Р.М. Крошечкиной и ее представителя

О.П. Бетехтиной, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

P.M. Крошечкина обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации

в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) (далее - УПФР) о признании права на досрочную страховую пенсию. В обоснование требований истица указала, что решением УПФР ... от 11 февраля 2016 года ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии ввиду отсутствия требуемого специального стажа. В бесспорном порядке в специальный страховой стаж истицы ответчиком зачтено 20 лет 8 месяцев

19 дней. В специальный страховой стаж истицы ответчиком не был включен период обучения в высшем образовательном учреждении с 07 июля

1987 года по 24 сентября 1987 года, период ученического отпуска для сдачи экзаменов с 09 апреля 1990 года по 29 июня 1990 года, период работы

с 23 августа 1982 года по 01 сентября 1982 года в должности учителя иностранного языка в Отарской восьмилетней школе. С данным отказом истица не согласилась, просила признать за ней право на досрочную страховую пенсию с 29 января 2016 года, обязав ответчика включить в специальный страховой стаж вышеуказанные периоды.

Впоследствии истица неоднократно изменяла исковые требования, в окончательном варианте исковых требований просила суд обязать ответчика включить в специальный страховой стаж период обучения в высшем образовательном учреждении с 01 сентября 1983 года по 31 мая 1987 года, период ученического отпуска для сдачи экзаменов с 09 апреля 1990 года

по 29 июня 1990 года, период работы с 23 августа 1982 года по 31 августа 1982 года в должности учителя иностранного языка в Отарской восьмилетней школе, период работы с 01 октября 2015 года по 28 января 2016 года в должности воспитателя в МАДОУ "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития воспитанников ... "Фиалка" и назначить досрочную страховую пенсию с 29 января 2016 года.

В судебном заседании представитель истицы О.П. Бетехтина от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности включить в специальный страховой стаж истицы период работы с 23 августа 1982 года

по 31 августа 1982 года в должности учителя иностранного языка в Отарской восьмилетней школе отказалась, о чем представила заявление. Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 года производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования представитель истца О.П. Бетехтина поддержала.

Представитель ответчика УПФР А.А. Шарафиева иск не признала.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе УПФР просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что из буквального толкования п.2 и п.4 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР

от 17.12.1959 N 1397, следует, что время обучения в институте (а не его часть) подлежит включению в педагогический стаж при одновременном соблюдении следующих условий: если ему (времени обучения) непосредственно предшествовала педагогическая деятельность и если таковая следовала за ним. Временем обучения в учебном заведении является период с момента зачисления лица в учебное заведение и до момента отчисления из него. То есть, в качестве основания для зачета периода обучения в педагогическом учебном заведении в стаж для досрочного назначения пенсии является работа непосредственно до начала обучения и непосредственно после окончания обучения, но не в период обучения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель О.П. Бетехтина с жалобой не согласились.

Представитель УПФР в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 1 января 2015 года, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" и в силу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 24 мая 2001 года N 8-П и от 29 января 2004 года N2-П, оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года при установлении трудовой пенсии, в том числе подтверждение и исчисление трудового стажа, может осуществляться по нормам законодательства, действующего на момент осуществления трудовой деятельности.

В спорный период вопросы назначения пенсий за выслугу лет педагогическим работникам в силу статьи 58 Закона СССР от 14 июля

1956 года "О государственных пенсиях" регулировались Положением о порядке исчисления стажа для начисления пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановления Совета Министров СССР "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства" от 17 декабря 1959 года N 1397.

Пунктом 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N1397 и действовавшего до 01.10.1993 (то есть в период учебы истца), предусматривалась возможность включения в стаж работы по специальности учителям и другим работникам просвещения время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Из материалов дела следует, что решением УПФР ... от 11 февраля 2016 года истице было отказано в назначении досрочной страховой пенсии ввиду отсутствия требуемого специального стажа.

При этом ответчиком не были включены в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии, период обучения в Высшем образовательном учреждении с 01 сентября 1983 года по 31 мая 1987 года, период ученического отпуска для сдачи экзаменов с 09 апреля 1990 года

по 29 июня 1990 года, период работы с 01 октября 2015 года по 28 января

2016 года в должности воспитателя в МАДОУ "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития воспитанников ... "Фиалка".

Полагая, что ее права нарушены, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истицы.

Судебная коллегия соглашается с выводом городского суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае судом необоснованно включена в специальный стаж истицы часть периода обучения в педагогическом учебном заведении, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Как следует из копии трудовой книжки, истица с 18 февраля 1988 года

по 01 августа 1991 года работала в должности воспитателя в ясли-саду ... Управления детских учреждений КамАЗа. Период её работы в указанном учреждении, за исключением спорного периода нахождения в ученическом отпуске с 09 апреля 1990 года по 29 июня 1990 года, предоставленного в связи с обучением, зачтён УПФР в её специальный страховой стаж.

Педагогическая деятельность истицы непосредственно предшествовала и следовала за спорным периодом ее обучения в Казанском государственном педагогическом институте с 01 сентября 1983 года по 31 мая 1987 года. В частности, из имеющихся в материалах дела копий диплома, трудовой книжки следует, что истица до поступления в Казанский государственный педагогический институт осуществляла трудовую деятельность с 23 августа 1982 года по 01 июля 1983 года в должности учителя иностранного языка в Отарской восьмилетней школе. После отчисления из указанного учебного заведения, с 01 июня 1987 года она была принята воспитателем ясельной группы в детский сад-ясли ...

Истица в 1987 году перевелась на заочное отделение данного института и начала работать воспитателем ясельной группы в детский сад-ясли ... В 1990 году закончила она закончила обучение.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что истица до поступления в высшее учебное заведение осуществляла педагогическую деятельность в должности учителя иностранного языка в Отарской восьмилетней школе, и переходя по семейным обстоятельствам на заочное обучение, она также стала работать в должности, работа в которой включена ответчиком в ее специальный стаж. То обстоятельство, что на дневном отделении она обучалась не весь период обучения, не может в данном случае повлечь отказ во включении этого периода обучения в специальный страховой стаж истицы, поскольку соблюдены все остальные условия пункта 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N1397.

С учетом пункта 4 вышеприведенного Положения, период учебы истицы может быть засчитан в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

Включая вышеприведенный спорный период учебы в специальный страховой стаж истицы, суд первой инстанции обоснованно исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 2-П от 29 января 2004 года, согласно которой гражданам, приобретшим пенсионные права до введения нового правового регулирования, в соответствии с условиями и нормами законодательства действовавшего на момент приобретения права, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

В апелляционной жалобе не приведены доводы в отношении включения в специальный стаж истицы периода работы с 01 октября 2015 года по 28 января 2016 года в должности воспитателя в МАДОУ "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития воспитанников ... "Фиалка". Решение суда в этой части является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановилправильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют обоснования, изложенные в решении пенсионного органа об отказе в назначении истице досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 19. п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену решения суда в полном объеме и являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи