Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-22321/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.П. Янкиной - Л.М. Сатдаровой на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Янкиной Л.П. к Янкиной М.П. о досрочном расторжении договора займа и взыскании денежных средств отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Л.П. Янкину и ее представителя Л.Н. Сатдарову в поддержку жалобы, возражения на жалобу представителя М.П. Янкиной С.Н. Кравцова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.П. Янкина обратилась в суд с иском к М.П. Янкиной о досрочном расторжении договора займа и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 26 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 700 000 руб. сроком на 3 года под 10% годовых. При заключении договора займа от 26 апреля 2014 года Л.П. Янкина исходила из того, что она продает свою единственную однокомнатную квартиру для покупки своему сыну Д.В. Янкину и его супруге М.П. Янкиной трехкомнатной квартиры в совместную собственность. Однако между Д.В. Янкиным и М.П. Янкиной был заключен брачный контракт, по условиям которого трехкомнатная квартира, приобретенная в период брака, является личной собственностью М.П. Янкиной. В июле 2015 года ответчица расторгла брак с Д.В. Янкиным. Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истица не могла преодолеть, в связи с чем истец желает расторгнуть договор займа. 28 декабря 2015 года истица направила ответчику письмо с предложением расторгнуть договор займа, которое вернулось без вручения адресату. 07 апреля 2016 года Л.П. Янкина повторно направила ответчику уведомление о расторжении договора, которое получено адресатом 23 апреля 2016 года, но оставлено без удовлетворения. В связи с изложенным Л.П. Янкина просит расторгнуть договор займа от 26 апреля 2014 года, взыскать в её пользу с ответчика М.П. Янкиной денежные средства в сумме 1700 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Л.П. Янкина и её представитель Л.М.Сатдарова иск поддержали в полном объеме.

Ответчик М.П. Янкина в суде первой инстанции иск не признала.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Л.П. Янкина выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В частности, податель жалобы указывает, что дата в расписке скорректирована, на данные денежные средства была приобретена квартира, которая в последующем была оформлена на имя ответчицы. Расторжение брака ответчицей с Д.В. Янкиным, оформление ответчиком квартиры на свое имя являются существенными обстоятельствами, влекущими согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора займа.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации

заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору займа М.П. Янкина взяла в долг 1 700 000 рублей под 10% годовых сроком на три года у Л.П. Янкиной, обязавшись вернуть заем в полном размере с процентами не позднее 19 апреля 2017 года. В случае просрочки обязалась помимо вышеуказанной суммы заплатить штраф в размере 1% от взысканной суммы за каждый день просрочки, о чем составлена в простой письменной форме расписка в получении денежных средств.

Указанная расписка датирована 26 апреля 2014 года, но в ней имеется не оговоренное исправление в дате её составления. В соответствии с заключением эксперта за N ... от 02 сентября 2016 года, расписка составлена не 26 апреля 2014 года, а 20 апреля 2014 года.

Как следует из свидетельства о заключении брака II-КБ N ... от 10 августа 2012 года, Янкина М.П. и Янкин Д.В. состояли в зарегистрированном браке.

06 июня 2014 года, в период брака, М.П. Янкина по договору купли-продажи квартиры N ... купила квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В соответствии с брачным договором от 08 мая 2014 года, заключенным между супругами М.П. Янкиной и Д.В. Янкиным, удостоверенным нотариусом Набережночелнинского нотариального округа А.Ф. Нуртдиновой, установлен правовой режим на имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Приобретаемая по договору купли-продажи квартира с использованием кредитных денежных средств, в период брака и в случае его расторжения будет являться личной собственностью М.П. Янкиной, и на указанную квартиру не будет распространяться законный режим имущества супругов, предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно свидетельству о расторжении брака И-КБ N ... , выданному 02 октября 2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 24 июля 2015 года, брак между Д.В. Янкиным и М.П. Янкиной прекращен 15 сентября 2015 года.

28 декабря 2015 года представителем истца в адрес М.П. Янкиной было направлено уведомление о досрочном расторжении договора займа и истребовании суммы займа, которое вернулось без вручения адресату.

07 апреля 2016 года Л.П. Янина повторно направила ответчику требование о расторжении договора, которое было получено ответчиком 23 апреля 2016 года, но оставлено без удовлетворения.

Обосновывая исковые требования, Л.П. Янина сослалась на расписку. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в расписке не указаны какие-либо условия предоставления займа, которые должна соблюсти М.П. Янина, кроме возврата процентов не позднее 19 апреля 2017 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора займа от 20 апреля 2014 года.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют закону.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из указанной нормы права следует, что условием реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения договора заведомо непредвиденными для сторон.

Суд пришел к правильному выводу о том, что приобретение ответчиком квартиры с последующим оформлением её на свое имя не является существенным изменением обстоятельств, дающим основание для расторжения договора займа в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу о необходимости апелляционную жалобу отклонить.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.П. Янкиной - Л.М. Сатдаровой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи