Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-22327/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

с участием прокурора Марфиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу Лакиза М.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 года, которым удовлетворено исковое заявление Хайдаровой Г.И. к Лакизе М.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Марфиной С.И., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайдарова Г.И. обратилась в суд с иском к Лакизе М.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении. В обоснование иска указано, что Хайдарова Г.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Указанное жилое помещение в 2008 году было приобретено истцом посредством ипотечного кредитования. В 2009 году Хайдарова Г.И. вступила в брак с Лакиза М.М.

Решением мирового судьи судебного участка

N 11 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 16 мая 2016 года брак между Хайдаровой Г.И. и Лакиза М.М. расторгнут.

Таким образом, ввиду расторжения между стонами брака, ответчик

Лакиза М.М. утратил право пользования принадлежащим Хайдаровой Г.И. жилым помещением. На основании изложенного, Хайдарова Г.И. просила устранить препятствия в пользовании квартирой N ... дома N ... по "адрес", выселить ответчика из указанного жилого помещения, а также снять его с регистрационного учёта по указанному адресу.

Судом принято решение об удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Лакиза М.М. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что спорное жилое помещение было приобретено истцом по договору ипотеки, при этом погашение ежемесячных платежей, согласно условиям брачного договора, происходило из семейного бюджета, в связи с чем, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением. Также указывается на то, что в настоящее время ответчик не имеет возможности обеспечить себя иной жилой площадью, в связи с чем суд первой инстанции должен был разрешить вопрос о сохранении за Гариповым И.Ш. права пользования спорным жилым домом на определённый срок.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 209 и частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что Хайдарова Г.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Между Хайдаровой Г.И. и Лакизой М.М. 22 октября 2009 года заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка N 11 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 16 мая 2016 года брак между Хайдаровой Г.И. и Лакиза М.М. расторгнут.

Из справки с места жительства от 17 августа 2016 года N ... следует, что в настоящее время на регистрационном учёте в спорном жилом помещении состоят Хайдарова Г.И., Лакиза М.М., Хайдарова А.Р. и несовершеннолетняя ФИО1

Согласно пункту ... заключенного между Хайдаровой Г.И. и Лакиза М.М. брачного договора в отношении спорной квартиры установлен правовой режим, согласно которому квартира N ... в доме N ... "адрес" в случае расторжения брака будет являться личной собственностью Хайдаровой Г.И., в свою очередь, Лакиза М.М. не вправе претендовать на указанную квартиру независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам брак будет расторгнут.

Судом установлено, что ответчик продолжает проживать в спорном жилом помещении, на неоднократные просьбы истца покинуть квартиру, отвечает отказом.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что семейные отношения между Хайдаровой Г.И. и

Лакиза М.М. прекращены, в настоящее время ответчик членом семьи истца не является, соглашения о пользовании жилым помещением между истцом, как собственником жилого помещения, и ответчиком не достигнуто, в связи с чем, руководствуясь положениями части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, требование истца о выселении ответчика обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учётом конкретных обстоятельств каждого дела.

С учётом указанных разъяснений, установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности иска, поскольку в настоящее время Лакиза М.М. членом семьи собственника жилого помещения не является, семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, каких-либо соглашений о порядке пользования квартирой между сторонами не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был разрешён вопрос о возможности сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на определённый срок, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учёба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющих в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации сохранить за Лакиза М.М. право пользования жилым помещением, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для сохранения за Лакиза М.М. права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение было приобретено истцом по договору ипотеки, при этом погашение ежемесячных платежей происходило из семейного бюджета, также не является основанием для отмены решения, поскольку данное обстоятельство само по себе не порождает у ответчика права пользования принадлежащим истцу жилым помещением.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Лакиза М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи