Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-22335/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.М.Б. - Л.С.Б. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

требования Л.М.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Черное море" о взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Л.М.Б. - Л.С.Б., судебная коллегия

установила:

Л.М.Б. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ж.Г.И. (далее - ИП Ж.Г.И.) о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26 мая 2016 года истица и ИП Ж.Г.И. заключили договор N ... о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика.

Согласно приложению N1 к договору ... забронирована туристическая путевка в Тунис (Энфида) на период с 16 июня 2016 года по 26 июня 2016 года. Стоимость тура составила 119 700 рублей. Платежным поручением N ... от 27 мая 2016 года истица оплатила за комплекс туристических услуг.

02 июня 2016 года Федеральное агентство по туризму предупредило россиян о росте террористической угрозы в Тунисе.

Опасаясь за свою жизнь и жизнь своих детей, 03 июня 2016 года она направила в адрес ответчика ИП Ж.Г.И. претензию о расторжении договора и возврате денежных средств.

На момент предъявления претензии турагентом не были понесены расходы по исполнению договора. Истице на руки не были переданы документы, необходимые для осуществления поездки.

Как указывает истица, 08 июня 2016 года ИП Ж.Г.И. вернула денежные средства в размере 72 088 рублей 68 копеек, а 47 611 рублей 32 копейки удержал турагент.

Просила взыскать с ответчика ИП Ж.Г.И. денежные средства в размере 47 611 рублей 32 копейки, неустойку в размере 119 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда от 22 сентября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Черное море" (далее - ООО "Черное море").

Истица Л.М.Б. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Л.С.Б. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика ООО "Черное море" денежные средства в размере 37 571 рубль 80 копеек, неустойку в размере 119 700 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; исковые требования к ИП Ж.Г.И. не поддержал.

Ответчик ИП Ж.Г.И. исковые требования не признала.

Представитель ответчика ИП Ж.Г.И. - А.А.М. исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО "Черное море" в судебное заседание не явился, направлено возражение, в котором выражено несогласие с исковыми требованиями.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Л.М.Б. - Л.С.Б. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что туроператор в добровольном порядке не представил документы, подтверждающие фактически понесенные им расходы, связанные с бронированием тура. Представленные доказательства не подтверждают фактические расходы и являются ненадлежащими.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (статья 10 названного Федерального закона).

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу статьи 9 вышеуказанного Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Федерального закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 туроператор отвечает перед туристами за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

На основе системного толкования вышеприведенных норм материального права: общих и специальных в их взаимосвязи, судебная коллегия считает, что сложный состав туристского продукта, формируемого туроператором, сам по себе для туриста не должен иметь значение с точки зрения механизма защиты его прав как потребителя.

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2016 года между истицей Л.М.Б. и ответчиком ИП Ж.Г.И. был заключен договор N ... , согласно которому турагент обязался за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование.

Согласно заявке на бронирование истец Л.М.Б. заказала тур "данные изъяты".

Из материалов дела следует, что между ИП Ж.Г.И. и ООО "Черное море" заключен агентский договор N ... от 30 марта 2016 года.

Между ООО "Черное море" и "Апех Tourism Worldwide DMCC" 09 марта 2016 года было заключено агентское соглашение.

Установлено, что истица оплатила ответчику ООО "Черное море" за туристские услуги 109 659 рублей 76 копеек.

Как поясняет истица, после её ознакомления с заявлением Федерального агентства по туризму, что в условиях увеличения туристического потока террористические группировки готовят серию экстремистских акций против туристов, в том числе, граждан России, и рекомендациями Ростуризма о соблюдении мер предосторожности, она решилаотказаться от поездки в Тунис.

03 июня 2016 года истица Л.М.Б. направила ответчику ИП Ж.Г.И. претензию, в которой просила расторгнуть договор и возместить ей стоимость туристических услуг в размере 119 700 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что 08 июня 2016 года туроператором и турагентом истице были возвращены денежные средства в общей сумме 82 128 рублей 92 копейки.

Сумма в размере 37 571 рубль 08 копеек удержана туроператором как фактически понесенные расходы за полную стоимость проживания в отеле.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Л.М.Б. добровольно отказалась от исполнения договора и невозможность предоставления услуги была вызвана исключительно её действиями, то фактически понесенные ответчиком расходы возврату не подлежат. Суд не нашел правовых оснований для взыскания с ООО "Черное море" денежных средств в размере 37 571 рублей 08 копеек, так как, по мнению суда, это соответствует фактическим расходам туроператора.

Вместе с тем, судебная коллегия, не может согласиться с такими выводами суда. При этом необходимо отметить следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес исполнитель в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу, что ответчик не представил суду допустимые и относимые доказательства, подтверждающие фактически понесенные им расходы.

Так, суд в качестве доказательства понесенных расходов принял ответ иностранного туроператора "Апех Tourism Worldwide DMCC", который формировал туристский продукт для истицы.

Вместе с тем, приложенные письменные ответы иностранного туроператора в подтверждение понесенных ответчиком расходов не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку составленные на русском и английском языках письма о стоимости услуг, подписанные генеральным директором иностранного туроператора, в нарушение требований статьи 81 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", не имеют нотариального заверения перевода; и не подтверждают перечисление денежных средств самим туроператором ООО "Черное море".

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что финансовые документы, подтверждающие перечисление денежных средств, являются документами строгой бухгалтерской отчетности (Федеральный закон от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и должны содержать точные сведения о движении денежных средств и соответствующие реквизиты.

Вместе с тем, финансовых документов, оформленных и заверенных надлежащим образом, содержащих точные сведения о перечислении денежных средств, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически понесенные ответчиком расходы не подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем, с ответчика ООО "Черное море" в пользу истицы подлежат взысканию убытки в размере 37 571 рубль 80 копеек.

Также, поскольку имеет место нарушение сроков выполнения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Статья 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу статьи 28 названного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Определяя размер неустойки, судебная коллегия принимает во внимание заявленное представителем ответчика ООО "Черное море" ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, с учетом наличия ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Черное море" в пользу истицы неустойку в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая, что факт нарушения прав истицы установлен, судебная коллегия полагает возможным постановить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик до вынесения решения суда без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф.

Принимая во внимание особенности настоящего спора, сроки и размер выплаченных истице денежных сумм, а также размер сумм, подлежащих взысканию, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство и взыскать штраф в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьями 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Нижнекамского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 777 рублей 15 копеек.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2016 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Л.М.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Черное море" в пользу Л.М.Б. денежные средства в размере 37 571 рубль 80 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Черное море" в доход бюджета Нижнекамского муниципального района государственную пошлину в размере 1 777 рублей 15 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи