Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-22337/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Ш. Адиятуллина, А.М. Гильмутдинова

при секретаре судебного заседания А.Ф. Гильмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш.Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Р.М.Мерзоева на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2016 года.

Этим решением постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Р.М. Мерзоева в пользу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в счет возмещения материального ущерба 131905 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4295 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводыапелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее по тексту ЗАО МАКС") обратилось с иском к Р.М.Мерзоеву о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что 19 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Митцубиси, государственный номер ... , принадлежащему Д.Н.Якушеву, застрахованному в момент ДТП в ЗАО "МАКС" по риску КАСКО. Виновным в ДТП признан ответчик.

В связи с повреждением застрахованного имущества произведена выплата страхового возмещения в размере 272500 рублей, а также понесены расходы на дефектовку в размере 2250 рублей. Рыночная стоимость автомобиля (годные остатки) после ДТП определена экспертным заключением и составила 417000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта определена на основании отчета и составила 573 809, 04 рублей. Размер страховой суммы на момент страхования составлял 693 000 рублей. По акту разногласий 3500 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 272 500 рублей (693 000 - 417000 - 3500).

ЗАО "МАКС" обратилось к Ренессанс Страхование с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования удовлетворены в размере лимита ответственности 120000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Р.М.Мерзоева 154750 рублей (272500+2250-120000), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4295 рублей.

В заседании суда первой инстанции представитель истца отсутствовал. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрение гражданского дела без участия представителя истца. Кроме того, представлено возражение на отзыв ответчика, в котором указано, что Р.М. Мерзоев 12 сентября 2016 года возместил часть ущерба в размере 22845 рублей, содержится просьба об удовлетворении исковых требований с учетом возмещенного ущерба.

Ответчик Р.М. Мерзоев в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия и отзыв, в котором иск не признал, так как между ответчиком и истцом заключено соглашение о порядке возмещения выплаченного страхового возмещения на сумму 159045 рублей.

Суд, удовлетворив исковые требования частично, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.М.Мерзоев ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что между сторонами не имеется спора, поскольку во внесудебном порядке заявленный страховой компанией иск разрешен путем заключения соглашения о добровольном возмещении им выплаченного истцом страхового возмещения. В этой связи полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что 19 декабря 2014 года в "адрес" произошло ДТП. Р.М. Мерзоев, управляя автомобилем, нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Митцубиси, государственный номер ... В результате столкновения автомобилю Митцубиси, принадлежащему Д.Н. Якушеву, причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2014 года Р.М. Мерзоев признан виновным по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На основании полиса страхования средств наземного транспорта серии ... N ... от 25 января 2014 года автомобиль Митцубиси, государственный номер ... , застрахован ЗАО "МАКС" по риску КАСКО, страховая сумма 770 000 рублей, срок действия договора по 23 часа 59 минут 25 января 2015 года.

Согласно акту о страховом случае от 11 декабря 2015 года страховое возмещение составило 272500 рублей, которое было выплачено Д.А.Якушеву 06 мая 2015 года платежным поручением N ...

Расходы по оценке ущерба составили 2250 рублей.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ЗАО "МАКС" перешло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда.

После подачи иска 12 сентября 2016 года Р.М. Мерзоев оплатил истцу 22845 рублей по достигнутому между сторонами соглашению от 09 сентября 2016 года, по которому ответчик обязуется возместить ЗАО "МАКС" 159045 рублей. Согласно условиям данного соглашения Р.М. Мерзоев обязуется ежемесячно перечислять в счет имеющей у него задолженности 22845 рублей.

На основании изложенных выше норм права, с учетом выплаченной ответчиком истцу суммы в добровольном порядке суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с Р.М. Мерзоева в пользу истца на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет возмещения причиненного вреда 131 905 рублей (272500+2250-120000-22845).

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не имеется спора, поскольку во внесудебном порядке заявленный страховой компанией иск разрешен путем заключения соглашения о добровольном возмещении им выплаченного истцом страхового возмещения, подлежат отклонению как вызванные неверным толкованием норм права. Путемсуброгациипроисходит замена кредитора вделиктномобязательстве, и на место потерпевшего встает страховщик,выплативший страховое возмещение потерпевшему. В отличие от договорных обязательств, регулирующих отношения участников гражданского оборота в их нормальном, ненарушенном состоянии, деликтные обязательства возникают уже после правонарушения и направлены на устранение последствий такого правонарушения, восстановление имущественной сферы потерпевшего за счет правонарушителя. Нахождение сторон по данному делу в договорных отношениях не меняет юридическую природу деликтного обязательства.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что Р.М.Мерзоев при наличии указанного им соглашения с ЗАО "МАКС" не лишен возможности ставить вопрос о рассрочке исполнения решения суда.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М.Мерзоева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи