Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-22339/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОРЖИВ-1" на решение Московского районного суда города Казани от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Ястребова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОРЖИВ-1" в пользу Ястребова И.В. ущерб в размере 66216 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 34608 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5800 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОРЖИВ-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Оценка" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОРЖИВ-1" государственную пошлину в размере 2486 рублей 49 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Управляющая компания "ОРЖИВ-1" - Хамитова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, истцов Ястребова И.В., Ястребовой Д.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ястребов И.В., Ястребова Д.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОРЖИВ-1" (далее по тексту ООО "Управляющая компания "ОРЖИВ-1") о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 01 февраля 2016 года с крыши дома N ... по улице "адрес" на принадлежащее истцам транспортное средство Opel Antara упала снежная глыба, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Истцы являются собственниками расположенной в указанном доме квартиры N ... Повреждения автомобиля зафиксированы сотрудником отдела полиции N 5 "Московский". Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, согласно проведённой оценке составляет 93265 рублей 16 копеек. Управление указанным жилым домом осуществляет ООО "Управляющая компания "ОРЖИВ-1", куда истцы обратились с соответствующей претензией. Однако ответа на претензию не получили.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 93265 рублей 16 копеек, утрату товарной стоимости в размере 9066 рублей, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 5800 рублей, 15000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Определением суда первой инстанции от 27 сентября 2016 года производство по настоящему делу в части требований Ястребовой Д.Н. к ООО "Управляющая компания "ОРЖИВ-1" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом Ястребовой Д.Н. от иска.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска Ястребова И.В. в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "ОРЖИВ-1" просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что в рассматриваемом случае отсутствует вся совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причинённый истцу ущерб. Ответчик своевременно и добросовестно исполнял обязанность по очистке крыши дома от снега и наледи. На момент падения льда с крыши между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Закировым Л.Р. был заключен договор на выполнение работ по очистке кровли от снега и наледи, указанные работы производились исполнителем 29 января 2016 года, что подтверждается актом выполненных работ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба. Также автором жалобы обращается внимание на то, что в силу конструктивных особенностей указанного дома самопроизвольное падение снега, либо наледи с крыши произойти не могло, поскольку она имеет форму "бассейна". Кроме того, по мнению автора жалобы, не исключён самопроизвольный сход снега с крыши балконов собственников названного дома.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По делу установлено, что Ястребов И.В. является собственником автомобиля Opel L-A Antara, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Также истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру N ... в доме N ... по улице "адрес".

01 февраля 2016 года в результате схода снега с крыши дома N ... по улице "адрес" причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "ОРЖИВ-1".

Из отчёта N ... от 02 марта 2016 года, составленного специалистом " "данные изъяты"", следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учётом износа составляет 83568 рублей 62 копейки, без учёта износа - 93265 рублей 16 копеек, утрата товарной стоимости составляет 9066 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" N ... от 16 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учётом износа составляет 57229 рублей 50 копеек, без учёта износа - 63304 рубля 50 копеек, утрата товарной стоимости составляет 8987 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность возместить причинённый истцу ущерб лежит на управляющей организации ООО "Управляющая компания "ОРЖИВ-1", поскольку вред имуществу истца причинён в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию дома.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

Согласно части 1, пунктам 1, 2 части 1.1, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания "ОРЖИВ-1" является организацией, обеспечивающей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома N ... по улице "адрес". Таким образом, обязанность по выполнению текущих, неотложных, обязательных работ по содержанию общего имущества собственников помещений указанного дома в силу приведённых правовых норм возложена на ООО "Управляющая компания "ОРЖИВ-1".

Факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по управлению общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и причинением вреда имуществу истца подтверждён исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка в принятом решении.

Довод жалобы о том, что на момент падения снега с крыши дома между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Закировым Л.Р. был заключен договор на выполнение работ по очистке кровли от снега и наледи, указанные работы производились исполнителем 29 января 2016 года, основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку само по себе заключение договора с иными лицами не снимает с управляющей организации ответственности за выполнение работ, предусмотренных договором управления, и не освобождает ответчика от обязанности по качественному оказанию соответствующих услуг.

При этом, в акте приёмки оказанных услуг от 29 января 2016 года к договору N ... от 15 ноября 2015 года, на который ссылается ответчик в обоснование доводов жалобы, указано лишь, что исполнитель оказал услуги по очистке снега с крыши дома по адресу: "адрес". В какое именно время, в каком объёме проводилась очистка снега с крыши дома из содержания акта установить невозможно.

Довод жалобы о том, что конструкция кровли спорного жилого дома исключает саму возможность падения снега с крыши здания судебной коллегией отклоняется, поскольку сам факт наличия кровли такой конструкции, не отменяет обязанность управляющей компании по удалению наледей и сосулек, снежных навесов с кровли, балконов и козырьков в соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации.

Довод апелляционной жалобы о том, что сход снега на автомобиль истца мог произойти с крыши балконов собственников квартир названного дома, которые не являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и не входят в зону ответственности управляющей компании, судебной коллегией признаётся несостоятельным.

Так, согласно пункту 4.2.4.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312 утверждено "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

Восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

В связи с указанным, обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений по балконам, козырькам возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 27 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОРЖИВ-1" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи